在征收項(xiàng)目中強(qiáng)制拆除咱老百姓的房屋，總得找出個(gè)理由，要么違建要么危房要么阻礙行洪……日前，北京在明律師事務(wù)所陳麗芳律師團(tuán)隊(duì)的王天子、陳麗芳律師在浙江省杭州市代理的一起案件中，街道辦事處在上門(mén)強(qiáng)拆房屋當(dāng)日組織專家對(duì)村民的自建房進(jìn)行“評(píng)估分析”，得出了其構(gòu)成D級(jí)危房的結(jié)論。

那么，當(dāng)天“鑒定”當(dāng)天拆除的操作能否合法呢？法院又會(huì)對(duì)街道辦的“推陳出新”作出怎樣的裁判呢？

【基本案情：拆除當(dāng)日發(fā)現(xiàn)，擬拆除房屋竟是D級(jí)危房？】

委托人曹先生在浙江省杭州市xx區(qū)某社區(qū)擁有一處集體土地上的自建房，占地面積160平方米，一處房屋系兩層，另一處為五層及閣樓一層。

2021年前后涉案片區(qū)被納入城中村改造征收項(xiàng)目范圍內(nèi)，區(qū)政府作出了土地征收啟動(dòng)公告。2022年3月，浙江省人民政府作出征地批復(fù)，同意對(duì)該地塊集體土地予以征收。

然而涉案項(xiàng)目卻并未行進(jìn)在《土地管理法》規(guī)定的軌道上，而是出現(xiàn)了嚴(yán)重的跑偏。2024年4月，基于項(xiàng)目推進(jìn)的需要，街道辦事處組織人員對(duì)曹先生的房屋及附屬設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除，但并未向曹先生作出任何拆除決定。

2024年7月，曹先生在北京在明律師事務(wù)所陳麗芳律師團(tuán)隊(duì)的王天子、陳麗芳律師指導(dǎo)下，向浙江省杭州市xx區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)街道辦2024年4月的強(qiáng)制拆除房屋行為違法。

那么街道辦到底是依據(jù)什么就把曹先生的房屋拆掉了呢？

【律師解析：拆除合法房屋絕不容“想當(dāng)然”】

本案于2024年9月公開(kāi)開(kāi)庭審理，此后經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)了審理期限。庭審中，被告街道辦所作的答辯令人瞠目結(jié)舌——

其在2024年4月組織實(shí)施強(qiáng)制拆除的當(dāng)日，組織專家對(duì)曹先生的自建房結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行評(píng)估分析，得出涉案房屋因隔壁相鄰房屋拆除后建筑垃圾堆放形成了較大的側(cè)壓力，已達(dá)到D級(jí)危房類別的結(jié)論。

有鑒于此，街道辦才在不得已的情形下實(shí)施解危拆除，系基于安全考慮采取的解危措施，并無(wú)不當(dāng)之處……

在強(qiáng)制拆除當(dāng)日進(jìn)行“危房鑒定”，且僅形成了所謂的“專家意見(jiàn)”卻并未制作正式的危險(xiǎn)房屋鑒定報(bào)告。本案的事實(shí)無(wú)疑令人大跌眼鏡。

陳麗芳律師團(tuán)隊(duì)的王天子律師在質(zhì)證和辯論中指出，被告街道辦所作的答辯內(nèi)容應(yīng)視為與本案無(wú)關(guān)！因?yàn)楸景笍奈匆婪▎?dòng)危險(xiǎn)房屋鑒定和解危程序，街道辦事處并非房屋使用安全監(jiān)督管理部門(mén)，其根本無(wú)權(quán)因此而實(shí)施解危排險(xiǎn)拆除。

街道辦的涉案拆除行為缺乏起碼的事實(shí)依據(jù)，更未遵守任何征收拆遷的法定程序，是無(wú)爭(zhēng)議的違法行為。

案件結(jié)果

2025年6月26日，浙江省杭州市xx區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2024）浙0109行初224號(hào)《行政判決書(shū)》，一審判決確認(rèn)被告街道辦事處2024年4月對(duì)原告曹先生戶的兩處房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法。委托人的合法權(quán)益得到了有力維護(hù)。

在明提示

當(dāng)日“評(píng)估分析”當(dāng)日拆除，那么危房鑒定顯然只是“為了鑒定而鑒定”，是一種作秀。對(duì)于這樣的明顯違法行為，堅(jiān)決依法復(fù)議或者訴訟對(duì)其施以懲戒是十分必要的。