“純女戶”中的已婚女幾經(jīng)村集體開會(huì)表決都被排除在征地補(bǔ)償利益分紅之外，尋求鎮(zhèn)政府、農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門、婦聯(lián)等的幫助卻被告知協(xié)調(diào)無果的情況下只能走司法途徑……

日前，澎湃新聞報(bào)道了廣東省江門市某村“已婚女”羅女士為自己及家人的集體分紅奔走維權(quán)的事情，再度令《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》施行后女性村民的合法權(quán)益保障問題引起了社會(huì)的關(guān)注。

那么這起案例中暴露出了新法施行后在執(zhí)行中的哪些問題呢？“外嫁女”群體在權(quán)利救濟(jì)時(shí)又該怎樣做得更細(xì)、更好呢？

【《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》賦予女性村民權(quán)利，但不會(huì)自動(dòng)兌現(xiàn)】

在明律師首先需要明確的是，像羅女士這樣的“較真兒”女性村民無疑是推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)組織依法經(jīng)營管理的積極力量。包括男性村民在內(nèi)的全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分人給予更多理解和支持。

“徒法不足以自行”，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》雖然堪稱“女性村民合法權(quán)益的護(hù)身符”，賦予了女性村民廣泛的權(quán)利保障機(jī)制，但它卻并不會(huì)自動(dòng)兌現(xiàn)，而是需要女性村民群體的覺醒和努力爭取才有望實(shí)現(xiàn)。

“外嫁女”也好，“純女戶”也罷，歸根到底都是一些精神文明建設(shè)落后地區(qū)硬扣在女性身上的標(biāo)簽和帽子，完全是子虛烏有的概念。試問，有沒有“純男戶”這一說呢？顯然不會(huì)有。

像本案中羅女士遭遇的“怎么表決都通不過”進(jìn)而無法得到分紅引發(fā)的糾紛，不完全是法律問題，更是社會(huì)認(rèn)知問題。

故此，在明律師要強(qiáng)調(diào)的是，在羅女士等“外嫁女”不再忍氣吞聲，選擇站出來維護(hù)自己合法權(quán)益的當(dāng)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道和縣級(jí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門等有關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)拿出相適應(yīng)的魄力來，在“協(xié)調(diào)”中積極對(duì)村集體釋法明理，進(jìn)行必要的幫助和教育。

僅僅是“組織雙方協(xié)調(diào)”，似乎帶有“各退一步”甚至“和稀泥”的意涵在，未必有利于局面的改善。

【女性村民不能只通過12345反映訴求，有關(guān)部門也不應(yīng)只調(diào)解】

12345可以打，但一旦打了沒有效果，就得加力度。

在行政法領(lǐng)域中，12345只是一種民意溝通渠道，行政機(jī)關(guān)對(duì)相應(yīng)訴求的處理和答復(fù)均不能視為履行法定職責(zé)，不具有可訴性。

不過需要指出的是，撥打12345后協(xié)調(diào)無果并不意味著女性村民只能去選擇司法途徑。行政機(jī)關(guān)對(duì)村集體違法決議的責(zé)令改正職責(zé)可是法律明文規(guī)定的，不應(yīng)被簡單的“組織雙方協(xié)調(diào)”取代。

《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第61條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)、成員代表大會(huì)所作的決定違反本法或者其他法律法規(guī)規(guī)定的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處或者縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門責(zé)令限期改正。

《村民委員會(huì)組織法》第27條也規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。

村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。

將這兩條放在一起看便不難發(fā)現(xiàn)，無論是針對(duì)村民委員會(huì)還是“村股份經(jīng)濟(jì)合作社”這樣的村集體所作的違法決定，鎮(zhèn)街和農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門均應(yīng)當(dāng)“責(zé)令改正”！

而在羅女士的案件中當(dāng)?shù)卣畢s僅適用了《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第56條規(guī)定的“調(diào)解程序”，使得維護(hù)女性村民權(quán)益的舉措變得軟弱了不少。

在明律師認(rèn)為，本案中的情形顯然并非集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的收益分配糾紛，而是村集體在以“集體決議”的形式侵害女性村民的合法權(quán)益。嚴(yán)格來講，當(dāng)?shù)卣摹罢{(diào)解”路徑存在適用法律上的偏差和疑問。

這里暴露出的問題是，有時(shí)相關(guān)部門似乎不愿意深度介入這種“村民自治”糾紛中，而是先讓自己“置身事外”充當(dāng)單純的調(diào)解者。這種認(rèn)知顯然是與法律和政策的規(guī)定存在差距的。

在明提示

在明律師要提示大家的是，“責(zé)令改正”本身是一種行政處理，具有強(qiáng)制性而不是在和違法的村集體商量。若村集體對(duì)該決定不服，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。而女性村民一方也有權(quán)書面申請(qǐng)鎮(zhèn)街或者農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門依法查處，若出現(xiàn)只調(diào)解不責(zé)令改正的情形則也有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議實(shí)施救濟(jì)。

所謂的“走司法途徑”絕不應(yīng)被解讀為“外嫁女”糾紛都要“法院見”，而是要在實(shí)質(zhì)性化解爭議中凸顯行政處理和行政復(fù)議的價(jià)值。這或許才是高效率、低成本糾正此類違法行為的正確道路。

而在對(duì)女性村民這一群體權(quán)益的保障中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道和縣級(jí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門或許應(yīng)當(dāng)做得更多，而不是僅止于當(dāng)下的組織協(xié)調(diào)，調(diào)不成就讓“外嫁女”法院見。