由北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的梁紅麗、徐會(huì)元、賈燕麗律師代理的何先生戶集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)及股權(quán)分配糾紛一案日前取得了新的進(jìn)展——

廣東省人民檢察院經(jīng)審查作出粵檢行監(jiān)〔2024〕336號(hào)《行政抗訴書》，認(rèn)定廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的該案二審判決適用法律錯(cuò)誤，向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。

廣東省高級(jí)人民法院則于2025年7月14日作出（2025）粵行抗6號(hào)《行政裁定書》，裁定提審本案。目前案件正在省高院的進(jìn)一步審理中。

那么，省檢察院在本案提出抗訴中適用了怎樣了審查觀點(diǎn)呢？何先生的“外出求學(xué)”后遷回戶籍行為到底該如何評(píng)價(jià)呢？

【外出求學(xué)后戶籍何時(shí)遷回，法律和政策均無直接規(guī)定】

本案委托人何先生是廣東省廣州市xx區(qū)某村村民，其于1981年出生入戶該村。2003年9月因大中專招生將戶籍遷入湖南省株洲市的學(xué)校所在地，2006年8月畢業(yè)后將戶籍從湖南遷回廣州市。但因當(dāng)時(shí)國家政策原因戶籍停留在居委，直至十年后的2016年8月才遷回原戶籍所在村，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。

陳女士于2014年5月與何先生登記結(jié)婚，2016年11月將戶籍遷入某村。兩人育有兩個(gè)女兒，均出生入戶某村。

到這里，似乎何先生一家4口享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并無多大爭議。但此后因股權(quán)利益分配等事宜，村經(jīng)濟(jì)合作社對(duì)何先生一家的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份不予認(rèn)可，理由是其戶籍系遷出后又遷入，但并未依照《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條的規(guī)定經(jīng)合作社理事會(huì)審查和成員大會(huì)表決其成員資格。

同時(shí)，何先生在求學(xué)畢業(yè)后10年才將其戶籍遷回該村，不符合經(jīng)濟(jì)合作社章程中規(guī)定的“畢業(yè)后隨即將戶口從學(xué)校直接遷回……”的社區(qū)股股東資格。

而一審、二審法院均采信了經(jīng)濟(jì)合作社的觀點(diǎn)，判決撤銷鎮(zhèn)政府作出的對(duì)何先生戶有利的《行政處理決定書》，責(zé)令鎮(zhèn)政府重新對(duì)何先生戶的確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格申請(qǐng)作出處理。

那么，本案中兩審法院作出的裁判究竟錯(cuò)在哪兒了呢？為何看上去“板上釘釘”的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和股權(quán)分配資格，會(huì)在法律審查中被否定呢？何先生戶在北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的三位律師指導(dǎo)下尋求檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)給出了與此前法院完全不同的裁判觀點(diǎn)。

省檢察院經(jīng)審查認(rèn)定，何先生當(dāng)年因外出求學(xué)遷出、遷入戶籍的操作不應(yīng)適用《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條第3款的規(guī)定，無需經(jīng)理事會(huì)審查和成員大會(huì)表決！

按照廣東省關(guān)于高校學(xué)生戶籍管理工作的相關(guān)規(guī)定，就讀于省外高等學(xué)校的廣東生源學(xué)生入學(xué)時(shí)必須將戶口遷往就讀學(xué)校。

市區(qū)內(nèi)原農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)的大中專畢業(yè)生，要求將戶口遷回原籍并恢復(fù)農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)的，可予辦理，但應(yīng)先征求農(nóng)業(yè)戶口所在地的鎮(zhèn)或村委會(huì)意見。

案件結(jié)果

據(jù)此，本案中何先生的情形并非在放棄集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格后，再將戶口遷入集體經(jīng)濟(jì)組織，其成員資格認(rèn)定不屬于前述第15條第3款規(guī)定的須經(jīng)理事會(huì)審查和成員大會(huì)表決的情況，二審判決適用法律錯(cuò)誤。

省檢察院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，本案中何先生在自高校畢業(yè)后10年才將戶籍轉(zhuǎn)歸村委管轄。但根據(jù)當(dāng)時(shí)的外出求學(xué)人員戶籍政策，其已盡到個(gè)人能力范圍內(nèi)的義務(wù)，不存在怠于履行相關(guān)義務(wù)或手續(xù)的情形。

而現(xiàn)行的法律、法規(guī)及村規(guī)民約中均未對(duì)外出求學(xué)的村民“在多長時(shí)間內(nèi)必須將戶口遷回歸村委管轄”作出規(guī)定。何先生作為自然人，不能苛求其對(duì)政策掌握、理解、執(zhí)行達(dá)到全面的程度。

本案中畢業(yè)后10年遷回的情況不影響其符合經(jīng)濟(jì)合作社章程中“畢業(yè)后隨即將戶口從學(xué)校直接遷回”的認(rèn)定。

在明提示

梁紅麗、徐會(huì)元、賈燕麗三位律師通過本案要提示大家的是，外出求學(xué)村民的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格依據(jù)新施行的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的規(guī)定受到明確保障，任何村集體、鎮(zhèn)街等單位均無權(quán)肆意剝奪、排除，更不能在有眼前的既得利益時(shí)將這部分村民拋棄掉，侵害村民的合法權(quán)益。

本案中鎮(zhèn)政府當(dāng)初的處理決定無疑是正確的，檢察機(jī)關(guān)也給出了明確的檢察監(jiān)督觀點(diǎn)支持委托人的請(qǐng)求。我們期待著省高院在提審中為我們帶來好消息！