導(dǎo)讀：本案核心為一宗典型的"三舊"改造項目征收補償合同糾紛。征收實施單位與被征收企業(yè)在補償合同中約定，由征收方承擔(dān)被征收方因搬遷產(chǎn)生的所有稅費。后因該約定未能履行，被征收企業(yè)面臨稅務(wù)機關(guān)的追繳，遂將相關(guān)政府部門訴至法院，要求支付稅款及違約金。案件爭議焦點集中于行政協(xié)議的性質(zhì)認定、稅費承擔(dān)條款的法律效力以及違約責(zé)任的范圍界定。審理法院通過對行政協(xié)議雙重屬性的深入分析，最終確認了條款效力但駁回了原告訴請，對同類案件的處理具有重要參考價值。

一、 案件背景與核心爭議

本案源于一份《征收補償合同書》。在某市"三舊"改造項目中，負責(zé)征收工作的指揮部與一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)簽訂了補償合同，約定收回該企業(yè)擁有的土地使用權(quán)及地上建筑物，并支付總計約1.12億元的補償款及獎勵。合同第二條規(guī)定："乙方（企業(yè)）搬遷所產(chǎn)生的所有稅費均由甲方（指揮部）承擔(dān)。"

合同履行過程中，征收方支付了全部補償款，但未履行上述稅費承擔(dān)條款。后當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)通知該企業(yè)就收到的補償款申報繳納企業(yè)所得稅，并最終作出《稅務(wù)處理決定書》，要求其補繳稅款1200余萬元。企業(yè)因未被免除納稅義務(wù)，遂將區(qū)域的國土部門、街道辦事處及征收指揮部一并訴至法院，要求確認其不履行合同的行為違法，并支付相應(yīng)稅款、滯納金及合同約定的每日0.1%的違約金。

二、 法院裁判要旨與法律分析

審理法院圍繞以下幾個核心問題進行了深入分析和裁決：

1. 關(guān)于案件性質(zhì)與適格被告的認定

行政協(xié)議的性質(zhì)：法院認定，涉案合同是征收實施單位基于政府總體規(guī)劃和相關(guān)政策文件精神，與被征收企業(yè)就土地收回、拆遷補償?shù)仁乱擞喠⒌膮f(xié)議，其目的是履行行政管理職能，因此屬于行政協(xié)議。由此引發(fā)的糾紛屬于行政訴訟的受案范圍。

責(zé)任主體的認定：根據(jù)地方政府文件，區(qū)國土部門被明確為該區(qū)域的房屋征收部門。盡管合同由指揮部簽訂，但二者存在委托關(guān)系，因此區(qū)國土部門是本案的適格被告。街道辦事處因非征收實施單位或授權(quán)主體，被認定為不適格被告。指揮部作為合同簽訂方，被列為第三人參加訴訟。

2. 關(guān)于稅費承擔(dān)條款的法律效力

這是本案的核心爭議點。被告及第三人主張該條款無效，理由主要有二：

其一，該約定超出了《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的法定補償范圍。

其二，該條款違反了《稅收征收管理法》中任何單位不得擅自作出免稅、退稅、補稅決定的規(guī)定，屬于變相退稅。

法院的認定：法院采用了民事合同中的"意思自治"原則來審視這一行政協(xié)議條款。法院認為，該條款的性質(zhì)是稅款負擔(dān)主體的約定，即約定由誰來"掏出腰包"最終承擔(dān)稅負，這屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。該約定并未改變法定的納稅義務(wù)人，企業(yè)仍是向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款的主體，因此不會導(dǎo)致國家稅款的流失，不違反稅收征管法的強制性規(guī)定。因此，法院認定該條款合法有效。

3. 關(guān)于原告訴求是否支持的裁決

盡管認定條款有效，法院卻駁回了原告的全部訴訟請求，理由如下：

未產(chǎn)生實際損失：法院指出，原告（企業(yè)）在收到稅務(wù)機關(guān)通知后，并未實際繳納相關(guān)稅款。因此，合同約定的"稅費"這一給付義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為其實際的經(jīng)濟損失。原告要求被告直接支付稅款，缺乏事實基礎(chǔ)。

違約金條款不適用：合同約定的每日0.1%的違約金，針對的是"拆遷補償款"的逾期支付，而并未約定稅款支付的期限及違約責(zé)任。因此，原告主張針對稅款支付違約金，缺乏合同依據(jù)。

三、 案件啟示與客觀視角

1. 行政協(xié)議的"雙重屬性"：本案清晰地展示了行政協(xié)議既具有行政性又具有合同性的特點。法院在判斷條款效力時，借鑒了民事法律的原則，肯定了雙方在法定框架內(nèi)的意思自治空間，這體現(xiàn)了對協(xié)議相對方信賴利益的保護。

2. 條款有效不等于訴求成立：本案判決結(jié)果揭示了一個關(guān)鍵點：在合同糾紛中，確認某個條款有效，與支持一方基于該條款提出的具體訴訟請求，是兩件不同的事。權(quán)利人必須證明其損失已經(jīng)實際發(fā)生，且對方的違約行為與合同約定完全吻合。

3. 對被征收方的風(fēng)險提示：對于被征收方面言，在簽訂類似包含"包稅條款"的補償協(xié)議時，應(yīng)注意：

• 明確履約流程：理想的處理方式是與征收方協(xié)商，由對方直接向稅務(wù)機關(guān)代為繳納，或要求對方將稅款先行支付給自己，并明確支付期限。
• 保留追責(zé)權(quán)利：若被迫自行繳納稅款，務(wù)必完好保留繳稅憑證，屆時可依據(jù)合同向征收方追償，并可就資金占用損失主張利息。
• 識別潛在風(fēng)險：本案中企業(yè)雖手握有效條款，但因未實際繳稅而無法獲賠，且違約金請求也因約定不明未被支持，處境被動。

4. 對征收方的行為規(guī)范：征收方應(yīng)意識到，其在談判中作出的承諾可能具有法律約束力。超出法定標準范圍的優(yōu)惠條款，并非當(dāng)然無效，一旦承諾，則可能需承擔(dān)相應(yīng)的履約責(zé)任。

結(jié)語

本案通過司法裁判確立了"三舊"改造中，征收方與被征收方約定承擔(dān)稅費的條款在原則上可被認定為有效的重要觀點。然而，判決也警示各方，條款的有效性必須與具體的履約行為、損失事實及違約責(zé)任約定相結(jié)合，才能最終實現(xiàn)權(quán)利救濟。對于參與征收補償?shù)碾p方而言，在協(xié)議中清晰、明確地約定各項義務(wù)的履行細節(jié)和違約后果，是避免陷入"條款有效卻維權(quán)失敗"困境的關(guān)鍵。