《占用承包土地補(bǔ)償協(xié)議》是不是意味著村民已經(jīng)將承包地的權(quán)利拱手讓給了村委會(huì)？在征地項(xiàng)目中村民們的補(bǔ)償安置申請(qǐng)，縣級(jí)政府是否可以不用答復(fù)了？

日前，北京在明律師事務(wù)所王利卡律師團(tuán)隊(duì)的金明宇、王利卡律師在山東省青島市代理的一起案件中，19戶村民向區(qū)政府申請(qǐng)履行補(bǔ)償安置職責(zé)遭不予答復(fù)。村民們向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議也遭到駁回。

那么，村民們?cè)炦^(guò)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議一事和補(bǔ)償安置申請(qǐng)的答復(fù)之間有何關(guān)系呢？區(qū)政府又應(yīng)否及時(shí)作出答復(fù)呢？

【40余畝土地被占走建了廠房，補(bǔ)償給了村委會(huì)就算完事了？】

委托人呂先生等19人均系山東省青島市xx區(qū)某村村民，在該村擁有承包地合計(jì)3公頃多（即40余畝）。

自2017年起，涉案地區(qū)開(kāi)始啟動(dòng)工業(yè)園區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，村民們的上述土地陸續(xù)被征走。然而村民們卻始終未見(jiàn)到完整的征地補(bǔ)償安置材料，也沒(méi)有人上門(mén)來(lái)和村民們協(xié)商補(bǔ)償事宜。

村民們認(rèn)為在自己未簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下土地即建成了廠房，明顯侵害了其合法權(quán)益。2024年7月，委托人通過(guò)EMS向xx區(qū)政府申請(qǐng)履行補(bǔ)償安置職責(zé)，但在法定期限內(nèi)未得到任何答復(fù)。

2024年10月，委托人向青島市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。但同年12月市政府作出610號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，以被申請(qǐng)人xx區(qū)政府已經(jīng)履行了法定職責(zé)為由駁回申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)。

眼瞅著復(fù)議遇阻，村民們一合計(jì)決定繼續(xù)起訴。他們?cè)诒本┰诿髀蓭熓聞?wù)所王利卡律師團(tuán)隊(duì)的金明宇、王利卡律師指導(dǎo)下，向山東省青島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市政府作出的復(fù)議決定，同時(shí)責(zé)令區(qū)政府履行其補(bǔ)償職責(zé)。

本案于2025年5月公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審中，被告區(qū)政府辯稱原告村民早在2004-2005年間即與村委會(huì)簽訂《占用承包土地補(bǔ)償協(xié)議》，村民們自愿放棄占用土地的承包權(quán)和受益權(quán)，由村委會(huì)與政府和企業(yè)協(xié)辦鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)建設(shè)的具體事宜，并向村民支付相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用。

現(xiàn)有的補(bǔ)償款領(lǐng)取明細(xì)表可證明原告村民已領(lǐng)取了相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用，其已無(wú)涉案土地的承包權(quán)。

被告區(qū)政府同時(shí)指出，其下屬部門(mén)已于2017-2020年間與該村村委會(huì)簽訂了《征地補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，已就土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)及其他地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等作出了明確約定。相應(yīng)的補(bǔ)償款也已支付至村委會(huì)賬戶。

綜上，被告區(qū)政府認(rèn)為其已不需要再就補(bǔ)償申請(qǐng)給予原告答復(fù)，市政府的駁回復(fù)議申請(qǐng)決定應(yīng)予維持。

【市中院判決：土地流轉(zhuǎn)協(xié)議和補(bǔ)償安置申請(qǐng)無(wú)關(guān)】

王利卡律師團(tuán)隊(duì)的金明宇、王利卡律師在質(zhì)證和辯論中指出，《占用承包土地補(bǔ)償協(xié)議》只是村民們當(dāng)年和村委會(huì)簽訂的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同”，相當(dāng)于村民將承包地租給了村委會(huì)使用并收取租金，但土地的承包權(quán)村民們從未放棄。

村民們領(lǐng)取的“補(bǔ)償費(fèi)用”并非涉案項(xiàng)目的征地補(bǔ)償費(fèi)用，而是前面提到的租金，這一情節(jié)顯然并不影響村民們要求區(qū)政府履行補(bǔ)償職責(zé)，二者并不相關(guān)。

而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告區(qū)政府已經(jīng)完整、全面履行了補(bǔ)償職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)查明補(bǔ)償職責(zé)履行情況并及時(shí)向原告答復(fù)。市政府的駁回復(fù)議申請(qǐng)決定同樣認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也應(yīng)得到依法糾正。

案件結(jié)果

2025年8月26日，山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2025）魯02行初115號(hào)《行政判決書(shū)》，認(rèn)定本案中區(qū)政府提及的《占用承包土地補(bǔ)償協(xié)議》與其是否履行補(bǔ)償職責(zé)無(wú)關(guān)，一審判決撤銷(xiāo)被告市政府于2024年12月作出的610號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，責(zé)令被告xx區(qū)人民政府在法定期限內(nèi)對(duì)原告的《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書(shū)》依法作出處理。19戶委托村民的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

在明提示

王利卡律師團(tuán)隊(duì)的金明宇、王利卡律師通過(guò)本案要提示大家的是，本案中村民們當(dāng)年和村委會(huì)簽訂的協(xié)議本質(zhì)上是“以租代征”，是一種明顯的土地違法情形。

正因?yàn)榇舜迕駛冊(cè)缭绲氖チ藢?duì)承包地的有效控制，這才導(dǎo)致在此后幾年的征地項(xiàng)目中完全被蒙在鼓里，直至土地已變?yōu)閲?guó)有才得知自己的補(bǔ)償已經(jīng)被別人決定了。

這種“土地流轉(zhuǎn)協(xié)議”要不要簽，怎樣防范風(fēng)險(xiǎn)，的確值得農(nóng)民朋友們仔細(xì)去思考，可不要只圖眼前的蠅頭小利而給自己的補(bǔ)償安置利益埋下隱患。