導(dǎo)讀：一樁涉及8億元投資的白酒廢水處理項(xiàng)目糾紛，近日引發(fā)廣泛關(guān)注：企業(yè)響應(yīng)地方政府招商號(hào)召，投巨資建廠，項(xiàng)目剛通過(guò)驗(yàn)收即被強(qiáng)制接管。盡管法院兩次判決政府單方解約不合法，企業(yè)卻依然無(wú)法收回廠區(qū)，陷入長(zhǎng)達(dá)三年的維權(quán)困境。這場(chǎng)看似個(gè)案的糾紛，實(shí)則尖銳地揭示出當(dāng)前政企合作中兩個(gè)深層次癥結(jié)——行政權(quán)力失范與政府承諾失信。這不禁讓人追問(wèn)：在各地大力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的今天，政企信任為何仍然如此脆弱？

招商“內(nèi)卷”：承諾何以淪為“空頭支票”？

當(dāng)前，地方政府在招商引資中競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，“搶項(xiàng)目”現(xiàn)象普遍存在，這早已為日后的糾紛埋下隱患。雖然《公平競(jìng)爭(zhēng)審查條例》已對(duì)稅收、土地優(yōu)惠等明面政策進(jìn)行了規(guī)范，但通過(guò)政府平臺(tái)代付租金、為核心團(tuán)隊(duì)發(fā)放補(bǔ)貼等“隱性讓利”仍屢見(jiàn)不鮮。更為突出的問(wèn)題是“先招商，后算賬”的短期思維——為了爭(zhēng)奪項(xiàng)目，一些地方不顧自身實(shí)際能力，作出難以兌現(xiàn)的承諾。

例如，某央企在武漢的數(shù)百億元投資項(xiàng)目，就因當(dāng)?shù)卣兄Z的核心地塊遲遲未能交付，而擱置長(zhǎng)達(dá)六年之久，最終企業(yè)不得不通過(guò)法律途徑索賠高達(dá)十億級(jí)的損失。這類事件的本質(zhì)，是將短期政績(jī)置于長(zhǎng)期信用之上，招商時(shí)的熱情承諾成了無(wú)法兌付的“空頭支票”。

律師指出，招商承諾絕非可以隨意變更的“話術(shù)”，而是具備法律約束力的“行政允諾”。無(wú)論是書(shū)面協(xié)議還是招商會(huì)議上的公開(kāi)表態(tài)，只要足以讓企業(yè)產(chǎn)生信賴并據(jù)此投入資金，政府就不能因領(lǐng)導(dǎo)換屆、考核指標(biāo)調(diào)整等理由單方面“翻臉”，否則必須承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

權(quán)力任性：行政之手如何撕裂信任？

行政權(quán)力行使不規(guī)范，往往是政企矛盾激化的直接導(dǎo)火索。國(guó)務(wù)院2025年重點(diǎn)整治的“亂查封、亂執(zhí)法”等問(wèn)題，在政企糾紛中表現(xiàn)得尤為突出。有的地方政府跳過(guò)合同約定的整改期限，直接對(duì)企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制接管，即便企業(yè)沒(méi)有明確的違約證據(jù)，也不給予合理補(bǔ)償；有的則借“拆除違建”之名，直接拆除企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)施，事后責(zé)任界定模糊，導(dǎo)致企業(yè)維權(quán)時(shí)遭遇“踢皮球”。

最致命的問(wèn)題在于糾紛解決機(jī)制的缺位。許多企業(yè)即便贏得官司，也難以實(shí)際收回權(quán)益或獲得賠償，大量資金被套牢，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入停滯。與此同時(shí)，政府的公信力也在一次次“執(zhí)行難”中持續(xù)受損，形成“雙輸”局面。

面對(duì)行政強(qiáng)制行為，律師建議，企業(yè)不應(yīng)選擇硬抗，而應(yīng)首先通過(guò)錄像、公證等方式及時(shí)固定證據(jù)，隨后迅速啟動(dòng)行政復(fù)議或行政訴訟程序，利用法律武器阻斷違法行為，最大限度降低自身?yè)p失。

破局之道：從“政策比拼”走向“信用競(jìng)爭(zhēng)”

要打破政企信任困局，核心在于構(gòu)建“權(quán)責(zé)清晰、履約到位”的規(guī)則體系。國(guó)家層面已搭建起基礎(chǔ)保障框架，從國(guó)務(wù)院持續(xù)推進(jìn)清理拖欠企業(yè)賬款、規(guī)范行政執(zhí)法，到建立全國(guó)統(tǒng)一的營(yíng)商環(huán)境投訴舉報(bào)平臺(tái)，旨在降低企業(yè)維權(quán)成本，強(qiáng)化政府履約監(jiān)督。

地方實(shí)踐也表明，單純的“補(bǔ)貼競(jìng)賽”和“政策洼地”效應(yīng)正在減弱。如杭州余杭區(qū)等地的經(jīng)驗(yàn)顯示，企業(yè)真正看重的是完善的產(chǎn)業(yè)鏈配套、高效的人才服務(wù)、透明的法治環(huán)境等“長(zhǎng)效福利”。這些才是能夠留住企業(yè)、激發(fā)活力的根本。

實(shí)現(xiàn)全流程風(fēng)險(xiǎn)防控至關(guān)重要：

招商前置評(píng)估：在引入項(xiàng)目前，政府應(yīng)進(jìn)行充分的合規(guī)性與可行性評(píng)估，杜絕超越自身能力的“空頭承諾”。

合同精細(xì)化管理：簽約時(shí)需細(xì)化雙方履約清單，明確約定違約責(zé)任與補(bǔ)償機(jī)制，減少模糊地帶。

糾紛高效化解：爭(zhēng)議發(fā)生后，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)調(diào)解等非訴方式解決。例如浙江探索的“法檢聯(lián)動(dòng)模式”，由法院、檢察院協(xié)同介入，聚焦企業(yè)核心訴求，提升糾紛化解效率。

律師進(jìn)一步主張，對(duì)于重大政企合作項(xiàng)目，可在協(xié)議中引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)關(guān)鍵條款進(jìn)行審查，從源頭減少未來(lái)扯皮空間。同時(shí)，企業(yè)自身也需強(qiáng)化合同意識(shí)與證據(jù)留存意識(shí)，形成對(duì)政府的雙向約束。

當(dāng)前，區(qū)域間的營(yíng)商環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)，正從初期的“政策比拼”深化為更為根本的“信用競(jìng)爭(zhēng)”。政府唯有恪守“法無(wú)授權(quán)不可為、有承諾必兌現(xiàn)”的底線，企業(yè)維權(quán)渠道真正實(shí)現(xiàn)高效、公正、可預(yù)期，政企之間的良性信任循環(huán)方能建立。律師認(rèn)為，關(guān)鍵在于確?！熬S權(quán)渠道暢通有效”，他建議地方可設(shè)立涉企糾紛解決專班，實(shí)行“專人對(duì)接、限時(shí)辦結(jié)”機(jī)制，真正讓企業(yè)敢投資、能安心、愿扎根。

政企合作，本質(zhì)是發(fā)展的合力。當(dāng)權(quán)力的任性被關(guān)進(jìn)制度的籠子，當(dāng)政府的承諾變成板上釘釘?shù)暮霞s，信任的鏈條才不會(huì)輕易斷裂，企業(yè)與地方才能真正攜手走向共贏的未來(lái)。