家住鄭州某縣級(jí)市的陳先生、張女士在村里的承包地被征收占用，征收方雖然很快把補(bǔ)償款撥付到位，陳先生、張女士也順利領(lǐng)取了青苗費(fèi)。但讓人沒(méi)想到是，在分配土地補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)，村小組通過(guò)的決議是以1993年分地底冊(cè)的人口畝數(shù)為依據(jù)。

　　陳先生、張女士是在1998年婚后才在村子里取得承包地。所以，即使陳先生、張女士持有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，根據(jù)該決議，他們也拿不到任何土地補(bǔ)償款。

　　隨后，兩人多次找村小組組長(zhǎng)討要說(shuō)法，組長(zhǎng)均稱(chēng)該決議是經(jīng)過(guò)開(kāi)會(huì)舉手表決的，大部分組員都同意。

　　萬(wàn)般無(wú)奈下，陳先生、張女士找到了在明律所的律師代理該案。

　　在接案過(guò)程中，當(dāng)事人數(shù)次陳述，目前只想要回屬于自己的那一份，要不然村里其他人會(huì)覺(jué)得他們是在無(wú)理取鬧。

　　律師認(rèn)為，本案并非村集體對(duì)土地補(bǔ)償款不分配的問(wèn)題，而是村小組做出了一個(gè)嚴(yán)重侵害組員權(quán)益的決議，所以案件的焦點(diǎn)還應(yīng)圍繞該決議展開(kāi)。

　　《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三十六條規(guī)定“村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷(xiāo)，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。村民委員會(huì)不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。”

　　顯然，這一規(guī)定將規(guī)制的對(duì)象鎖定在“村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定”上，也就是說(shuō)，如果對(duì)以上兩種決定不服，可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，但對(duì)違法的村民小組決議怎么監(jiān)督，法律并未明確。

　　為了解決陳先生、張女士的問(wèn)題，在明律師搜集了大量的案件資料，在(2017)最高法行申5157號(hào)《行政裁定書(shū)》中，最高院認(rèn)為，“村集體組織依法享有自主決定自治范圍內(nèi)事項(xiàng)的權(quán)利。但必須符合法律、法規(guī)以及合法有效規(guī)章、規(guī)范性文件的規(guī)定，不得剝奪村集體組織成員的依法應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。如果村集體組織作出的決議違反法律、法規(guī)規(guī)定，侵犯村民合法權(quán)益，村民有權(quán)向基層政府控告、檢舉，請(qǐng)求予以監(jiān)督。依照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三十六條第二款的規(guī)定，基層政府收到村民的舉報(bào)申請(qǐng)后，依法負(fù)有監(jiān)督并責(zé)令改正的法定職責(zé)義務(wù)?！?/p>

　　基于此裁判觀點(diǎn)，對(duì)于村集體組織(當(dāng)然包括村小組)做出的侵害村民的決議，最高院的態(tài)度是準(zhǔn)用《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三十六條第二款的規(guī)定，即可以由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正，從法律上把村小組決議納入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審查的范圍。

　　基于此，在明律師向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府提出了監(jiān)督申請(qǐng)，要求其對(duì)村小組作出的集體資金分配方案決定履行監(jiān)督職能，責(zé)令村小組改正該決定。但鎮(zhèn)政府似乎對(duì)此監(jiān)督申請(qǐng)并不理解，在法定期限內(nèi)未履行監(jiān)督權(quán)。

　　隨后，在明律師指導(dǎo)當(dāng)事人以鎮(zhèn)政府為被告，以村小組為第三人向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求確認(rèn)鎮(zhèn)政府不履行監(jiān)督職能行為違法，并責(zé)令其履行上述職能。

　　一審中，雖然鎮(zhèn)政府提出村小組行為屬于村民自治、鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)干涉等抗辯理由，但最終法院認(rèn)為，“原告針對(duì)土地補(bǔ)償款所作分配方案侵害其合法權(quán)益，依法

　　尋求救濟(jì)、申請(qǐng)查處，鎮(zhèn)政府即負(fù)有法定的監(jiān)督職責(zé)......”

　　最終，法院判決“確認(rèn)被告鎮(zhèn)人民政府針對(duì)原告的申請(qǐng)，不履行法定職責(zé)的行為違法。責(zé)令被告鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)針對(duì)原告的申請(qǐng)，履行監(jiān)督職責(zé)?！?/p>

　　本案案情看似簡(jiǎn)單，但極具代表性。雖然本案還有待于鎮(zhèn)政府對(duì)違法的村小組決議進(jìn)行監(jiān)督、責(zé)令改正，但這一判決，在客觀上促進(jìn)了基層政府及時(shí)行使監(jiān)督權(quán)，也對(duì)當(dāng)?shù)卮迕竦姆ㄖ我庾R(shí)起到了推動(dòng)作用。