有的時候，一些百姓可能因為自己法律知識的欠缺，對法律知識的不了解，確實做出了一些私搭亂建違反國家法律規(guī)定的違建行為，但是百姓的違法也不能是政府部門不遵守法定程序便拆除房屋的理由。

方女士是浙江省淳安縣千島湖鎮(zhèn)的居民。

在1996年和2002年，方女士在自己的房屋旁邊分別建設了2.51平方米的浴室、10.67平方米的倉庫和53.81平方米的生產(chǎn)用房。三處違法建筑面積共計66.99平方米。

淳安縣規(guī)劃局對方女士的違建行為在2007年、2009年已經(jīng)對其中部分違建作出處罰。

2014年，方女士所在的千島湖鎮(zhèn)東莊村因千島湖撤村建居，需要對方女士的房屋進行征收。

但是，由于方女士之前的違法建設部分在建設時已列入當時千島湖鎮(zhèn)城市規(guī)劃區(qū)范圍，方女士在建設時理應向城市規(guī)劃主管部門申請核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證。并且，方女士的店面房和雜物房的繼續(xù)存在屬于無法補辦手續(xù)等改正措施消除對規(guī)劃實施影響的情形。

因此，在3月4日，淳安縣規(guī)劃局向方女士作出《責令（限期）拆除決定書》，要求方女士在3月8日之前對該三處違法建筑自行拆除；逾期不拆除的，將依法強制拆除。

同年5月23日，方女士的房屋被有關部門強制拆除。

她覺得自己的權益受到侵犯，雖然當初搭建這些建筑的時候，自己確實沒有辦理過審批手續(xù)，屬于違法建筑，但是在2007年和2009年已經(jīng)受到相關部門的處罰。于是，她找到了律所，希望能得到幫助。

在了解了情況之后，可以肯定的是方女士的三處建筑確實屬于未經(jīng)批準的違法建筑。

但是在通過對方女士的了解中，我們也發(fā)現(xiàn)，淳安縣規(guī)劃局在作出該《責令限期拆除決定書》之前，沒有告知方女士作出該決定的事實、理由以及依據(jù)，沒有告知方女士依法享有的權利，也沒有充分聽取方女士的意見，所以這是不符合《中華人民共和國行政處罰法》第31、32條的相關規(guī)定的。

方女士向杭州市城市管理行政執(zhí)法局提出行政復議，要求對該《限期拆除決定書》進行復查。2014年7月4日，杭州市城市管理行政執(zhí)法局復議后，維持了淳安縣規(guī)劃局作出的決定書。

《責令（限期）拆除決定書》不屬于行政處罰？
在之后的法院庭審過程中，淳安縣規(guī)劃局稱，根據(jù)國務院法制辦的答復，責令（限期）拆除是一種行政命令而不是行政處罰。所以不需要按照行政處罰的程序。

但是，如果這個決定書不是行政處罰的話，杭州市城市管理執(zhí)法局又怎么作出復議維持的決定？直接作出不屬于復議事項不是更有說服力嗎？

對此，法院也認為淳安縣規(guī)劃局作出的是行政處罰。

因為”責令限期拆除”的行政行為，規(guī)定在《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關法律責任一章的相關條款中，是行政執(zhí)法機關對行政相對人違反城鄉(xiāng)規(guī)劃管理的違法行為作出的最終處理，具有制裁性和懲罰性，行政相對人不尋求行政或司法救濟，將面臨強制執(zhí)行的法律后果，所以符合行政處罰的基本特征。

因此，淳安縣規(guī)劃局根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)作出的“責令限期拆除”的行為屬于行政處罰，應當遵守《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的法定程序。

雖然，方女士的違法建筑由于未經(jīng)審批而應拆除，但是淳安縣規(guī)劃局在作出行政處罰決定之前，沒有告知其事實、理由和依據(jù)，沒有告知方女士依法享有的權利，也沒有充分聽取方女士的意見，所以該決定書違反法定程序。

對于決定書中提出“對2007年、2009年處罰過的帶騰空后與合法建筑一并拆除”的要求，也沒有任何的事實和法律依據(jù)，所以這一部分也是不合法的。

最終，法院裁判撤銷2014年3月4日淳安縣規(guī)劃局對方女士作出的《責令（限期）拆除決定書》。

自從法院撤銷該決定后，方女士通過與規(guī)劃部門的協(xié)商，獲得了補償。從這個案件中，我們可以看出，即使我們的房屋確屬違法建筑，但是也不能放任政府部門隨意違反程序拆我們的房子。