據(jù)《南方都市報》2013年12月5日報道，12月3日，江蘇省蘇州市郊區(qū)一村民家中，拆遷人員與房主范木根發(fā)生流血沖突事件，范木根與妻兒三人受傷，兩名拆遷人員被范木根持刀捅死。

據(jù)悉，此次拆遷的范圍位于蘇州市通安鎮(zhèn)嚴(yán)山村，范木根的房子原屬嚴(yán)山村7組。2003年前后，嚴(yán)山村開始動遷，范木根家周邊的村民均達(dá)成拆遷協(xié)議，已經(jīng)陸續(xù)搬走，只剩下范家一棟房屋。因?yàn)橘r償款問題沒有談妥，范家遲遲沒有搬遷。從2004年起，范木根因?yàn)樽约曳孔硬疬w的事開始上訪，今年還進(jìn)京上訪兩次。報道稱，今年10月份，村干部領(lǐng)著拆遷公司的工作人員來到范家，按照顧盤珍的描述，當(dāng)時雙方談話氣氛“客客氣氣”，只是雙方的談判并未談攏。隨后，客客氣氣的氣氛被拆遷公司的“騷擾”取代。今年11月5日，范木根還留下一份“遺書”，稱遭“強(qiáng)迫簽字”，并表示因該事造成家人無法回家。12月2日，范木根夫婦再次返回家中，次日身著便裝的拆遷人員來到范家，后沖突升級，拆遷人員手持可伸縮鋼棍。事后范木根稱，當(dāng)時他的頭部被拆遷人員打了幾下，就順手從腰間拔刀往后刺了對方，又見人在打妻子，再刺了另一人，兩名被刺的拆遷人員后經(jīng)搶救無效身亡。

很明顯，這又是一起關(guān)于拆遷“釘子戶”的事件，拆遷談判的拉鋸戰(zhàn)持續(xù)了十年后，最終爆發(fā)了沖突。目前，這起事件還沒有正式定性，公安機(jī)關(guān)初步認(rèn)為拆遷人員涉嫌尋釁滋事犯罪、范木根涉嫌故意傷害罪，而有律師則認(rèn)為范木根屬于正當(dāng)防衛(wèi)。究竟孰是孰非，至今仍然眾口不一。

筆者認(rèn)為，從新聞報道的內(nèi)容來看，拆遷人員在與范木根接觸的過程中毫無疑問是存在違法行為的，無論是之前進(jìn)行的“騷擾”行為，還是案發(fā)當(dāng)天持鋼棍毆打范木根及家人的行為，很明顯都屬于國家三令五申的暴力強(qiáng)拆行為。與其他暴力強(qiáng)拆事件類似，拆遷公司的背后是當(dāng)?shù)卣?，因此拆遷人員雖然不是政府工作人員，但是眾所周知，他們的暴力強(qiáng)拆行為在很大程度上都無法與當(dāng)?shù)卣耆撱^，可以說是具有一定的“公家”性質(zhì)，這和私人之間的尋釁滋事顯然是有所不同的。

至于范木根捅死兩名拆遷人員的行為，究竟是故意傷害，還是正當(dāng)防衛(wèi)，或者防衛(wèi)過當(dāng)，則需要根據(jù)案發(fā)時的具體情況來認(rèn)定，如果報道屬實(shí)，即范木根是在對抗暴力行為的過程中捅死拆遷人員的，那么恐怕很難認(rèn)為是純粹的故意傷害，最多也只是防衛(wèi)過當(dāng)。

可以肯定的是，拆遷命案的發(fā)生，并非簡單的拆遷人員與被拆遷人雙方的是非問題。我們應(yīng)該看到，此類事件的背后實(shí)際上還是地方政府和被拆遷的老百姓之間的矛盾，出現(xiàn)暴力強(qiáng)拆，地方政府難逃其咎。拆遷命案中，被拆遷人多數(shù)都是老實(shí)本分的平民百姓，試問，如果不是觸動了他們的根本利益，誰會鋌而走險、以身試法?說到底，還是一個利益分配的問題。征地拆遷，到底肥了誰的腰包，大家有目共睹，如果不對目前的拆遷體制加以反思、改善，恐怕血色拆遷還將無休無止，對此，政府負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

另一方面，面對違法強(qiáng)拆，被拆遷人也有必要轉(zhuǎn)變策略，像本次事件中的硬碰硬，無疑是以卵擊石，如果范木根懂得通過法律手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益，可能也不至于落得今天這個兩敗俱傷的局面!