導(dǎo)讀：市、縣級(jí)人民政府征收房屋，既想加快征收進(jìn)度，又不想給予被征收人合理的補(bǔ)償安置。其征收行為中難免會(huì)有很多違法之處，基于征收程序不合法，為了逃避違法責(zé)任，他們會(huì)“暗地委托”其他部門以各種理由強(qiáng)制拆除被征收人的房屋。到頭來他們會(huì)以“不知道是誰做的，反正不是他們做的”等言語，搪塞被征收人，甚至是法院。本文，來看最高法是如何在審判實(shí)踐中對(duì)拆遷主體進(jìn)行推定的。

【案情回顧：敢做不敢當(dāng)?shù)牡胤秸?/span>

某市的王先生在A區(qū)合法擁有房屋，因相關(guān)項(xiàng)目的建設(shè)，區(qū)政府作出002號(hào)房屋征收決定，王先生的房屋被納入征收范圍。但是區(qū)政府一直未與王先生達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。后區(qū)政府在沒有出示任何手續(xù)，也沒有與王先生簽訂任何協(xié)議的情況下，于2013年1月3日（節(jié)假日）違法強(qiáng)制拆除了王先生的房屋。王先生遂向區(qū)政府申請(qǐng)行政賠償，區(qū)政府作出《不予賠償決定書》，稱“區(qū)政府對(duì)王先生原住所及住所內(nèi)財(cái)產(chǎn)未采取任何行政強(qiáng)制行為，王先生提供的證據(jù)不能證明區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，王先生提出的行政賠償請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，依法對(duì)王先生的行政賠償請(qǐng)求不予賠償?！?/span>

王先生不服區(qū)政府作出的不予賠償決定，向區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府的拆遷行為以及作出的《不予賠償決定書》違法。一審法院經(jīng)審查，確認(rèn)了區(qū)政府《不予賠償決定書》中認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為王先生請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府拆遷行為違法無事實(shí)依據(jù)（王先生提供的證據(jù)不能證明區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除的行為），不符合《行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)，裁定駁回起訴。

王先生不服一審裁定，向市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，以相同的理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。

王先生依然不服二審裁定，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷一、二審行政裁定；確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。

【再審裁判要旨：不能自證清白就推定政府擔(dān)責(zé)】

最高人民法院經(jīng)核查，認(rèn)為本案的核心爭(zhēng)議是再審申請(qǐng)人王先生對(duì)被申請(qǐng)人區(qū)政府提起本案訴訟是否符合法定起訴條件。

區(qū)政府及一、二審法院均認(rèn)為王先生提交的證據(jù)不能證明區(qū)政府對(duì)王先生的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，法院認(rèn)定王先生提起本案訴訟不具有事實(shí)根據(jù)，即不符合《行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”。王先生則主張區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋滅失承擔(dān)舉證責(zé)任。

一般而言，該項(xiàng)所規(guī)定的具有事實(shí)根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當(dāng)包括行為實(shí)施主體的證據(jù)材料。但是，對(duì)于被征收房屋在市、縣級(jí)人民政府作出征收決定之后被強(qiáng)制拆除的情況，在起訴時(shí)就讓公民、法人或者其他組織完成證明強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體的舉證責(zé)任實(shí)為強(qiáng)人所難，因?yàn)楸徽魇杖送鶡o能力自行準(zhǔn)確識(shí)別實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為主體，只能證明房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款、第二款及第五條規(guī)定，“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。房屋征收實(shí)施單位不得以營(yíng)利為目的。房屋征收部門對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，若在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，則市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實(shí)施主體。故對(duì)于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時(shí)已證明被征收房屋被強(qiáng)制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認(rèn)定或者推定行為實(shí)施主體，而非在未確定行為實(shí)施主體的情況下，以不具有事實(shí)根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。本案中，再審被申請(qǐng)人區(qū)政府所作002號(hào)房屋征收決定對(duì)王先生的房屋予以征收，征收程序已經(jīng)啟動(dòng)，再審申請(qǐng)人因自己房屋的滅失提起本案訴訟，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)、第二款之規(guī)定逕行裁定駁回起訴，二審法院裁定予以維持，均屬適用法律錯(cuò)誤。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，為了方便事后提起訴訟尋求救濟(jì)，被征收人的房屋被拆遷時(shí)，一定要組織親友、鄰居甚至是其他特意雇傭的人員拍照、錄像，尤其是拆遷人員的組成，實(shí)施拆遷所使用的工具，拆遷人員到場(chǎng)乘用的交通工具及其車牌等能夠證明拆遷者身份的證據(jù)。必要時(shí)還可以考慮安裝隱蔽的小型攝像頭甚至動(dòng)用無人機(jī)等高科技設(shè)備進(jìn)行取證。至于尋求事后救濟(jì)，被征收人最好咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師，以避免在立案受理等環(huán)節(jié)上被隨意阻滯。