眾所周知，在違法拆遷案件中，被征收人所面臨的一大難題就是確定拆遷行為實施的主體。拆遷來襲時在毫無防備之下人身自由被控制，上門拆房的人員腦門上也沒刻著字。過后找到征收項目的主導(dǎo)政府，政府往往會矢口否認拆遷與其有關(guān)，或拿出“誤拆”等說辭搪塞。那么，被征收人究竟該如何證明拆遷主體呢？最高院對許水云案的歷史性判決又將帶給我們怎樣的好消息呢？

我們來看最高院判決書的原文是怎么論述這個問題的：

《征收與補償條例》第四條第一款、第二款規(guī)定，市、縣級人民政府負責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。第五條規(guī)定，房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。第二十八條第一款規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。

根據(jù)上述規(guī)定，在國有土地上房屋征收過程中，有且僅有市、縣級人民政府及其確定的房屋征收部門才具有依法強制拆除合法建筑的職權(quán)，建設(shè)單位、施工單位等民事主體并無實施強制拆除他人合法房屋的權(quán)力。民事主體自行違法強制拆除他人合法房屋，涉嫌構(gòu)成故意毀壞財物罪的，權(quán)利人可以依法請求公安機關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)；人民法院經(jīng)審查認為有犯罪行為的，應(yīng)當依據(jù)《行政訴訟法》第六十六條第一款的規(guī)定，將有關(guān)材料移送公安、檢察機關(guān)。因而，除非市、縣級人民政府能舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由相關(guān)民事主體違法拆遷的，則應(yīng)推定強制拆除系市、縣級人民政府委托實施，人民法院可以認定市、縣級人民政府為實施強制拆除的行政主體，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，婺城區(qū)政府主張2014年9月26日改造工程指揮部委托婺城建筑公司對已達成補償安置協(xié)議的案外人的房屋進行拆除時，因操作不慎導(dǎo)致案涉房屋坍塌；婺城建筑公司于2015年3月6日出具的情況說明也作了類似陳述。婺城區(qū)政府據(jù)此否認拆遷行為系由政府組織實施，認為造成案涉房屋損毀的是案外人婺城建筑公司，并主張本案系民事侵權(quán)賠償糾紛，與婺城區(qū)政府無關(guān)，不屬于行政爭議。但案涉房屋被強制拆除系在婺城區(qū)政府作為征收主體進行征收過程中發(fā)生的。案涉房屋被拆除前的2014年8月31日，婺城區(qū)政府即發(fā)布舊城改造房屋征收公告，將案涉房屋納入征收范圍。因此，對于房屋征收過程中發(fā)生的合法房屋被強制拆除行為，首先應(yīng)推定系婺城區(qū)政府及其確定的房屋征收部門實施的行政強制行為，并由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案雖然有婺城建筑公司主動承認“誤拆”，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信記載有”我是金華市婺城區(qū)二七新村區(qū)塊改造工程指揮部工作人員、將對房子進行公證檢查、如不配合將破門進行安全檢查及公證”等內(nèi)容，且許水云提供的有行政執(zhí)法人員在拆除現(xiàn)場的現(xiàn)場照片及當?shù)赜嘘P(guān)新聞報道等，均能證實2014年9月26日強制拆除系政府主導(dǎo)下進行，故婺城區(qū)政府主張拆遷系民事侵權(quán)的理由不能成立。婺城建筑公司拆除案涉房屋的行為，其法律責(zé)任應(yīng)由委托其拆除的改造工程指揮部承擔(dān)；改造工程指揮部系由婺城區(qū)政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時機構(gòu)，婺城區(qū)政府應(yīng)當作為被告，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在明拆遷律師想就此提示廣大被征收人以下2個問題：

其一，要提高取證意識，努力用證據(jù)對拆遷主體加以證明。雖然本案判決中肯定了“依法推定”拆遷主體，由相關(guān)市、縣級人民政府承擔(dān)舉證證明拆遷并非自己實施的事實，但這一“推定”的成立仍有賴于被征收人的適當舉證。譬如本案中許水云就提供了改造工程指揮部工作人員發(fā)給他的短信、有行政執(zhí)法人員出現(xiàn)在拆遷現(xiàn)場照片和當?shù)赜嘘P(guān)新聞報道等證據(jù)，進而在區(qū)政府試圖以“誤拆”為由逃避責(zé)任時支持了這一“推定”的成立。倘若許水云什么也沒做而是一味坐以待斃，那么最終的結(jié)果是否還會如此就很難說了。

其二，取證需有針對性。譬如本案中，許水云提供的是“有行政執(zhí)法人員出現(xiàn)”的照片，而不是模糊的、只有被推平的房屋而沒有任何人員出現(xiàn)的照片。同樣是拍照取證，拍好了和沒拍好的區(qū)別是顯而易見的。這也就是在明拆遷律師始終強調(diào)被征收人要發(fā)動鄰居、親友，動用攝像頭甚至無人機進行全方位取證的道理。雞蛋不能都放在一個籃子里，打碎一坨要還有一坨，才能實現(xiàn)“東方不亮西方亮”，在拆遷的硝煙過后保留下能夠證明政府違法拆遷的鐵證。

而許水云案再審判決以保護產(chǎn)權(quán)典型案例的形式再度重申了“依法推定”拆遷主體的此類型案件裁判原則，則無疑是對公民個人合法產(chǎn)權(quán)保護的一項重大進步。這將有力的震懾違法拆遷的囂張氣焰，讓有此念頭者知難而退，回到依法協(xié)商、溝通、決定的征收補償正道上來。