導(dǎo)讀：最高法判決婺城區(qū)政府對(duì)許水云進(jìn)行行政賠償，其中所涉及的違法拆遷后行政賠償標(biāo)準(zhǔn)、原則及爭議問題解決的表述，頗多亮點(diǎn)……

據(jù)央視《新聞聯(lián)播》30日?qǐng)?bào)道，1月25日，最高法第三巡回法庭審理的許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案當(dāng)庭宣判：確認(rèn)行政機(jī)關(guān)拆遷行為違法，同時(shí)撤銷原審部分不當(dāng)?shù)呐袥Q并責(zé)令進(jìn)行行政賠償。同日，最高人民法院微信公眾號(hào)發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第一批）》，這起案例入選。

這份最高院再審判決的公布引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和法學(xué)界的熱議。其中的重要原因之一，就是判決對(duì)涉及違法拆遷后行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、原則及爭議問題解決的全新論述，是對(duì)依法保障公民合法產(chǎn)權(quán)這一法治理念的重要實(shí)踐詮釋。

最高院再審認(rèn)為，對(duì)于遭違法拆遷的房屋損失的賠償方式與賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，區(qū)政府既可以用在改建地段或者就近地段提供類似房屋的方式予以賠償，也可以根據(jù)作出賠償決定時(shí)點(diǎn)有效的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格計(jì)付賠償款。

對(duì)此，本案許水云的代理律師，北京在明律師事務(wù)所律師周濤指出，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第19條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。本案中，房屋征收決定系作出于2014年10月，而最終的再審判決則作出于2018年1月。這其間的幾年內(nèi)涉案地區(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格無疑經(jīng)歷了顯著的上漲，故若仍然按照“征收決定公告之日”為評(píng)估時(shí)點(diǎn)計(jì)算行政賠償?shù)臄?shù)額，則結(jié)果顯然對(duì)許水云不公，中間這段時(shí)間所產(chǎn)生的補(bǔ)償權(quán)益損失要由受害的一方承擔(dān)。因此，“根據(jù)作出賠償決定時(shí)點(diǎn)”進(jìn)行房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估，進(jìn)而確定對(duì)許水云的賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，無疑是具有先進(jìn)性和突破性的。

最高院再審認(rèn)為，鑒于案涉房屋已被拆除，房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)婺城區(qū)政府與許某某提供的原始資料，本著疑點(diǎn)利益歸于產(chǎn)權(quán)人的原則，依法獨(dú)立、客觀、公正地出具評(píng)估報(bào)告。對(duì)于屋內(nèi)物品損失賠償金額確定方式問題，婺城區(qū)政府可以根據(jù)市場(chǎng)行情，結(jié)合許某某經(jīng)營的實(shí)際情況以及其所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、物品損失清單等，按照有利于許某某的原則酌情確定賠償數(shù)額。

對(duì)此，本案許水云的代理律師，北京在明律師事務(wù)所主任楊在明認(rèn)為，這里的“疑點(diǎn)利益歸于產(chǎn)權(quán)人”和“有利于產(chǎn)權(quán)人的原則酌定”兩點(diǎn)論述十分具有現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)踐中，房屋遭違法拆遷后申請(qǐng)國家賠償?shù)呐e證責(zé)任問題始終長期困擾著廣大被征收人。在房屋已被推平，屋內(nèi)物品已被埋壓損毀、滅失的情況下，被征收人往往難以充分舉證證明自己所遭受的實(shí)際物質(zhì)損失。《行政訴訟法》第38條規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中的情形即符合這一法條的規(guī)定，正是由于被告區(qū)政府沒有依法履行搬離室內(nèi)物品、進(jìn)行清點(diǎn)記錄移交的法定職責(zé)，才致使了一些補(bǔ)償利益損失難以證明的局面。那么在充分結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)加以證明的前提下按照“有利于產(chǎn)權(quán)人”的原則對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定，無疑是對(duì)上述法律規(guī)定的準(zhǔn)確實(shí)踐適用，也能夠確保產(chǎn)權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到最大限度的救濟(jì)。

而上述兩大亮點(diǎn)所追求的目的，即是“讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補(bǔ)償方案應(yīng)當(dāng)獲得、也可以獲得的征收補(bǔ)償”。可以說，這份判決的上述重要論述，開啟了產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域法治理念的一次重大提升。