【內(nèi)容提要】基本養(yǎng)老保險立法面臨著四個方面的疑難，即原理之疑難、定型之疑難、定性之疑難和定局之疑難。原理疑難在于其法理闡釋甚為復(fù)雜，其對制度之拿捏難以把握；定型之疑難在于其范圍覆蓋之邊界難以確定，農(nóng)民工、失地農(nóng)民、公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員、農(nóng)民等之基本養(yǎng)老保險均需個別描述，難顯統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險之型；定性之疑難在于其模式選擇困難，在于制度內(nèi)在妥當(dāng)性，實為基本養(yǎng)老保險的法理塑造問題；定局之疑難在于其法治化障礙遠(yuǎn)非自身法理所能釋明，相關(guān)的利益衡平和技術(shù)支撐存在不少難題。

【關(guān)鍵詞】基本養(yǎng)老保險 定型 定性 定局

一、養(yǎng)老問題與保險機制——基本養(yǎng)老保險法原理之疑難

無論從單行立法的角度出發(fā)，還是從社會保險立法的角度出發(fā)，養(yǎng)老保險立法在理論與實務(wù)之間仍然有相當(dāng)?shù)恼系K，這可能要歸因于理論的不清晰，也可能要歸因于實務(wù)的不妥當(dāng)，其中較為突出的如農(nóng)民工的養(yǎng)老保險、個人賬戶的做實、繳費管理、基金監(jiān)管等等。這些阻礙養(yǎng)老保險制度設(shè)計的問題都構(gòu)成了養(yǎng)老保險立法的疑難問題，然而要認(rèn)識這些立法疑難問題，卻不能停留在個別的問題上，甚至不能停留在社會保險立法的層面上，故而從老年問題和保險機理切入，從原理上批判性地認(rèn)識整個養(yǎng)老保險法律制度，方可求得研析養(yǎng)老保險立法問題的整體觀。

（一）老年之界定——養(yǎng)老何以成為社會問題

老年是人生的一部分，是一個完整人生的必經(jīng)過程。對每一個理性的個體而言，謀劃人生的歸宿往往是老年的保障問題，包括生活的、事業(yè)的、以及感情的。而從社會群體的劃分來看，老年人又是一個單獨的群體，只是這個群體不是社會個體聚集而成的，而是社會分化而成的，其地位和境遇與社會政策有關(guān)[1].這意味著，在社會學(xué)意義上，老年人是人生的一個弱勢狀態(tài)，是社會的弱勢群體。然而老年人并不是天然的弱勢群體，而是社會所塑造的，比如在家長制的社會中，出于年老狀態(tài)的家長仍然是家庭的權(quán)威。那么老年人何以成為人生和社會意義上的弱勢者呢？也許從老年人的進一步界定中可以探析出一些緣由。

老年，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，指“六七十歲以上的年紀(jì)?！盵2]而在鄉(xiāng)村生活中，老年的認(rèn)識可能與家庭的發(fā)展有很大的關(guān)系，一般地，孫輩的出生往往標(biāo)志著老年的到來，這種認(rèn)識一方面與身份變化有關(guān)，一方面與事業(yè)圓滿有關(guān)。但是這種來自常識的界定是一種模糊的認(rèn)識，盡管存在童年、少年、青年、中年和老年的劃分，卻并沒有嚴(yán)格界限。蓋因為界限模糊，老年之角色意義也是比較模糊的，正是從這個角度來講，傳統(tǒng)的所謂家庭養(yǎng)老階段的老年保障更多具有社會學(xué)或者社會保障學(xué)的意義，卻并沒有多少法律上的意義，畢竟所謂的家庭養(yǎng)老階段的老年保障并沒有嚴(yán)格的法律制度設(shè)計，而是更多地在婚姻家庭法中去落實，而家庭法律制度的核心顯然不是保障，而是權(quán)威[3].從近代立法來看，老年人之界定并不因養(yǎng)老問題而緣起，而是因為國家管制勞動領(lǐng)域的雇傭而開始的，特別是勞動法律制度在勞動者資格上既規(guī)定了最低年齡，也規(guī)定了最高年齡，這意味著一國公民并不當(dāng)然是合格的勞動者，這時候，老年被明確地界定為“自退休起”。勞動立法和社會保障立法在這一點上是銜接的，故而，公民退出勞動者群體，進入養(yǎng)老者群體，從勞動到休養(yǎng)有著明確的人生界限，這顯然不是傳統(tǒng)社會所有的[4].由此看，養(yǎng)老成為一個問題是勞動立法的衍生。而“產(chǎn)業(yè)雇傭勞動的法律調(diào)整是勞動法的宗旨，是詮釋勞動法產(chǎn)生的關(guān)鍵”[5]，按照此種邏輯，養(yǎng)老問題應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)業(yè)雇傭勞動框架下的問題。

以退休界定老年，老年人不具有法律上的勞動行為能力，老年人在法律上被拋出勞動法的視野，而納入社會保障法的框架。正是在此意義上，社會保障法與勞動法密不可分，社會保障法被認(rèn)為是勞動法的補充與延伸。把社會保障法和勞動法對接的廣義勞動制度，顯然不是把退出勞動領(lǐng)域的個體退回家庭，因為在社會保障法和勞動法的語境下，一般沒有家庭之思維，勞動者作為個體具有嚴(yán)格而獨立的法律意義，于是，在邏輯上，退出勞動法的勞動者成為老年人，而老年人被認(rèn)為其擁有了足夠的積蓄以保障其生存權(quán)益。這里的積蓄在法律上轉(zhuǎn)為私有財產(chǎn)或者個人權(quán)益，表現(xiàn)為存款（工資儲蓄）、養(yǎng)老待遇等等。這里我們所思考的問題是，如何實現(xiàn)了個人儲蓄向社會化的養(yǎng)老待遇的轉(zhuǎn)換，其根源何在，其動力又何在。

對養(yǎng)老保障或保險的制度一般從德國的社會保險立法開始追溯，其實西方不少國家的社會保險制度是在十九世紀(jì)晚期和二十世紀(jì)初期發(fā)展起來的，也一般從產(chǎn)業(yè)革命、經(jīng)濟蕭條、工人運動、國家干預(yù)思想等等進行論證[6].而從個人儲蓄向社會化的養(yǎng)老待遇轉(zhuǎn)化的技術(shù)性特征來看，首先或者直接地來源于養(yǎng)老成為社會問題。作為社會問題的養(yǎng)老，具有以下特征：

其一，個人養(yǎng)老責(zé)任。作為社會經(jīng)濟細(xì)胞的家庭出現(xiàn)裂化趨勢，血親之間的代際撫養(yǎng)與扶養(yǎng)開始邊緣化：就撫養(yǎng)而言，社會化的教育所起的作用越來越明顯；就扶養(yǎng)而言，社會化的保障所起的作用越來越明顯，這是與個體作為社會最基本的經(jīng)濟細(xì)胞的社會化塑造聯(lián)系在一起的。而就家庭裂化而言，養(yǎng)老的個人責(zé)任開始凸顯，為子女積蓄的思想逐漸轉(zhuǎn)化為自己年老積蓄。

其二，工資收入與積累習(xí)慣。就社會而言，個體普遍的良好的積累習(xí)慣在一定程度上會化解養(yǎng)老問題，然而個體的積累視野或者能力都是有限的。而在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的背景下，個體的積累往往以年（作物生長周期）為周期，并持續(xù)個體之一生，包括老年。在產(chǎn)業(yè)化勞動之后，個體的積蓄意識被消解，這是因為貨幣收入周期短（交易性的勞動給付意味著貨幣收入的短期性），而隨著以月為單位的工資支付的勞動立法規(guī)制，個體的積累習(xí)慣往往以月為周期，而針對老年的長遠(yuǎn)積累則可能會普遍性被忽視，并形成一種社會習(xí)慣。這種長遠(yuǎn)的積累習(xí)慣不僅與個人的積累視野有關(guān)，而且在國家消費政策或社會的消費刺激下，越發(fā)顯得脆弱。從這種微觀意義上的分析來看，工資收入與積累習(xí)慣使得個人養(yǎng)老責(zé)任可能演化為普遍性的老年經(jīng)濟問題。

其三，強制積累理念下的社會化養(yǎng)老。在個人養(yǎng)老責(zé)任和工資收入保障的前提下，解決老年經(jīng)濟問題的出路在于個人財產(chǎn)的強制性積累。而強制性積累最為有效的方法即是在工資給付階段由國家或者社會強制性扣除，并從老年之時起，定期而持續(xù)長期給付以扣除積累為依據(jù)的一定數(shù)額的貨幣，是為年金制度。