最高人民法院案例：

福建福清市，行政部門(mén)違法強(qiáng)拆一家苗木公司的苗木，苗木公司通過(guò)法律途徑維權(quán)確認(rèn)行政部門(mén)行為違法，對(duì)其造成的損失苗木公司申請(qǐng)了國(guó)家賠償，對(duì)于損失的評(píng)估時(shí)點(diǎn)有了比較大的爭(zhēng)議。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，對(duì)損害的苗木評(píng)估為240萬(wàn)左右，而確認(rèn)行政行為違法已是2年之后，兩年之后評(píng)估損失為181萬(wàn)左右，中間相差近60萬(wàn)元，對(duì)于苗木公司來(lái)說(shuō)是難以接受的，加之苗木市場(chǎng)行情本身存在合理的價(jià)格浮動(dòng)，原審法院以確認(rèn)違法時(shí)作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)使實(shí)際受損失的權(quán)益得不到保障。苗木公司申請(qǐng)?jiān)賹彽阶罡呷嗣穹ㄔ骸?/p>

最高人民法院指出原審法院錯(cuò)誤

最終最高人民法院作出行政裁定，指出原審法院采納兩年后的評(píng)估時(shí)點(diǎn)形成的評(píng)估報(bào)告來(lái)確定苗木價(jià)值，缺乏充分的證據(jù)證明系出于有利于賠償權(quán)利人之考慮，指令福建省高級(jí)人民法院再審。

高院強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)處于有利于賠償權(quán)利人合法利益來(lái)考慮

人民法院在委托評(píng)估時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為評(píng)估時(shí)點(diǎn)。在目前的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，出于有利于充分保障賠償權(quán)利人合法利益之考慮，對(duì)于時(shí)間跨度長(zhǎng)、特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)大，當(dāng)事人原產(chǎn)權(quán)安置權(quán)益需要通過(guò)貨幣化方式實(shí)現(xiàn)的，有的法院亦結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情以侵權(quán)行為發(fā)生后、特別是生效判決作出時(shí)間為評(píng)估時(shí)點(diǎn)。

不同的評(píng)估時(shí)點(diǎn)反映出不同的評(píng)估價(jià)值，人民法院在選擇評(píng)估時(shí)點(diǎn)、確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額時(shí)，不僅要考慮體現(xiàn)對(duì)于實(shí)施違法侵權(quán)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必要的警示與教育意義，更要體現(xiàn)對(duì)于被侵權(quán)人在合法、合理范圍內(nèi)權(quán)益最大化的照顧與體恤。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。