上訴人（原審原告）:馬萍，女，1973年8月15日出生，回族，無(wú)固定職業(yè)，住烏魯木齊市新市區(qū)。

　　委托訴訟代理人:王雪蓮，新疆星河律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:烏魯木齊市市政工程建設(shè)處，住所地烏魯木齊市。

　　法定代表人:ＸＸ，該單位處長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:柳煒，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馬萍因與被上訴人烏魯木齊市市政工程建設(shè)處（以下簡(jiǎn)稱市政工程處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2017）新0104民初7154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　上訴人馬萍及其委托訴訟代理人王雪蓮與被上訴人市政工程處的委托訴訟代理人柳煒到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人馬萍的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷（2017）新0104民初7154號(hào)民事判決，并依法改判支持我方一審訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　市政工程處與我簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的目的，是為了拆遷我的房屋修建高架橋，但高架橋修好后我方房屋并未拆除，市政工程處進(jìn)行出租獲利侵害了我方的合法權(quán)益。

　　我方已出示證據(jù)證實(shí)市政工程處作出了解除合同的意思表示并已實(shí)際履行。

　　一審法院認(rèn)定市政工程處與烏魯木齊中意房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意拆遷公司）及烏魯木齊城投城建資源開(kāi)發(fā)有限公司一分公司（以下簡(jiǎn)稱城投一分公司）簽訂的《三方交接證明》系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　一審法院對(duì)《承諾書》的認(rèn)定亦是錯(cuò)誤的。

　　二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。

　　我方依據(jù)情勢(shì)變遷原則提出解除合同具有法律依據(jù)，本案符合適用情勢(shì)變更的法定解除條件。

　　綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人市政工程處辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　二、馬萍上訴狀所稱沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。

　　三、馬萍訴請(qǐng)解除已履行完畢的合同，收回涉訴房屋產(chǎn)權(quán)證書目的在于獲取不當(dāng)利益，顯屬惡意訴訟。

　　上訴人馬萍向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令依法解除雙方于2009年8月21日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》；2、判令市政工程處返還我方位于烏魯木齊市新市區(qū)祥和路南三巷東側(cè)130號(hào)房屋權(quán)屬證書；3、判令市政工程處承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年8月21日，馬萍與市政工程處及案外人中意拆遷公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。

　　合同約定:根據(jù)烏魯木齊市2009年城市基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)建設(shè)計(jì)劃安排，今年對(duì)外環(huán)東北段（蘇州路高架）工程設(shè)施綜合改造建設(shè)，馬萍所屬房地產(chǎn)位于道路綜合改造范圍內(nèi)，需要進(jìn)行拆遷。

　　經(jīng)充分協(xié)商，就對(duì)馬萍拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成該協(xié)議。

　　一、需被拆遷房屋。

　　根據(jù)道路改造、規(guī)劃、設(shè)計(jì)，經(jīng)實(shí)際測(cè)量、復(fù)核，確定需要征收馬萍框架結(jié)構(gòu)五層房屋建筑總面積796.17平米（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):烏房權(quán)證字第××號(hào)），其中記載商業(yè)用房建筑面積324平米，超房屋建筑面積357.10平米，地下室建筑面積115.07平米，土地面積159.46平米，附屬設(shè)施二次裝修。

　　二、補(bǔ)償依據(jù)和補(bǔ)償方式。

　　雙方確定，拆遷補(bǔ)償依據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《新疆維吾爾自治區(qū)設(shè)施《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》細(xì)則》、《烏魯木齊市城市房屋拆遷管理辦法》及相關(guān)文件進(jìn)行，由市政工程處對(duì)馬萍被拆遷房地產(chǎn)實(shí)行一次性貨幣補(bǔ)償。

　　三、補(bǔ)償價(jià)款。

　　雙方共同選定新疆華遠(yuǎn)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)市政工程處被征遷房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。

　　依據(jù)2009年6月18日華遠(yuǎn)評(píng)估公司出具的新華遠(yuǎn)（2009）（估）字第06006號(hào)評(píng)估報(bào)告，馬萍被征遷房地產(chǎn)、裝修及各項(xiàng)附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)值為3,443,210元。

　　市政工程處依據(jù)此評(píng)估金額向馬萍進(jìn)行一次性貨幣補(bǔ)償。

　　四、搬遷期限。

　　本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)，馬萍必須清退承租商戶，將市政工程處拆遷房屋騰空（保證各項(xiàng)設(shè)施完好）交于市政工程處，由市政工程處統(tǒng)一進(jìn)行拆除。

　　馬萍自行解決與承租商戶的糾紛，市政工程處對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　五、補(bǔ)償款的支付。

　　市政工程處在拆除工作啟動(dòng)同時(shí)，向馬萍支付拆遷補(bǔ)償款2,743,210元，房屋拆遷完畢后，向馬萍支付剩余補(bǔ)償款70萬(wàn)元。

　　六、其他。

　　馬萍將被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證交于市政工程處，由市政工程處統(tǒng)一辦理注銷手續(xù)等事宜。

　　2、此協(xié)議簽訂并向馬萍補(bǔ)償后，馬萍此處全部用地即為城市道路公共用地。

　　七、協(xié)議生效。

　　1、本協(xié)議三方應(yīng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，不得反悔，如在履行中發(fā)生糾紛，三方協(xié)商解決或由烏魯木齊仲裁委員會(huì)裁決。

　　2、本協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章后生效。

　　協(xié)議簽訂后，市政工程處于2009年9月29日向馬萍支付拆遷款2,743,210元。

　　后因海澤醫(yī)院等被拆遷人未就拆遷事宜與市政工程處達(dá)成拆遷協(xié)議，造成無(wú)法按原規(guī)定設(shè)計(jì)方案實(shí)施，已達(dá)成拆遷協(xié)議補(bǔ)償?shù)?戶私人自建房暫時(shí)未拆除。

　　市政工程處告知了馬萍，馬萍自愿接受征購(gòu)并于2009年10月14日出具《承諾書》，該《承諾書》載明:因外環(huán)路東北段（蘇州路高架）工程，實(shí)施綜合改造建設(shè)，本人所屬房屋位于道路改造范圍內(nèi)，經(jīng)本人于你處充分協(xié)商，自愿將房屋讓你處征購(gòu)，拆遷補(bǔ)償款你處已支付給我本人，由于海澤醫(yī)院未征遷，政府將我暫時(shí)保留，如后期需辦理過(guò)戶等相關(guān)手續(xù)，我將積極配合你處辦理。

　　承諾書出具后，市政工程處支付了馬萍剩余70萬(wàn)元拆遷款。

　　2011年3月14日，市政工程處與中意拆遷公司及烏魯木齊城投城建資源開(kāi)發(fā)有限公司一分公司（以下簡(jiǎn)稱城投一分公司）簽訂《三方交接證明》，市政工程處2009年委托中意拆遷公司臨時(shí)代管蘇州路原馬國(guó)榮、馬海云、馬萍、馬萍、二建共五處房產(chǎn)，自2011年3月1日解除不再由中意拆遷公司代管，由城投一分公司按雙方間協(xié)議進(jìn)行管理。

　　案房屋2011年3月前由中意拆遷公司代管并對(duì)外出租，2011年3月至2014年6月，由城投一分公司代管、出租。

　　2014年4月，本案馬萍起訴市政工程處要求解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，同年6月馬萍撤回起訴。

　　自2014年6月，馬萍占用涉案房屋并對(duì)外出租。

　　2017年4月，城投一分公司將馬萍訴至法院，要求馬萍停止侵權(quán)、騰空位于烏魯木齊市新市區(qū)祥和南三巷130號(hào)房屋及二次裝修附屬設(shè)施。

　　一審法院作出（2017）新0104民初3525號(hào)民事裁定書，以城投一分公司是房產(chǎn)代管受托人，訴訟主體不適格，遂駁回城投一分公司的起訴。

　　城投一分公司不服該裁定提出上訴。

　　二審中，城投一分公司撤回上訴請(qǐng)求，一審裁定生效。

　　同年5月25日，城投公司向?yàn)豸斈君R高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（新市區(qū)）房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室移交了本案馬萍及馬萍、馬國(guó)榮、馬英貴、馬海云的房產(chǎn)證、土地證等自建房手續(xù)。

　　審理中，馬萍提供視聽(tīng)資料及證人，證實(shí)雙方在2014年6月已協(xié)商解除《征遷補(bǔ)償協(xié)議書》，由馬萍收回涉案房屋。

　　市政工程處對(duì)上述視聽(tīng)資料及證人證言真實(shí)性不認(rèn)可。

　　視聽(tīng)資料及證人證言不能真實(shí)反映雙方洽談解除《征遷補(bǔ)償協(xié)議書》的過(guò)程、結(jié)果，故對(duì)視聽(tīng)資料及證人證言真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性一審法院均不予確認(rèn)。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同受法律保護(hù)，不得擅自變更或解除。

　　首先，馬萍與市政工程處所簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

　　馬萍在協(xié)議簽訂后即將涉案房屋交付與市政工程處，市政工程處亦履行完畢支付拆遷款的義務(wù)，該拆遷補(bǔ)償協(xié)議已履行完畢。

　　在協(xié)議履行中馬萍明知海澤醫(yī)院未征遷，仍同意政府暫時(shí)保留其房屋繼續(xù)履行《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，現(xiàn)馬萍主張解除有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　其次，依據(jù)合同法規(guī)定，合同解除有兩種情形，其一是在合同中約定了解除條款，即在何種情況下合同可以解除；其二是法定解除，即雖然合同中未約定解除條款，但合同履行中出現(xiàn)法律規(guī)定的解除情形時(shí)，合同可以依法解除。

　　根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

　　本案當(dāng)事人雙方所簽訂的拆遷協(xié)議中未約定合同解除的條款，亦未出現(xiàn)法定解除的情形。

　　故馬萍主張解除雙方于2009年8月21日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、返還房屋權(quán)屬證書的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

　　遂判決如下:駁回馬萍的訴訟請(qǐng)求。

　　本院二審中,雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，市政工程處與馬萍于2009年8月21日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，協(xié)議簽訂后，市政工程處已按協(xié)議將全部補(bǔ)償款支付給了馬萍，馬萍也已將房屋交付給了市政工程處，雙方合同已履行完畢，現(xiàn)馬萍要求解除與市政工程處簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》并返還權(quán)屬證書已無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　馬萍上訴稱雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》已于2014年4月解除，對(duì)此本院認(rèn)為，二審?fù)徶旭R萍自認(rèn)與其協(xié)商解除協(xié)議的人是城投一分公司的王希明，但王希明無(wú)市政工程處出具的授權(quán)委托書，故王希明的行為無(wú)證據(jù)證實(shí)系代表市政工程處的授權(quán)行為，市政工程處對(duì)此也不認(rèn)可，本院對(duì)馬萍的該上訴主張不予支持。

　　馬萍上訴認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條中規(guī)定的情勢(shì)變更原則，對(duì)此本院認(rèn)為，情勢(shì)變更原則適用于合同成立后至履行完畢前，而本案中雙方的協(xié)議已履行完畢，故不應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，馬萍的該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。

　　馬萍庭審中認(rèn)為市政工程處出示的《三方交接證明》系虛假證據(jù)，但其未提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

　　綜上，馬萍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)70元（馬萍已預(yù)交），由馬萍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。