原告∶段瓊，女，1982年9月3日出生，漢族，烏魯木齊市第五十中學教師，住烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　委托代理人:潘建軍，新疆星河律師事務所律師。

　　委托代理人:唐章木，男，1952年3月15日出生，漢族，無固定職業(yè)，住烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　被告:烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民政府，住所地:烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　法定代表人:斯地克·牙生，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民政府區(qū)長。

　　委托代理人:萬彥君，新疆鼎信旭業(yè)律師事務所律師。

　　委托代理人:李萍，女，1978年1月29日出生，漢族，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室征收科干部，住烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　第三人:斯馬義力·馬木提，男，1970年5月10日出生，維吾爾族，無職業(yè)，住烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　委托代理人:再乃甫·艾力（斯馬義力·馬木提之妹），女，1969年6月14日出生，回族，自由職業(yè)者，住烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

　　原告段瓊因與被告烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民政府（下稱沙區(qū)政府）及斯馬義力·馬木提房屋征收補償協(xié)議一案，向本院提起訴訟。

　　本院于2017年7月19日受理后，向被告沙區(qū)政府送達了行政起訴狀副本及應訴通知書，本院依法組成合議庭，于2017年8月23日、12月13日公開開庭審理了本案。

　　原告段瓊委托代理人潘建軍、唐章木、被告沙區(qū)政府委托代理人萬彥君、李萍、第三人斯馬義力·馬木提及其委托代理人再乃甫·艾力到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　2013年2月19日，沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室與段瓊簽訂了《沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定，沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室將拆除段瓊位于古麗斯坦社區(qū)X-XXX-X號、磚木結構、52.400平方米的房屋。

　　沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室為段瓊提供的安置房75平方米的1套（高層），按照簽訂協(xié)議的先后順序發(fā)號（詳見附加協(xié)議）。

　　段瓊具有本轄區(qū)戶口，被拆除房屋未辦理建房手續(xù)，房屋建于1987年，按照《沙依巴克區(qū)關于《烏魯木齊市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置工作實施細則》若干具體問題的補充規(guī)定》第十條規(guī)定，補償房屋建筑面積，按拆遷房屋建筑面積52.400平方米的50％計算即26.200平方米。

　　段瓊在規(guī)定期限內配合積極支持棚戶區(qū)改造工作的，在同等條件補償標準上按照補充規(guī)定第十條規(guī)定，增加10％即2.620平方米。

　　以上段瓊被拆遷房屋無證應補償面積28.820平方米。

　　補償建筑面積與安置房屋面積的差額面積分別按照補充規(guī)定第六條規(guī)定執(zhí)行，段瓊需向沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室補交差價款38472元。

　　雙方還對附屬物、過渡費、搬遷補助費等進行了約定。

　　沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室應發(fā)給段瓊拆遷補償款合計24210元，段瓊需向沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室補交差價款14262元。

　　原告段瓊訴稱，2013年初，我通過艾某與阿某·艾力木以30萬元的價格購買了古麗斯坦社區(qū)X-XXX-X號52.4平方米的磚木結構平房一套，我購買該房屋后于2013年2月8日與沙區(qū)政府下屬機構沙依巴克區(qū)改造工作領導小組辦公室簽訂了棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書，協(xié)議簽訂后雙方依約履行協(xié)議，我依約將購買房屋的所有手續(xù)交給了沙依巴克區(qū)改造工作領導小組辦公室，該辦公室也依約給我發(fā)放過渡費至2016年，期間2015年還通知我去領導小組辦公室抓鬮，我取得了青峰路惠民小區(qū)X號樓X單元XXX室，房屋確定后，2017年2月我了解到和我在同一處的拆遷戶已辦理了新房入戶手續(xù)，并搬進了新房，我遂到沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室要求辦理入住手續(xù)，得到的回答是老房子沒拆，現(xiàn)在無法給房為由不給我辦理補簽協(xié)議和房屋入住手續(xù)。

　　我認為沙區(qū)政府違反拆遷安置協(xié)議的約定，拒不給我辦理相關入住手續(xù)的行為，嚴重侵害了我的合法權益，為此，我找沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室要求解決，該辦公室一再推脫。

　　請求法院:1、判決被告沙區(qū)政府履行沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室與原告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書，將青峰路惠民小區(qū)X號樓X單元XXX室交付原告入?。ǚ课輧r值30萬元）；2、判令被告承擔本案訴訟費用。

　　原告段瓊針對其訴訟請求提供了如下證據(jù):

　　1、《沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書》；2、抓鬮房號；3、證人艾某出庭作證證言。

　　被告沙區(qū)政府辯稱，1、2010年3月青峰路片區(qū)被納入征收范圍，在國家決定征收公告后不得買賣涉及該區(qū)域房屋，原告在公告后買賣了涉案房屋；2、原告通過中間人從出賣人購買房屋，但是沒有給出賣人購房款，導致出賣人至今在涉案房屋中居住；3、2013年工作人員明明知道有出賣人在房屋內居住，但仍登記的都是錯誤的買受人信息，導致我方與原告簽訂了錯誤的房屋拆遷補償安置協(xié)協(xié)議。

　　針對此事，沙依巴克區(qū)紀檢委已經開始調查，若案件需要，請法院予以核實，待調查結束后，我機關決定撤銷房屋拆遷補償安置協(xié)議書還是繼續(xù)履行協(xié)議。

　　請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告沙區(qū)政府在法定期限內向本院提交了作出被訴行政行為的證據(jù):

　　原告的一套原始房屋拆遷檔案，提供原件。

　　包括1、沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)家庭住房情況調查表；2、居民身份證及戶口本復印件；3、古麗斯坦社區(qū)出具的證明；4、房屋拆遷安置補償情況表；5、評估結果一覽表。

　　第三人斯馬義力·馬木提述稱，我沒有與任何人簽訂過買賣涉案房屋的協(xié)議，也沒有簽訂過補償協(xié)議。

　　應當歸我的安置補償房子，我很久沒有拿到，后來問才知道已經分給別人了。

　　我已經按照程序向沙依巴克區(qū)紀檢委出具過舉報信。

　　我認為涉案房屋屬于我，原告與被告簽訂的補償協(xié)議違法。

　　請求法院維護我的合法權益。

　　第三人斯馬義力·馬木提提供了如下證據(jù):

　　1、房產證復印件；2、土地證復印件；3、公證書，證明房屋產權是我的。

　　經庭審質證，本院對證據(jù)作如下確認:

　　被告沙區(qū)政府對原告段瓊提交的證據(jù)1《沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書》真實性認可；證據(jù)2抓鬮房號的真實性認可，合法性及關聯(lián)性不認可。

　　我方在錯誤信息情況下，導致讓原告參與抓鬮；證據(jù)3證人艾某證言所陳述整個過程真實，證人始終沒有證實原告和第三人之間簽訂房屋買賣協(xié)議，對證人證言真實性認可。

　　第三人對原告段瓊提交的證據(jù)1真實性認可，合法性和關聯(lián)性有異議；證據(jù)2抓鬮房號的真實性認可，對合法性和關聯(lián)性有異議；證據(jù)3對證人艾某證言認可。

　　原告段瓊對被告沙區(qū)政府提交的證據(jù)真實性認可。

　　第三人對被告沙區(qū)政府提交的證據(jù)1沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)家庭住房情況調查表真實性認可，上面房號是我的，但是人員情況不是我們的，故無效；證據(jù)2居民身份證及戶口本復印件，真實性無異議；證據(jù)3古麗斯坦社區(qū)出具的證明，真實性無異議，對當中內容有異議；證據(jù)4房屋拆遷安置補償情況表真實性無異議，但是內容虛假；證據(jù)5評估結果一覽表真實性無異議，與我方無關。

　　原告對第三人提交的證據(jù)，我方無法核實，只能由被告核實。

　　被告對第三人提交的證據(jù)1、2，因系復印件，對其真實性、有效性及關聯(lián)性均不予認可，證據(jù)3公證書，真實性認可。

　　本院綜合全案情況審查認為，被告、第三人對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性認可，本院對原告的證據(jù)的真實性予以確認。

　　原告、第三人對被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5真實性認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。

　　原告、被告對第三人提交的證據(jù)3《公證書》公證房屋產權是第三人的，證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)1、2均系復印件，無法確認，本院對證據(jù)的真實性不予確認。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明下列事實:

　　2013年2月，沙區(qū)政府開始對青峰路B片區(qū)進行改造，對其范圍內的各類建筑物進行拆遷。

　　古麗斯坦社區(qū)X-XXX-X號在拆遷范圍內。

　　2013年2月19日，沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室與段瓊簽訂了《沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定，沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室將拆除段瓊位于古麗斯坦社區(qū)X-XXX-X號、磚木結構、52.400平方米的房屋。

　　沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室為段瓊提供的安置房75平方米的1套（高層），按照簽訂協(xié)議的先后順序發(fā)號（詳見附加協(xié)議）。

　　段瓊具有本轄區(qū)戶口，被拆除房屋未辦理建房手續(xù)，房屋建于1987年，按照《沙依巴克區(qū)關于《烏魯木齊市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置工作實施細則》若干具體問題的補充規(guī)定》第十條規(guī)定，補償房屋建筑面積，按拆遷房屋建筑面積52.400平方米的50％計算即26.200平方米。

　　段瓊在規(guī)定期限內配合積極支持棚戶區(qū)改造工作的，在同等條件補償標準上按照補充規(guī)定第十條規(guī)定，增加10％即2.620平方米。

　　以上段瓊被拆遷房屋無證應補償面積28.820平方米。

　　補償建筑面積與安置房屋面積的差額面積分別按照補充規(guī)定第六條規(guī)定執(zhí)行，段瓊需向沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室補交差價款38472元。

　　雙方還對附屬物、過渡費、搬遷補助費等進行了約定。

　　沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室應發(fā)給段瓊拆遷補償款合計24210元，段瓊需向沙區(qū)政府棚戶區(qū)改造領導小組辦公室補交差價款14262元。

　　協(xié)議簽訂后，雙方未簽訂附加協(xié)議，沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室依約給段瓊發(fā)放了相應的過渡費至2016年10月，在沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室主持下，段瓊亦抓鬮確定了安置房具體位置是青峰路惠民小區(qū)X號樓X單元XXX室。

　　因第三人斯馬義力·馬木提仍在涉案房屋居住，無法拆除，沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室未給段瓊辦理房屋入住手續(xù)，段瓊遂訴至法院。

　　另查明，2013年初，段瓊稱其通過艾某與阿某·艾力木以30萬元的價格購買了斯馬義力·馬木提古麗斯坦社區(qū)X-XXX-X號52.400平方米的磚木結構平房一套，購房款30萬元交給了艾某，但未能提交房屋買賣協(xié)議、付款憑證及占有、使用該房屋的相應證據(jù)。

　　艾某出庭證實收到了段瓊支付的購房款30萬元，但未將該款支付給斯馬義力·馬木提，也未將房屋鑰匙交給段瓊。

　　斯馬義力·馬木提陳述其未與段瓊簽訂過房屋買賣協(xié)議，亦未收到房屋價款，其仍在涉案房屋居住。

　　沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)家庭住房情況調查表顯示:征遷號:青峰B組X-XXX-X，無證面積52.4平方米，該表上登記了段瓊家庭5口人的信息，段瓊在該表上簽名，并提供了其戶口薄及居民身份證復印件。

　　本院認為，一、《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 第一款 第十一項 規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織認為行政機關不依法履行、未按照協(xié)議履行或者違法變更、解除政府特許經營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議提起的訴訟。

　　本案中，段瓊請求法院判決被告沙區(qū)政府履行沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室與原告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書，將青峰路惠民小區(qū)X號樓X單元XXX室交付原告入?。ǚ课輧r值30萬元），符合上述法律規(guī)定，本案屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　二、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十五條 規(guī)定，原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議違法，理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求判決確認協(xié)議有效，判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內容；被告無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無實際意義的，判決被告采取相應的補救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。

　　第十四條規(guī)定，人民法院審查行政機關是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在使用行政法律規(guī)范的同時，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。

　　《中華人民共和國合同法》第五十二條 第五項 規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。

　　本案中，2013年2月，沙區(qū)政府開始對青峰路B片區(qū)進行改造，段瓊稱通過他人購買了斯馬義力·馬木提的涉案房屋，但未能提供房屋買賣協(xié)議、付款憑證及占有、使用該房屋的相應證據(jù)，而第三人斯馬義力·馬木提陳述未與段瓊簽訂房屋買賣協(xié)議，亦未收到房屋價款，其仍在涉案房屋居住，證人艾某出庭證實收到了段瓊支付的購房款30萬元，但未將該款支付給斯馬義力·馬木提，也未將房屋鑰匙交給段瓊。

　　故不能認定段瓊與斯馬義力·馬木提之間存在房屋買賣關系。

　　沙區(qū)政府與非被征收人段瓊簽訂《沙依巴克區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，給段瓊發(fā)放過渡費，缺乏事實依據(jù)，雙方簽訂的該協(xié)議違反上述法律規(guī)定，應依法確認為無效。

　　段瓊請求判決被告沙區(qū)政府履行沙依巴克××棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室與原告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書，將青峰路惠民小區(qū)X號樓X單元XXX室交付原告入?。ǚ课輧r值30萬元），不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十五條 的規(guī)定，該訴訟請求本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告段瓊的訴訟請求。

　　本案案件受理費5800元，由原告段瓊負擔（已付）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。