再審申請人（一審原告、二審上訴人）:徐治安。

　　委托訴訟代理人:宋紅科。

　　委托訴訟代理人:郭甲，男，陜西國友律師事務所律師。

　　再審申請人（原審第三人、二審上訴人）:張思香

　　委托訴訟代理人:宋紅科，男，陜西國友律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:郭甲，男，陜西國友律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處尉家坡社區(qū)居委會。

　　法定代表人:宋力，主任。

　　委托訴訟代理人:劉瑞，女，陜西仁和萬國律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:劉兆春，男，陜西仁和萬國律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處。

　　法定代表人:辛鋒濤，主任。

　　委托訴訟代理人:張萌，女，陜西秦原律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處尉家坡城中村改造建設發(fā)展有限公司。

　　法定代表人:徐衛(wèi)忠，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:劉兆春，男，陜西仁和萬國律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:劉瑞，女，陜西仁和萬國律師事務所律師。

　　原審第三人:蘇思瓊

　　委托訴訟代理人:柴瑾瑾，女，西安市灞橋區(qū)紅旗法律服務所法律工作者。

　　委托訴訟代理人:王宏利，男，西安市灞橋區(qū)紅旗法律服務所法律工作者。

　　再審申請人徐治安、張思香與被申請人西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處尉家坡社區(qū)居委會（以下簡稱尉家坡居委會）、西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處（以下簡稱十里鋪街道辦）、西安市灞橋區(qū)十里鋪街道辦事處尉家坡城中村改造建設發(fā)展有限公司（以下簡稱尉家坡城改公司）、原審第三人蘇思瓊房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民終3527號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

　　徐治安、張思香申請再審稱:一、二審判決事實不清，適用法律不當。

　?。?）原一、二審判決中認定的《拆遷補償安置協(xié)議書》的責任主體錯誤。

　　《拆遷補償安置協(xié)議書》是徐治安與尉家坡居委會（原尉家坡村委會）在十里鋪街道辦監(jiān)督證明之下協(xié)商達成的，而一、二審認定責任主體為尉家坡城改公司，申請人對此不予認可。

　　（2）《拆遷補償安置協(xié)議書》中的安置人口為家庭人口，蘇思瓊在拆遷時已經(jīng)不屬于申請人徐治安的家庭人口，其落戶于申請人徐治安戶內(nèi)并未經(jīng)征得徐治安同意，且戶口中也明確登記為非親屬，故其并不享有拆遷安置權利。

　　張思香在拆遷之前就申請落戶，并征得了村委會和黨支部的同意，作為徐治安戶內(nèi)法定的家庭成員，其理應享有拆遷安置權利。

　　綜上，申請人請求撤銷一、二審判決并依法改判確認《拆遷補償安置協(xié)議書》的家庭人口共4人分別為徐治安、雷夏利、徐亮、張思香，一、二審訴訟費由被申請人承擔。

　　尉家坡居委會提交意見稱:《灞橋區(qū)尉家坡城中村改造拆遷安置實施方案》第一條明確規(guī)定了尉家坡城改公司才是本案所涉拆遷工作的拆遷人，尉家坡居委會與本案無關。

　　十里鋪街道辦提交意見稱:一、二審認定事實清楚，適用法律正確，十里鋪街道辦并非拆遷人，申請人要求其承擔相應義務的請求無事實和法律依據(jù)。

　　其次，尉家坡城中村改造拆遷安置實施方案等有關文件明確規(guī)定了拆遷期限自2010年1月22日至2010年3月30日，申請人張思香落戶時間為2010年7月9日，明顯晚于拆遷文件確定的最后期限，因此張思香并非本案的拆遷權利人。

　　尉家坡城改公司提交意見稱:尉家坡城中村改造項目的被拆遷人必須是是截止2010年3月30日前在冊的尉家坡戶籍人口，申請人張思香是2010年7月9日才落戶的，因此不享有拆遷安置補償權利。

　　其次，尉家坡城改公司作為拆遷人，已經(jīng)按照拆遷實施方案的要求，與申請人簽訂了《拆遷補償安置協(xié)議書》，并按照約定向申請人徐治安的全家四口人進行了貨幣補償和房屋補償，《拆遷補償安置協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢。

　　原審第三人蘇思瓊答辯稱:一、二審認定事實清楚，適用法律正確，申請人張思香于2010年7月9日才將戶口遷入，而蘇思瓊在拆遷安置實施方案等有關文件規(guī)定的截止時間前即將戶口落入，其應當享有拆遷安置權利。

　　本院認為:《西安市灞橋區(qū)尉家坡城中村改造項目拆遷安置實施方案》（以下簡稱《拆遷安置實施方案》）第一條明確規(guī)定涉案項目的拆遷人為尉家坡城改公司，其作為拆遷人理應是拆遷協(xié)議的責任主體。

　　其次，根據(jù)一、二審查明的事實及本院復查查明，申請人張思香戶口最終落入徐治安戶的時間為2010年7月9日，明顯晚于《拆遷安置實施方案》等有關文件規(guī)定的截止時間。

　　同時《拆遷安置實施方案》第十四條第二款規(guī)定“依據(jù)《西安市城中村改造管理辦法》，在拆遷范圍內(nèi)居住并擁有合法產(chǎn)權的被拆遷人，實施房屋產(chǎn)權調(diào)換的農(nóng)戶（不含祖遺戶及居民），以轉戶前城中村在冊戶籍人口為依據(jù)，結合房屋產(chǎn)權建筑面積進行安置，人均安置建筑面積65平方米。

　　”本案中，原審第三人蘇思瓊在《拆遷安置實施方案》規(guī)定的截止時間前即將戶口落入徐治安戶，屬于在冊戶籍人口，至于其落戶行為是否符合法律規(guī)定不屬于本案的審查范圍，而申請人張思香在規(guī)定的時間節(jié)點并不屬于在冊戶籍人口，按照《拆遷安置實施方案》的規(guī)定原審第三人蘇思瓊理應享有拆遷安置權利。

　　此外，在規(guī)定的截止時間，徐治安戶下四人的具體姓名與其要求確認的四人的具體姓名不一致，其請求確認《拆遷補償安置協(xié)議書》中所指的全家人口共4人分別為徐治安、雷夏利、徐亮、張思香的主張沒有事實和法律依據(jù)。

　　綜上，一、二審認定事實清楚，適用法律正確，申請人的再審請求不能成立，應予以駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 ，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國。

　　民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回再審申請人徐治安、張思香的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。