上訴人（原審原告）:付芝玲，女，漢族。

　　上訴人（原審原告）:付海虹，女，漢族，系付芝玲之妹。

　　法定代理人:付芝玲。

　　付芝玲、付海虹的委托代理人:陳明學，男，漢族，系付芝玲之夫。

　　上訴人（原審被告）:西安市碑林區(qū)人民政府，住所地:陜西省西安市南院門27號。

　　法定代表人:盧光文，區(qū)長。

　　委托代理人:張倩，西安市碑林區(qū)政府法制辦工作人員。

　　委托代理人:辛文強，陜西兆守律師事務所律師。

　　上訴人付芝玲、付海虹因訴上訴人西安市碑林區(qū)人民政府（以下簡稱碑林區(qū)政府）確認強制拆除行為違法并行政賠償一案，付芝玲、付海虹及碑林區(qū)政府均不服咸陽市中級人民法院（2016）陜04行初148號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，于2018年5月29日公開開庭審理了本案。

　　上訴人付芝玲、付海虹及委托代理人陳明學，上訴人碑林區(qū)政府的委托代理人張倩、辛文強到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明:原告付芝玲、付海虹、付世英（兩原告的大哥）付世雄（兩原告的四弟）四人共同繼承其祖母巨云卿名下位于西安市碑林區(qū)興隆巷29號的房產(chǎn)。

　　后經(jīng)四人出資改建成面積為185.69㎡的二層樓房，該房屋仍登記在巨云卿名下。

　　2005年3月26日付芝玲、付世英、付世雄、付海虹簽訂協(xié)議，協(xié)議該房產(chǎn)按每人四分之一平均分配，付芝玲作為付海虹的監(jiān)護人對付海虹所分住房具體使用。

　　2010年11月西安市碑林區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱棚改辦）根據(jù)《西安市人民政府專項問題會議紀要》（西安市人民政府158號文件）關(guān)于保證世園會順利召開，盡快建成文昌門東北角停車場等工程的會議精神，與付世英、付芝玲、付世雄商談碑林區(qū)興隆巷29號房屋拆遷協(xié)議，付世英、付世雄和棚改辦達成拆遷協(xié)議。

　　棚改辦在與付芝玲商談拆遷事宜時，付芝玲提出因棚改辦無拆遷許可證，但為了世園會，可以先拆后談，但必須保證拆遷行為確實是為世園會、公共項目、特事特辦這一信息真實性，要求碑林區(qū)政府擔保。

　　2010年11月19日，付芝玲安排房子先將付海虹少部分物件搬出，但棚改辦未按約定提供政府擔保的承諾，后棚改辦以其名義提交承諾書，付芝玲和付海虹不接受。

　　當晚，棚改辦將該地方的房屋全部拆除。

　　付芝玲、付海虹以碑林區(qū)政府為被告向西安市中級人民法院提起行政訴訟，西安市中級人民法院受理后，原告提出異地管轄。

　　2016年2月22日，陜西省高院裁定本案由咸陽中院管轄。

　　請求確認被告強制拆除行為違法；請求對拆除原告二層96.48㎡的房屋進行拆遷安置補償；判令被告賠償因違法拆遷給原告造成的損失20萬元。

　　另查明，2012年，原告付芝玲、付海虹以西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局、西安市碑林區(qū)棚戶區(qū)改造工作小組領(lǐng)導辦公室為被告向西安市碑林區(qū)人民法院提起民事訴訟。

　　2013年5月8日，西安市碑林區(qū)人民法院作出（2012）碑民二初字第00894號民事判決，判決:一、被告西安市碑林區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導小組辦公室在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告付芝玲、付海虹物品損失共計2600元。

　　二、駁回原告付芝玲、付海虹其他訴訟請求。

　　原告付芝玲、付海虹不服，向西安市中級人民法院提出上訴。

　　2013年9月12，西安市中級人民法院作出（2013）西民二終字第01704號民事判決，判決:一、維持西安市碑林區(qū)人民法院（2012）碑民二初字第00894號民事判決第一項；二、撤銷西安市碑林區(qū)人民法院（2012）碑民二初字第00894號民事判決第二項。

　　付芝玲、付海虹不服向陜西省高級人民法院申請再審，2014年10月20日，陜西省高級人民法院作出（2014）陜賠民申字第00643號民事裁定書，裁定:駁回付芝玲、付海虹的再審申請。

　　2015年，原告付芝玲、付海虹以西安市碑林區(qū)棚戶區(qū)改造工作小組領(lǐng)導辦公室為被告向西安市碑林區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　2015年10月28日，西安市碑林區(qū)人民法院作出（2015）碑行初字第00198號行政裁定，裁定認為，兩原告與被告棚改辦發(fā)生的糾紛，雙方應通過簽訂拆遷安置補償協(xié)議的方式解決拆遷安置補償問題，或依據(jù)相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決解決。

　　原告與被告是拆遷人和被拆遷人的身份，是平等主體，不屬于行政案件的受案范圍。

　　裁定駁回原告付芝玲、付海虹的起訴。

　　又查，碑林區(qū)人民政府辦公室和碑林區(qū)區(qū)委辦公室以碑辦發(fā)（2007）108號關(guān)于調(diào)整碑林區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導小組成員的通知，通知明確領(lǐng)導小組下設(shè)辦公室，辦公室具體負責碑林區(qū)棚戶區(qū)改造日常組織、拆遷建設(shè)、協(xié)調(diào)工作。

　　直至2013年11月15日，正式成立碑林區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室負責棚戶區(qū)改造工作管理職責。

　　原審法院認為:根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第六條 規(guī)定“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷”。

　　第十六條規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。

　　房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。

　　裁決應當自收到申請之日起30內(nèi)作出。

　　”第十七條規(guī)定“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。

　　”棚改辦未取得房屋拆遷許可證，未與原告達成拆遷補償安置協(xié)議，未征得原告的同意，亦未經(jīng)法定程序強行拆除原告房屋，強行拆除行為違法；被告碑林區(qū)政府組建并賦予棚改辦“棚戶區(qū)改造日常組織、拆遷建設(shè)、協(xié)調(diào)工作”的行政管理職能，但棚改辦系不具有獨立承擔法律責任能力的機構(gòu)，棚改辦實施的拆遷行為，應當由碑林區(qū)政府承擔法律責任，故碑林區(qū)政府應作為本案被告，被告碑林區(qū)政府認為其作為被告不適格的辯解意見本院不予采納；原告以棚改辦為被告就涉案房屋被拆的事實已于2012年起先后提起民事、行政訴訟，原告一直主張其權(quán)利，故原告起訴未超過起訴期限，被告碑林區(qū)政府提出原告的起訴超過起訴期限的辯解理由不能成立，本院不予采納。

　　原告提出拆遷安置補償?shù)恼埱髴上嚓P(guān)的部門先行裁決；原告提出的賠償請求無相關(guān)的證據(jù)支持，該請求本院不予支持。

　　遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 第二款 第一項 、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第二十條 第一款 ，判決:一、確認被告西安市碑林區(qū)人民政府對原告付芝玲和付海虹所有的房屋實施的拆遷行為違法；二、駁回原告付芝玲和付海虹其他訴訟請求。

　　本案訴訟費50元，由被告西安市碑林區(qū)人民政府承擔。

　　上訴人付芝玲、付海虹上訴稱:其懷疑付世英、付世雄已全部領(lǐng)取了全部的拆遷補償款，法院應查證而未查證；原判適用法律錯誤，不應判決駁回其訴訟請求，應判令碑林區(qū)政府因其違法行為給原告造成的經(jīng)濟損失。

　　請求撤銷原審判決第二項，改判碑林區(qū)政府賠償因違法拆除其92.46平米房屋給原告造成的房屋損失（以房屋拆除當年房地產(chǎn)市場評估價格給付）及從拆除之日至給付之日雙倍的同期銀行貸款利率計算的利息，從2005年開始拆遷至2010年房屋實際拆除之日的房屋租金損失20萬元；付海虹系殘疾人，應依照《中華人民共和國殘疾人保障法》追究違法拆除付海虹房屋的相關(guān)責任人員的違法責任。

　　上訴人碑林區(qū)政府上訴稱:拆除付芝玲、付海虹房屋的主體是碑林區(qū)棚改辦，碑林區(qū)政府并不是本案的適格被告；涉案房屋于2010年被拆除，付芝玲、付海虹的起訴早已超過了起訴期限。

　　二審經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為，本案所涉房屋被強制拆除發(fā)生于2010年，根據(jù)案件發(fā)生時有效的《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷”。

　　第十六條規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。

　　第十七條規(guī)定“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。

　　”棚改辦未取得房屋拆遷許可證，未與原告達成拆遷補償安置協(xié)議，未征得原告的同意，亦未經(jīng)裁決即強行拆除房屋，行為顯屬違法。

　　房屋被拆除之時，棚改辦還未取得獨立承擔法律責任的資格，棚改辦實施的拆遷行為，應當由碑林區(qū)政府承擔法律后果。

　　涉案房屋被拆除后，上訴人付芝玲、付海虹一直通過訴訟主張自己的權(quán)利，其起訴未超過起訴期限。

　　故碑林區(qū)政府上訴所提碑林區(qū)政府并不是本案的適格被告；付芝玲、付海虹的起訴已超過了起訴期限的上訴理由不能成立。

　　本案的核心問題是付芝玲、付海虹房屋被拆的損失如何救濟的問題，一審期間，付芝玲、付海虹的最初的訴訟請求是:1、確認強制拆除行為違法；2、要求碑林區(qū)政府對原告二人進行安置補償。

　　3、要求賠償20萬元的經(jīng)濟損失。

　　二審期間，付芝玲、付海虹將要求碑林區(qū)政府對原告二人進行安置補償?shù)恼埱笞兏鼮橐蟊謪^(qū)政府賠償因違法拆除其92.46平米房屋造成的房屋損失（以房屋拆除當年房地產(chǎn)市場評估價格給付）及從拆除之日至給付之日雙倍的同期銀行貸款利率計算的利息。

　　行政行為被確認違法后行政機關(guān)應賠償因違法行政行為給相對人造成的經(jīng)濟損失，但上訴人付芝玲、付海虹一審期間并未要求房屋被拆除所造成的經(jīng)濟損失，二審期間變更訴訟請求后，但經(jīng)本院征詢雙方調(diào)解意愿，雙方無調(diào)解意愿，對此部分損失，付芝玲、付海虹可另行提起行政賠償之訴。

　　付世英、付世雄是否已領(lǐng)取了全部的拆遷補償款不是本案應查明的事實；追究相關(guān)違法拆除房屋的責任人員的違法責任，其應通過申訴、控告、信訪等渠道解決，法院并無此項職權(quán)；請求賠償20萬元房租損失，無事實和法律依據(jù)。

　　故對付芝玲、付海虹的上訴理由和請求依法不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條第六款之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費共150元，由上訴人西安市碑林區(qū)人民政府負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。