上訴人（原審被告）西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局，住所地西安市。

　　法定代表人鄧曉東，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人張曉敏，陜西邁道律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡煒暄，陜西邁道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）崔福安，男，1944年1月29日出生，漢族，陜西省銅川市崔家溝煤礦退休職工，住西安市新城區(qū)。

　　委托代理人任運(yùn)昌，男，1938年12月16日出生，漢族，西安市太華金屬構(gòu)件廠退休職工，住西安市碑林區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）崔秀蘭，女，1947年2月21日出生，漢族，西安市國(guó)棉三廠退休職工，住西安市灞橋區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）崔秀琴，女，1949年2月24日出生，漢族，西安市鐵路局客運(yùn)段退休職工，住西安市新城區(qū)。

　　委托代理人雷鎮(zhèn)華，男，1944年1月3日出生，漢族，西安市陜棉11廠退休職工，住西安市新城區(qū)。

　　系崔秀琴丈夫。

　　原審被告崔長(zhǎng)安，男，1938年4月29日出生，漢族，西安市黃河棉織廠退休職工，住西安市未央?yún)^(qū)。

　　委托代理人豆煒宏，男，1968年2月16日出生，漢族，陜西嘉偉法律咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司法律工作者，住西安市。

　　上訴人西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局（以下簡(jiǎn)稱新城區(qū)住建局）因與被上訴人崔福安、崔秀蘭、崔秀琴，原審被告崔長(zhǎng)安拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院（2017）陜0102民初7638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴、崔長(zhǎng)安均系崔云祥（1977年4月1日死亡），姜鳳蘭（1981年11月30日兀亡）夫婦的子女。

　　崔云祥、姜鳳蘭生前在西安市新城區(qū)院東面原有瓦房一間半。

　　1988年，崔長(zhǎng)安將原有房屋拆除，與崔福安共同建成磚混結(jié)構(gòu)坐東向西二層樓房六間，建筑面積131.95平方米。

　　1991年9月9日，西安市房地產(chǎn)管理局向崔長(zhǎng)安頒發(fā)了房屋所有權(quán)證（權(quán)證號(hào):市）。

　　2011年5月19日，崔福安與崔長(zhǎng)安簽訂《協(xié)議書》一份，其內(nèi)容為“茲有西安市新城區(qū)太湖南路社區(qū)東窯洞53號(hào)于1988年將此處住房重蓋二層六間，面積131.95平方米，因?qū)俟餐ㄔ?，其各有一半，因政府現(xiàn)有文件，不能分產(chǎn)，雙方特立協(xié)議”。

　　其后，崔福安認(rèn)為該房應(yīng)按照法定繼承辦理，雙方遂發(fā)生矛盾。

　　2014年，崔福安以析產(chǎn)繼承為由訴至法院。

　　2015年7月20日，西安市新城區(qū)人民法院作出（2014）新民初字第03400號(hào)民事判決書，駁回崔福安的訴訟請(qǐng)求，崔福安等人不服，提出上訴，后被西安市中級(jí)人民法院撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2017年3月10日，西安市新城區(qū)人民法院作出（2016）陜0102民初721號(hào)民事判決書，判決如下:該房一層北邊一間歸崔福安所有，二層北邊一間歸崔秀蘭、崔秀琴，其余房屋歸崔長(zhǎng)安所有。

　　一審判決后，因涉案房屋處于西安市新城區(qū)西安站改工程北廣場(chǎng)棚改項(xiàng)目征收指揮部太華路項(xiàng)目部的征收拆遷范圍內(nèi)，崔長(zhǎng)安將涉案房屋交給了該指揮部，后已被拆除。

　　宣判后，崔長(zhǎng)安上訴，訴訟期間，因房屋拆除，西安市中級(jí)人民法院于2017午8月9日以（2017）陜01民終字第6692號(hào)民事判決書，確認(rèn)涉案房屋一層北邊一間的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔福安享有，二層北邊一間的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔秀蘭、崔秀琴享有，其余房屋的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔長(zhǎng)安享有。

　　崔福安、崔秀蘭、崔秀琴遂認(rèn)為，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴根據(jù)生效的上述法律文書享有拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，崔長(zhǎng)安未經(jīng)其同意即進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，而崔福安、崔秀蘭、崔秀琴要求進(jìn)行房屋安置，遂訴至法院。

　　經(jīng)查，一審宣判后的2015年6月3日，崔長(zhǎng)安和西安市新城區(qū)住房和保障局簽訂《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》一份，對(duì)上述房屋貨幣補(bǔ)償978869元，崔長(zhǎng)安于2015年12月23日領(lǐng)取了上述的款項(xiàng)。

　　庭審中，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴對(duì)貨幣補(bǔ)償978869元的金額表示認(rèn)可。

　　崔福安、崔秀蘭、崔秀琴于2017年9月13日起訴至西安市新城區(qū)人民法院稱，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴、崔長(zhǎng)安均系崔云祥（1977年4月1日死亡），姜鳳蘭（1981年11月30日死亡）夫婦的子女。

　　崔云祥、姜鳳蘭在西安市新城區(qū)院東面原有瓦房一間半。

　　1988年，崔長(zhǎng)安將原有房屋拆除，與崔福安共同建成磚混結(jié)構(gòu)坐東向西二層樓房六間，建筑面積131.95平方米。

　　1991年9月9日西安市房地產(chǎn)管理局向崔長(zhǎng)安頒發(fā)了房屋所有權(quán)證（權(quán)證號(hào):市）。

　　2011年5月19日，崔福安與崔長(zhǎng)安簽訂《協(xié)議書》一份，其內(nèi)容為“茲有西安市新城區(qū)太湖南路社區(qū)東窯洞53號(hào)于1988年將此處住房重蓋二層六間，面積131.95平方米，因?qū)俟餐ㄔ欤涓饔幸话?，因政府現(xiàn)有文件，不能分產(chǎn)，雙方特立協(xié)議”。

　　其后，崔福安認(rèn)為該房應(yīng)按照法定繼承辦理，雙方發(fā)生矛盾。

　　2014年，崔福安訴至法院，2015年7月20日，西安市新城區(qū)人民法院作出（2014）新民初字第03400號(hào)民事判決書，駁回崔福安的訴訟請(qǐng)求。

　　崔福安等人不服，提出上訴后，被西安市中院撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2017年3月10日，西安市新城區(qū)人民法院作出（2016）陜0102民初721號(hào)民事判決書，判決如下:該房一層北邊一間歸崔福安所有，二層北邊一間歸崔秀蘭、崔秀琴，其余房屋歸崔長(zhǎng)安所有。

　　一審判決后，因涉案房屋處于西安市新城區(qū)西安站改工程北廣場(chǎng)棚改項(xiàng)目征收指揮部太華路項(xiàng)目部的征收拆遷范圍內(nèi)，崔長(zhǎng)安將涉案房屋交給了該指揮部后已被該指揮部拆除。

　　2015年6月3日，崔長(zhǎng)安和西安市新城區(qū)住房和保障局簽訂《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》一份，對(duì)上述房屋貨幣補(bǔ)償978869元，由崔長(zhǎng)安在2015年12月23日領(lǐng)取了上述的款項(xiàng)。

　　一審宣判后，崔長(zhǎng)安上訴，訴訟期間，因房屋拆除，西安市中級(jí)人民法院于2017年8月9日以（2017）陜01民終字第6692號(hào)民事判決書，確認(rèn)涉案房屋一層北邊一間的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔福安享有，二層北邊一間的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔秀蘭、崔秀琴享有，其余房屋的補(bǔ)償安置權(quán)益歸崔長(zhǎng)安享有。

　　我方認(rèn)為根據(jù)生效的上述法律文書，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴享有拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。

　　崔長(zhǎng)安未經(jīng)崔福安、崔秀蘭、崔秀琴同意即進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，而崔福安、崔秀蘭、崔秀琴要求進(jìn)行房屋的安置。

　　因此訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局與崔長(zhǎng)安簽字的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同無效。

　　西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局辯稱，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴所述的親屬關(guān)系、房子情況、訴訟情況、拆遷協(xié)議均屬實(shí)。

　　現(xiàn)認(rèn)為崔長(zhǎng)安是西安市新城區(qū)，且持有該房的房屋所有權(quán)證書，是合法的被征收人，且不存在合同法第52條所規(guī)定的無效情形，因此，該協(xié)議書應(yīng)合法有效。

　　其已盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴追償其權(quán)益屬于另外的民事法律關(guān)系，而非征收補(bǔ)償法律關(guān)系，因此，請(qǐng)求駁回崔福安、崔秀蘭、崔秀琴的訴訟請(qǐng)求。

　　崔長(zhǎng)安辯稱，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴所述的親屬關(guān)系屬實(shí)，房子的情況基本屬實(shí)，但判決中認(rèn)定崔長(zhǎng)安的自建房是父母的遺產(chǎn)，沒有法律依據(jù)。

　　崔福安、崔秀蘭、崔秀琴所稱的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及領(lǐng)款屬實(shí)，現(xiàn)認(rèn)為，l、該協(xié)議符合拆遷政策，崔長(zhǎng)安是被拆遷院落的房屋所有權(quán)人；2、法院確定崔福安、崔秀蘭、崔秀琴的拆遷權(quán)益份額，是在2017年8月9日，其不能否認(rèn)2015年6月3日所進(jìn)行的貨幣補(bǔ)償?shù)男袨椤?/p>

　　表示應(yīng)駁回崔福安、崔秀蘭、崔秀琴的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)。

　　本案中，根據(jù)2011年5月19日崔福安與崔長(zhǎng)安簽訂《協(xié)議書》，以及在2014年崔福安和崔長(zhǎng)安就涉案房屋的分配發(fā)生分歧的事實(shí)，可以認(rèn)定崔長(zhǎng)安對(duì)登記在自己名下涉案房屋的產(chǎn)權(quán)并非全部歸自己所有是明知的。

　　其在和崔福安、崔秀蘭、崔秀琴2014年的繼承析產(chǎn)訴訟尚在進(jìn)行時(shí)，私自于2015年6月3日和西安市新城區(qū)住房和保障局簽訂《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議在安置方式及貨幣補(bǔ)償金額等方面未征得同為繼承人的崔福安、崔秀蘭、崔秀琴同意，故該協(xié)議的效力屬于效力待定。

　　西安市中級(jí)人民法院2017年8月9日的（2017）陜01民終字第6692號(hào)民事判決書認(rèn)定了崔福安、崔秀蘭、崔秀琴具有涉案房屋的拆遷安置權(quán)益，確認(rèn)了崔福安、崔秀蘭、崔秀琴對(duì)涉案房屋具有繼承權(quán)。

　　現(xiàn)崔福安、崔秀蘭、崔秀琴表示要求進(jìn)行房屋安置，即表明崔福安、崔秀蘭、崔秀琴對(duì)崔長(zhǎng)安選擇的貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞讲挥枵J(rèn)可，表明崔福安、崔秀蘭、崔秀琴并未對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)。

　　因此，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴要求確認(rèn)西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局、崔長(zhǎng)安所簽上述協(xié)議無效的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。

　　對(duì)于上述協(xié)議的簽訂，西安市新城區(qū)住房和保障局僅從形式上審查了崔長(zhǎng)安所提供的房產(chǎn)證，并未對(duì)涉案房屋涉訴情況進(jìn)行調(diào)查，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

　　崔長(zhǎng)安向西安市新城區(qū)住房和保障局隱瞞涉案房屋訴訟情況，故西安市建設(shè)和住房保障局、崔長(zhǎng)安對(duì)該協(xié)議的無效均具有過錯(cuò)。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條 、第九十七條 、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 之規(guī)定，判決如下:崔長(zhǎng)安和西安市新城區(qū)住房和保障局于2015年6月3日簽訂的《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》無效。

　　案件受理費(fèi)100元，由崔長(zhǎng)安和西安市新城區(qū)住房和保障局各承擔(dān)50元。

 

　　宣判后，新城區(qū)住建局不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　新城區(qū)住建局依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條 之規(guī)定，于2014年9月5日至10月15日對(duì)火車站北廣場(chǎng)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)的3041戶群眾的房屋情況進(jìn)行調(diào)查登記，并于2014年10月21日至2014年11月4日在征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

　　本案所涉房屋被征收人為崔長(zhǎng)安，其房屋情況也在公布之列，在公布期限內(nèi)，無任何人對(duì)崔長(zhǎng)安名下的房屋提出異議。

　　新城區(qū)人民政府具有國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條 規(guī)定的職責(zé)，且該項(xiàng)目符合國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條 和第九條之條件，于2015年5月6日作出《西安市新城區(qū)人民政府關(guān)于火車站北廣場(chǎng)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收的決定》，同日頒布《通告》，并附《火車站北廣場(chǎng)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案》。

　　前述《征收決定》和《通告》均在2015年5月6日的《西安晚報(bào)》予以公布，在公布至2015年6月3日與崔長(zhǎng)安簽訂合同時(shí)，無人對(duì)本案所涉房屋被征收人為崔長(zhǎng)安提出異議。

　　另，本案中的《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣協(xié)議書》簽訂時(shí)間在（2014）新民初字第03400號(hào)民事判決書和（2016）陜0102民初721號(hào)民事判決書之前。

　　崔福安等在領(lǐng)?。?017）陜01民終6692號(hào)民事判決書后，2017年8月以后才到新城區(qū)住建局主張征收權(quán)益，其在2014年至2017年8月訴訟期間均未向新城區(qū)住建局主張房屋權(quán)利或利益，更未有向法院申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議房屋或權(quán)益進(jìn)行查封和保全。

　　新城區(qū)住建局在審查崔長(zhǎng)安提供的房屋所有權(quán)證書后，根據(jù)房屋調(diào)查登記情況和無異議情況，依據(jù)《物權(quán)法》第五、六條與崔長(zhǎng)安簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》并無過錯(cuò)。

　　二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　1、審理本案不能簡(jiǎn)單適用《合同法》，應(yīng)當(dāng)兼顧《國(guó)有土地上房屋與征收補(bǔ)償條例》和《西安市國(guó)有土地上房屋與征收補(bǔ)償辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章，評(píng)價(jià)并平衡行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)。

　　2、依據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，首先是物權(quán)法定原則，其次是物權(quán)公示原則，單憑崔長(zhǎng)安與崔福安2011年5月19日簽訂的《協(xié)議書》，且該協(xié)議書未向房屋登記管理部門保管和征收單位公開，而否定《房屋所有權(quán)證書》的法律效力，有失公允。

　　3、根據(jù)法理確定法律適用。

　　首先，本案是基于房屋征收簽訂的《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣協(xié)議書》，其基礎(chǔ)事實(shí)是《房屋所有權(quán)證書》，根據(jù)特別法與一般法的適用等原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》。

　　4、原審判決適用《合同法》第五十二條，卻沒有說明是具體第幾項(xiàng)。

　　上訴請(qǐng)求:1、撤銷原審判決，改判駁回崔福安、崔秀蘭、崔秀琴的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由崔福安、崔秀蘭、崔秀琴承擔(dān)。

　　崔福安辯稱，新城區(qū)住建局和崔長(zhǎng)安在訴訟未終結(jié)時(shí)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，是錯(cuò)誤的。

　　請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　崔秀琴、崔秀蘭共同辯稱，駁回上訴，維持原判。

　　崔長(zhǎng)安述稱，同意新城區(qū)住建局的上訴請(qǐng)求。

　　原審判決有失公允，判決崔長(zhǎng)安與新城區(qū)住建局簽訂的《貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無效是錯(cuò)誤的。

　　本院經(jīng)審理查明，西安市新城區(qū)人民政府于2014年10月21日發(fā)布《西安市新城區(qū)人民政府關(guān)于對(duì)西安站改工程北廣場(chǎng)棚改項(xiàng)目房屋調(diào)查結(jié)果公示的公告》（新政告字[2014]4號(hào)），《公告》內(nèi)容為:經(jīng)前期對(duì)改造范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)將調(diào)查結(jié)果有關(guān)情況的公示公告如下:一、公告時(shí)間:2014年10月21日至2014年11月4日。

　　自公告之日起，當(dāng)事人若對(duì)調(diào)查結(jié)果有異議，請(qǐng)于11月4日前攜帶身份證和土地、房產(chǎn)等相關(guān)證明資料，以書面形式向太華路街道辦事處、自強(qiáng)路街道辦事處反映。

　　崔福安自述其曾多次向拆遷辦負(fù)責(zé)人反映涉案房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的情況，但未去過街道辦。

　　崔秀琴自述其曾于2017年去找過街道辦的工作人員反映情況。

　　2015年6月3日，崔長(zhǎng)安與新城區(qū)住建局簽訂《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。

　　原審判決認(rèn)定其余事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。

　　本案中，2014年新城區(qū)人民政府在對(duì)火車站北廣場(chǎng)地區(qū)棚戶區(qū)實(shí)施改造時(shí)，依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)改造范圍內(nèi)的房屋調(diào)查結(jié)果和異議時(shí)間、異議方式等進(jìn)行了公示。

　　在公示期間，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴未按公示要求向太華路街道辦事處和自強(qiáng)路街道辦事處反映過涉案房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議的情況。

　　在公示結(jié)束后，新城區(qū)住建局和崔長(zhǎng)安簽訂《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。

　　在2015年新城區(qū)住建局和崔長(zhǎng)安簽訂協(xié)議時(shí)，涉案房屋登記的所有權(quán)人為崔長(zhǎng)安一人，崔長(zhǎng)安也持有涉案房屋所有權(quán)證，故新城區(qū)住建局和崔長(zhǎng)安簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》并無不當(dāng)。

　　該《補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

　　原審判決認(rèn)定該《補(bǔ)償協(xié)議》無效不妥，應(yīng)予撤銷。

　　至于崔福安、崔秀蘭、崔秀琴的補(bǔ)償安置利益，崔福安、崔秀蘭、崔秀琴可向崔長(zhǎng)安要求對(duì)貨幣補(bǔ)償款進(jìn)行分割，本案不予涉及，崔福安，崔秀蘭、崔秀琴可另行訴訟。

　　綜上，新城區(qū)住建局的上訴請(qǐng)求予以支持。

　　據(jù)此，原審判決應(yīng)予撤銷。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（二）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷西安市新城區(qū)人民法院（2017）陜0102民初7638號(hào)民事判決；

　　二、改判駁回崔福安、崔秀蘭、崔秀琴要求確認(rèn)西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局與崔長(zhǎng)安2015年6月3日簽訂的《西安市棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》無效的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)100元，由崔福安、崔秀蘭、崔秀琴共同承擔(dān)（已預(yù)交）。

　　二審案件受理費(fèi)100元，西安市新城區(qū)建設(shè)和住房保障局已預(yù)交，由崔福安、崔秀蘭、崔秀琴共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。