上訴人（一審原告）黃光明，男，漢族。

　　委托代理人宋曉霞，貴州典正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）貴州省開(kāi)陽(yáng)縣人民政府，住所地貴州省開(kāi)陽(yáng)縣磷都大道84號(hào)。

　　法定代表人李仕勇，縣長(zhǎng)。

　　被上訴人（一審被告）貴州省開(kāi)陽(yáng)縣房屋征收管理局，住所地貴州省開(kāi)陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)開(kāi)州大道172號(hào)。

　　法定代表人宋俊豪，局長(zhǎng)。

　　上訴人黃光明因訴開(kāi)陽(yáng)縣人民政府、開(kāi)陽(yáng)縣房屋征收管理局強(qiáng)制拆除房屋違法一案，不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）于2017年11月20日作出的（2017）黔01行初1108號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后依法組成合議庭審理了本案。

　　一審法院經(jīng)審理查明，黃光明與敖洪仙系夫妻關(guān)系。

　　開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部為修建開(kāi)陽(yáng)縣東門新區(qū)大街，需拆除黃光明所屬建筑物及構(gòu)筑物，2001年11月28日開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部與黃光明分別作為甲方乙方經(jīng)協(xié)商訂立了《開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)房屋及構(gòu)筑物拆遷協(xié)議書》，約定乙方所屬私房18間，總建筑面積29.78ｍ2混合、44.78ｍ2磚木、535.38ｍ2磚混需拆除，必須在2002年3月30日前自行搬遷完畢，并于2002年3月30日前將房屋自行拆除。

　　上述補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)人民幣:壹拾陸萬(wàn)捌仟柒佰伍拾貳元柒角叁分（小寫:168752.73元）待乙方搬遷完畢后，甲方三日內(nèi)一次付清。

　　乙方不按本協(xié)議約定期限拆遷，逾期每日應(yīng)承擔(dān)50元違約金。

　　不得享受其它優(yōu)惠條件，并依法強(qiáng)行拆除，所發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。

　　該協(xié)議由敖洪仙作為乙方簽字捺印。

　　2003年8月28日敖洪仙向開(kāi)陽(yáng)縣建設(shè)局提交房屋拆遷保障書:“我屬東興大街被拆遷戶，由于多種原因，造成房屋沒(méi)有拆除。

　　現(xiàn)因兒子上大學(xué)因資金困難，特請(qǐng)?jiān)摼种Ц恫疬w補(bǔ)償金壹萬(wàn)元正（10000元）。

　　本人在9月10日前全部拆除，如果違約由建設(shè)局強(qiáng)行拆除。

　?。ú鸪筚Y金須全部付清）。

　　”同日，上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入敖洪仙銀行賬戶。

　　該房屋至2017年2月23日被拆除。

　　黃光明不服，訴至法院，請(qǐng)求判決開(kāi)陽(yáng)縣政府強(qiáng)制拆除房屋行為違法、訴訟費(fèi)用由開(kāi)陽(yáng)縣政府承擔(dān)。

　　一審另查明，黃光明訴爭(zhēng)的被拆除房屋建筑面積經(jīng)實(shí)測(cè)為29.78平方米，故協(xié)議上載明以29.78平方米給予補(bǔ)償。

　　開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部分別于2002年7月30日、9月19日、2003年1月21日以“搬遷費(fèi)”名義共轉(zhuǎn)入敖洪仙銀行賬戶共120000元。

　　黃光明認(rèn)可其與開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部訂立的《開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)房屋及構(gòu)筑物拆遷協(xié)議書》上約定的補(bǔ)償費(fèi)168752.73元已全部支付。

　　一審法院認(rèn)為，開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部與黃光明簽訂《開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)房屋及構(gòu)筑物拆遷協(xié)議書》后，開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部按協(xié)議向黃光明支付了拆遷補(bǔ)償款，黃光明訴爭(zhēng)的被拆除房屋所有權(quán)亦發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 第一款 :“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

　　”、第四十九條:“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；……”之規(guī)定，黃光明與訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有利害關(guān)系，不具備原告主體資格，其起訴依法應(yīng)予以駁回。

　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第四十四條 第一款 :“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴:……（二）起訴人無(wú)原告訴訟主體資格的；……”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 第一款 “有下列情形之一的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴:（一）不符合行政訴訟法第四十九規(guī)定的；……”、第二款 “人民法院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴”之規(guī)定，裁定駁回黃光明的起訴；本案不收取案件受理費(fèi)。

　　黃光明不服一審判決，提起上訴。

　　請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令貴陽(yáng)市中院繼續(xù)審理。

　　理由是1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　2003年簽訂的協(xié)議中的房屋與本案被拆房屋無(wú)關(guān)；2.一審程序違法。

　　被上訴人提交的證據(jù)并未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，對(duì)于“兩套房屋是否是同一套”，未聽(tīng)取上訴人的意見(jiàn)，剝奪了上訴人的辯論權(quán)和陳述權(quán)。

　　3.上訴人與訴爭(zhēng)房屋具有利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。

　　被上訴人在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

　　另查明，上訴人在訴狀中指出其產(chǎn)權(quán)證號(hào)為開(kāi)房證字第3179號(hào)的商業(yè)用房，建筑面積為29.10平方米，在未進(jìn)行任何補(bǔ)償和告知的情況下被被上訴人強(qiáng)制拆除，而開(kāi)房證字第3179號(hào)房屋的面積為304.32平方米。

　　本院認(rèn)為，即使現(xiàn)在被強(qiáng)制拆除的房屋是2003年開(kāi)陽(yáng)縣東興大街工程建設(shè)指揮部與黃光明簽訂的拆遷協(xié)議中約定拆除的房屋，但是由于簽訂協(xié)議后被上訴人對(duì)該房屋并未予以拆除，上訴人也未主動(dòng)將房屋騰空交出，那么對(duì)該房屋的強(qiáng)制拆除也必須依法進(jìn)行，上訴人針對(duì)房屋被拆除的行為提起訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有利害關(guān)系。

　　一審法院認(rèn)為上訴人沒(méi)有利害關(guān)系，不具備原告主體資格的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（二）項(xiàng) 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第一百零九條 第一款 的規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）黔01行初1108號(hào)行政裁定；

　　二、本案指令貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。