案外人:譚仲權(quán)，男，1974年11月8日出生，壯族，住址上林縣。

　　案外人:磨彩花，女，1968年10月13日出生，壯族，住址上林縣。

　　申請執(zhí)行人:吳可忠，男，1962年10月5日出生，壯族，住址上林縣。

　　申請執(zhí)行人:譚海標，男，1966年4月29日出生，壯族，住址上林縣。

　　被執(zhí)行人:磨愈平，男，1949年5月12日出生，壯族，住址上林縣。

　　本院在執(zhí)行吳可忠、譚海標與磨愈平合伙協(xié)議糾紛一案中，案外人譚仲權(quán)、磨彩花于2018年5月3日向本院提出書面異議，本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　案外人譚仲權(quán)、磨彩花向本院提出請求事項:解除對位于上

　　林縣巷賢鎮(zhèn)賢新二街房屋（房產(chǎn)證號:99××25）的查封。

　　事實和理由:案外人譚仲權(quán)、磨彩花系夫妻，磨愈平系磨彩花的父親。

　　1995年譚仲權(quán)、磨彩花結(jié)婚后，磨愈平于2000年將其所有的巷賢鎮(zhèn)賢新二街的房屋（房產(chǎn)證號:99××25）賣給案外人（當時轉(zhuǎn)讓的房屋只有一層），因為是親屬，所以沒有簽訂書面房屋轉(zhuǎn)讓合同，只有口頭合同，定價4萬元（當時屬于市場價）。

　　案外人分幾次把房屋轉(zhuǎn)讓款付給磨愈平，直至2010年9月才把房屋轉(zhuǎn)讓款全部付清，磨愈平于2010年9月7日給案外人書寫了收到房屋轉(zhuǎn)讓款的收款收據(jù)，共計4萬元。

　　案外人把磨愈平的房屋買下來后，于2007年在原來一層的基礎上，加高了二層并進行了裝修，現(xiàn)在該房屋一共有三層。

　　由于該轉(zhuǎn)讓的房屋已經(jīng)加高了二層，現(xiàn)還無法進行過戶。

　　案外人已經(jīng)購買、合法占有該房屋18年，并且已經(jīng)支付全部的購房款，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 的規(guī)定。

　　另外，譚仲權(quán)和磨彩花結(jié)婚后，把戶口也遷入所購買的房屋。

　　綜上所述，人民法院查封案外人已合法占有的房屋，沒有法律依據(jù)，故提出本異議。

　　案外人向本院提交如下證據(jù):1.案外人身份證復印件，擬證明案外人身份；2.戶口簿復印件，擬證明案外人家庭成員情況及案外人戶籍住址；3.（2018）桂0125執(zhí)110號之一執(zhí)行裁定書，擬證明涉案房產(chǎn)被查封；4.收條，擬證明磨愈平已收到全部購房款；5.房屋照片，擬證明被查封房產(chǎn)的現(xiàn)狀。

　　申請執(zhí)行人吳可忠、譚海標辯稱:1.上林縣人民法院在執(zhí)行（2016）桂0125民初32號、（2016）桂01民終字第3261號民事判決書過程中作出的（2018）桂0125執(zhí)110號之一執(zhí)行裁定書，查封被執(zhí)行人磨愈平所有的房地產(chǎn)是合法的執(zhí)行行為，是維護申請執(zhí)行人合法權(quán)益的正義之舉。

　　2.案外人請求解除涉案房產(chǎn)的查封沒有事實和法律依據(jù)。

　　首先，該房屋登記的所有權(quán)人為磨愈平。

　　其次，案外人主張已通過房屋買賣，合法占有房屋18年，證據(jù)不足，違背常理。

　　磨愈平與磨彩花系父女關(guān)系，與譚仲權(quán)系翁婿關(guān)系，主張關(guān)系密切的親屬之間存在經(jīng)濟關(guān)系不能僅憑所謂的《收條》，必須有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、書面合同等其證據(jù)才能認證。

　　案外人自稱購房發(fā)生在2000年沒有任何證明，4萬元為市場價亦無依據(jù)，案外人自稱用了10年時間才付清房款，卻在期間進行加層并裝修，顯然不符合常理。

　　其三，申請人提供戶口本、身份證不能證明房屋占有狀態(tài)，也不能證明磨愈平與譚仲權(quán)、磨彩花之間存在房屋買賣合同關(guān)系。

　　戶口簿簽發(fā)時間為2018年3月8日，此時已進入判決后執(zhí)行階段。

　　綜上所述，申請執(zhí)行人認為譚仲權(quán)、磨彩花與被執(zhí)行人磨愈平串通，通過虛構(gòu)房屋買賣、變更戶口簿與身份證住址的方式，以達到規(guī)避執(zhí)行的目的，請求人民法院依法駁回其異議申請。

　　本院查明，申請執(zhí)行人（原告）吳可忠、譚海標與被執(zhí)行人（被告）磨愈平、第三人上林縣巷賢鎮(zhèn)蘇仁村蘇橋經(jīng)聯(lián)社合伙協(xié)議糾紛一案即（2016）桂0125民初32號案，本院于2016年7月6日作出如下判決:一、確認原告吳可忠、譚海標與被告磨愈平、第三人上林縣巷賢鎮(zhèn)蘇仁村蘇橋經(jīng)聯(lián)社為上林縣巷賢鎮(zhèn)自來水廠的合伙人；二、確認上林縣巷賢鎮(zhèn)自來水廠供水管道拆遷工程剩余的補償款1238174.48元為該廠的合伙財產(chǎn)，由被告磨愈平退還該廠。

　　磨愈平不服提出上訴，南寧市中級人民法院于2017年8月6日作出（2016）桂01民終字第3261號民事判決:駁回上訴，維持原判。

　　判決生效后，因磨愈平在規(guī)定的時間內(nèi)拒不履行生效法律文書所確定的義務，申請人吳可忠、譚海標遂于2018年2月12日向本院申請強制執(zhí)行，要求強制被執(zhí)行人磨愈平將上林縣巷賢鎮(zhèn)自來水廠供水管道拆遷工程剩余的補償款1238174.48元退還給巷賢鎮(zhèn)自來水廠，并加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本院同日立案執(zhí)行，案號為（2018）桂0125執(zhí)110號。

　　在執(zhí)行過程中，本院查明被執(zhí)行人磨愈平登記有兩處房地產(chǎn)，分別位于上林縣××街的房屋（房產(chǎn)證號:99××25，房屋建筑面積80平方米）及位于上林縣××××號的房屋（房產(chǎn)證號03××90，房屋建筑面積370.68平方米），遂于2018年3月8日作出（2018）桂0125執(zhí)110號之一執(zhí)行裁定，對該兩處房地產(chǎn)進行查封。

　　2018年5月3日，案外人譚仲權(quán)、磨彩花以其二人已通過購買取得了涉案的上林縣××街房屋的實體權(quán)利，本院（2018）桂0125執(zhí)110號之一執(zhí)行裁定查封該房地產(chǎn)侵害了其合法權(quán)益為由，向本院提出執(zhí)行異議申請，并提出上述申請事項。

　　另查明，涉案房屋登記所有權(quán)人為磨愈平，共有人為李花玲。

　　磨彩花系磨愈平、李花玲之女，譚仲權(quán)原籍上林縣巷賢鎮(zhèn)木字村羅逢莊。

　　磨彩花、譚仲權(quán)二人分別于1995年5月7日、1997年12月7日生育一子一女，其二人于2018年3月7日辦理婚姻登記手續(xù)，于2018年3月8日取得公安機關(guān)簽發(fā)的居民戶口簿，戶口簿載明住址為廣西上林縣××社區(qū)××號。

　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 規(guī)定:”金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

　　”案外人譚仲權(quán)、磨彩花主張其已通過購買的方式取得了涉案房屋實體權(quán)利而排除執(zhí)行，但因案外人與被執(zhí)行人磨愈平之間存在關(guān)系密切的親屬關(guān)系，譚仲權(quán)、磨彩花既未能提供本院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，僅憑《收條》也無法確信案外人已實際支付全部價款，同時案外人提出涉案房屋因加建了兩層，所以未能辦理房屋過戶登記的理由也不屬于該規(guī)定中”非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

　　”的情形。

　　因案外人磨彩花、譚仲權(quán)提出的異議不符合上述規(guī)定的情形，故其請求解除對涉案房地產(chǎn)的查封理由不成立，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第八條 第一款 的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回案外人譚仲權(quán)、磨彩花的異議請求。

　　案外人、當事人對本裁定不服，可以自本裁定書送達之日起十五日內(nèi)向本院提起訴訟。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。