上訴人（原審原告）羅芬，女，1978年9月29日出生，漢族，現(xiàn)住海南省海口市。

　　委托代理人李三勇，北京市盈科律師事務所律師。

　　委托代理人李紹飛，北京市盈科律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）?？谑旋埲A區(qū)人民政府，住所地海口市龍昆北路19號。

　　法定代表人郭剛，區(qū)長。

　　委托代理人許曉紅，?？谑旋埲A區(qū)面前坡拆遷改造指揮部常務副指揮長。

　　委托代理人ＸＸ，海南經(jīng)和緯律師事務所律師。

　　上訴人羅芬因其訴被上訴人海口市龍華區(qū)人民政府（以下簡稱龍華區(qū)政府）房屋行政征收一案，不服海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）瓊01行初869號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　2017年2月15日，龍華區(qū)政府在《?？谌請蟆钒l(fā)布《關于面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造（第二階段）項目房屋征收的決定》（以下簡稱征收決定），決定對東至龍昆南路、南至昌茂花園小區(qū)、西至南沙路、北至海秀快速路（具體范圍以規(guī)劃紅線為準）范圍內國有土地上的房屋實施征收，征收補償安置按?？谑蟹课菡魇站郑ㄒ韵潞喎Q市征收局）批復的《?？谑旋埲A區(qū)面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目征收補償安置方案》（以下簡稱補償安置方案）執(zhí)行。

　　羅芬不服，提起本案訴訟，請求撤銷征收決定。

　　原審查明，2014年10月31日，龍華區(qū)政府作出海龍府〔2014〕40號《?？谑旋埲A區(qū)人民政府關于明確面前坡棚戶區(qū)（城中村）改造項目征收補償安置業(yè)主的決定》，決定由?？谑旋埲A區(qū)金宇街道辦理處（以下簡稱金宇辦事處）作為?？谑旋埲A區(qū)面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目（以下簡稱面前坡棚改項目）征收補償安置業(yè)主，具體負責實施該項目征收調查、征收補償安置的相關工作。

　　2014年12月16日，金宇辦事處組織面前坡棚改項目被征收戶召開評估機構推薦會。

　　2014年12月19日，龍華區(qū)政府在《?？谕韴蟆罚ìF(xiàn)更名為《海口日報》）上，發(fā)布《關于進行面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目房屋征收調查的通告》，對面前坡棚改項目進行前期調查摸底工作。

　　2014年12月25日，金宇辦事處根據(jù)評估機構推薦結果統(tǒng)計表，作出《關于推選面前坡片區(qū)棚戶區(qū)改造項目評估機構結果的函》，確定海南首立房地產估價有限公司為面前坡棚改項目評估機構。

　　2015年12月18日，?？谑腥嗣裾k公廳作出海府辦〔2015〕351號《?？谑腥嗣裾k公廳關于印發(fā)我市2016年棚戶區(qū)（城中村）改造年度計劃的通知》，向各區(qū)人民政府、市政府直屬有關單位下發(fā)《?？谑?016年棚戶區(qū)（城中村）改造年度計劃》，將面前坡棚改項目納入2016年政府投資棚改啟動項目，并由龍華區(qū)政府作為該項目的棚改主體。

　　2016年2月26日，?？谑旋埲A區(qū)第六屆人民代表大會第五次會議第三次全體會議通過了《關于海口市龍華區(qū)2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃的決議》（以下簡稱國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃決議），面前坡棚改項目被列入2016年龍華區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃。

　　2016年2月29日，?？谑旋埲A區(qū)人大常委會辦公室作出海龍人大辦〔2016〕12號《關于印發(fā)《?？谑旋埲A區(qū)第六屆人民代表大會第五次會議關于?？谑旋埲A區(qū)2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃的決議》的通知》，將前述決議印發(fā)給?？谑旋埲A區(qū)發(fā)展和改革委員會貫徹執(zhí)行。

　　2016年3月23日，龍華區(qū)政府將補償安置方案予以公示，向被征收人征求意見，時間為一個月（從2016年3月22日至2016年4月22日）。

　　2016年4月8日，海口市人民政府（以下簡稱市政府）就市征收局上報的《關于?？谑械诎似谂飸魠^(qū)改造政府購買服務相關事宜的請示》，作出海府函〔2016〕78號《關于?？谑械诎似谂飸魠^(qū)改造項目政府購買服務相關事宜的批復》，同意?？谑械诎似谂飸魠^(qū)改造的11個項目采用政府購買服務的模式，并授權市征收局作為政府購買服務的主體，由?？谑薪y(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展（集團）有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)發(fā)展公司）作為承接主體，負責棚戶區(qū)改造項目融資建設，提供住房保障服務，購買服務范圍為棚改征地拆遷服務以及貨幣化安置、公益性基礎設施建設等方面，不包括棚改項目中配套建設的商品房以及經(jīng)營性基礎設施。

　　2016年4月18日，龍華區(qū)政府向市征收局上報海龍府函〔2016〕128號《關于申請審核面前坡片區(qū)及坡博、坡巷片區(qū)棚改項目征收范圍和概算的函》，同時將《?？谑旋埲A區(qū)面前坡片區(qū)及坡博、坡巷片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目社會穩(wěn)定風險評估報告》等文件作為附件上報。

　　2016年5月30日，市征收局經(jīng)研究并上報市政府批準后，作出海征收函〔2016〕127號《關于面前坡村棚改項目征收補償安置概算的批復》，批復該項目按審定的金額556134.60萬元由龍華區(qū)政府實施征收補償安置工作，同意征收范圍為447.38畝。

　　2016年7月24日，龍華區(qū)政府在第六屆區(qū)人民政府第53次常務會議中，審議并原則通過補償安置方案。

　　2016年6月28日、11月7日、12月14日，市征收局先后對龍華區(qū)政府作出海征資函〔2016〕112號、236號、267號《關于下達棚戶區(qū)（城中村）改造項目投資計劃的通知》，分別下達面前坡棚改項目投資計劃40000萬元、10000萬元及27800萬元，并要求城鄉(xiāng)發(fā)展公司依據(jù)通知，從?？谑信飸魠^(qū)建設股權投資基金中辦理撥款。

　　2016年7月12日、11月30日、12月26日，?？谑邪l(fā)展和改革委員會（以下簡稱市發(fā)改委）先后對龍華區(qū)政府作出海發(fā)改金融〔2016〕1079號、1708號、1823號《關于下達面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目投資計劃的通知》，分別下達面前坡棚改項目投資計劃152700萬元、125000萬元及147700萬元，并要求城鄉(xiāng)發(fā)展公司依據(jù)通知，從面前坡棚改項目資金中辦理撥款。

　　2016年10月27日，?？谑胸斦郑ㄒ韵潞喎Q市財政局）作出海財綜〔2016〕6075號《關于下達面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目資金的通知》，向?？谑旋埲A區(qū)財政局下達面前坡棚改項目資金1387萬元。

　　2016年11月30日，龍華區(qū)政府作出《面前坡片區(qū)棚改項目社會穩(wěn)定風險評估報告》，綜合評價面前坡棚戶區(qū)改造項目社會穩(wěn)定風險程度很小，但不排除有發(fā)生個體矛盾沖突的可能。

　　2016年12月29日，龍華區(qū)政府將面前坡棚改項目征收調查結果予以公示。

　　2017年2月15日，龍華區(qū)政府在《海口日報》上發(fā)布征收決定，決定對面前坡棚戶區(qū)（城中村）改造（第二階段）項目范圍內國有土地上的房屋實施征收，征收范圍為東至龍昆南路、南至昌茂花園小區(qū)、西至南沙路、北至海秀快速路（具體范圍以規(guī)劃紅線為準），征收補償安置工作按市征收局批復的補償安置方案執(zhí)行。

　　羅芬系該項目征收范圍內的住戶，因不服該征收決定，遂提起本案訴訟。

　　另查明，2016年7月28日，龍華區(qū)政府曾在《海口日報》上發(fā)布《?？谑旋埲A區(qū)人民政府關于面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造項目房屋征收的決定》，對面前坡棚改項目范圍內國有土地上的房屋實施征收。

　　該決定與涉案征收決定的征收范圍一致。

　　原審認為，本案的爭議焦點是:涉案征收項目是否符合公共利益；征收決定程序是否合法、認定事實是否清楚。

　　關于涉案征收項目是否符合公共利益的問題。

　　首先，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱征補條例）第八條第（五）項 的規(guī)定，對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的屬于符合公共利益需要的情形。

　　涉案征收項目是面前坡片區(qū)棚改第二階段征收項目的一部分，屬于面前坡棚改項目的范圍。

　　龍華區(qū)政府為了對面前坡棚改項目舊城區(qū)進行整體改建而征收涉案房屋，故其征收行為符合征補條例第八條第（五）項的規(guī)定。

　　其次，征收決定所涉面前坡棚改項目，根據(jù)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃決議，龍華區(qū)政府在征收涉案房屋之前，已將該項目列為舊城改造項目片區(qū)和列入2016年龍華區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃。

　　因此，龍華區(qū)政府為了改善城市環(huán)境和居民的居住條件，組織實施的本次房屋征收行為，系舊城區(qū)改建的一部分，符合公共利益的需要。

　　羅芬以其居住房屋條件不屬于棚戶區(qū)為由，主張涉案征收改造項目不符合公共利益的理由不能成立，不予支持。

　　關于征收決定程序是否合法的問題。

　　龍華區(qū)政府在征收涉案房屋之前，經(jīng)過將面前坡棚改項目列入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、發(fā)布房屋征收調查通告進行前期調查摸底工作、組織被征收人推選并選定評估機構、經(jīng)市征收局報市政府批復同意征收并同意按審定的金額556134.60萬元實施征收補償安置工作、組織對被征收房屋進行調查登記、在房屋征收范圍內向被征收人公示房屋情況的調查結果、擬定補償安置方案、公布補償安置方案征求意見且不少于30日、召開龍華區(qū)政府常務會議審議并原則通過補償安置方案、進行社會穩(wěn)定風險評估、公告征收決定及補償安置方案等程序。

　　故羅芬提出龍華區(qū)政府作出征收決定前未依法進行社會穩(wěn)定風險評估、未經(jīng)政府常務會議討論決定、未征求公眾意見、沒有公布征求意見情況及根據(jù)意見進行修改等違反法定程序的主張，與事實不符，不予采信。

　　關于征收決定的事實認定方面。

　　首先，從龍華區(qū)政府提交的面前坡棚改項目房屋征收調查通告和調查結果公示的照片等證據(jù)來看，能夠證明龍華區(qū)政府在作出征收決定前，對被征收房屋及產權予以調查登記，調查登記的范圍包括已確權和未確權的房屋，并且龍華區(qū)政府已將該調查結果予以公示。

　　羅芬提出龍華區(qū)政府沒有對被征收房屋調查登記的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

　　其次，由于涉案征收項目屬于政府投資改造的棚改項目，根據(jù)龍華區(qū)政府提交的市征收局、市發(fā)改委下發(fā)的面前坡棚改項目投資計劃以及市財政局作出的下達面前坡棚改資金的通知，結合涉案棚改項目絕大部分被征收人已簽訂補償協(xié)議、簽訂補償協(xié)議的絕大多數(shù)被征收人選擇了產權調換的事實看，龍華區(qū)政府提供的安置房源和資金能夠保證全部被征收人依法得到補償，進而能夠證明本案的征收補償費用是足額到位、專戶儲存、?？顚Ｓ谩?/p>

　　羅芬關于征收補償費用未足額到位等主張與事實不符，不予支持。

　　綜上，龍華區(qū)政府作出征收決定，認定事實清楚，程序并無不當。

　　羅芬的訴訟請求不成立，不予支持。

　　依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 第（四）項 之規(guī)定，判決駁回羅芬的訴訟請求。

　　案件受理費50元，由羅芬負擔。

　　上訴人羅芬上訴稱，一、原審認定事實不清，證據(jù)不足。

　　（一）國家住房和城鄉(xiāng)建設部等五部委下發(fā)的《關于推進城市和國有工礦棚戶區(qū)改造工作的指導意見》（建保[2009]295號）和《關于做好城市和國有工礦棚戶區(qū)改造規(guī)劃編制工作的通知》（建保[2010]58號）等文件規(guī)定，棚戶區(qū)是指國有土地上集中連片簡易結構房屋較多、建筑密度較大、基礎設施簡陋、房屋建成年限較長、使用功能不全、安全隱患突出的居住區(qū)域。

　　但涉案被征收范圍內有的房屋房齡不足10年，建筑質量結構完好，小區(qū)的容積率較低，并非危房，更談不上危房集中。

　　龍華區(qū)政府在未依法鑒定的情況下斷定被征收房屋為危房，沒有事實依據(jù)。

　?。ǘ埲A區(qū)政府未舉證證明征收目的是解決面前坡片區(qū)規(guī)劃不合格、環(huán)境衛(wèi)生臟亂差、防災減災能力薄弱等問題，也未舉證證明經(jīng)其改造后能解決上述問題。

　　二、原審判決關于征收決定符合公共利益的認定與事實不符。

　　龍華區(qū)政府未提供規(guī)劃等證據(jù)證明其征收之后將進行的公益項目、公益設施建設，而從其提供的宣傳資料等證據(jù)來看，超過1/3的被征收土地是用于商業(yè)開發(fā)，并非為了公共利益。

　　三、原審判決認定征收決定程序合法，與事實不符。

　?。ㄒ唬┰u估機構的選定程序違法。

　　1.征收決定作出之前已選定評估公司。

　　2.龍華區(qū)政府提交的《評估機構推薦會簽到表》中的3號業(yè)主是外經(jīng)小區(qū)的物業(yè)人員，22號業(yè)主并非外經(jīng)小區(qū)的被征收人。

　　表中其他簽到人員大部分為村民，與本征收公告被拆遷人員無關，簽到表涉嫌偽造。

　　本案被征收人對房屋征收所有的重要環(huán)節(jié)均不知情且未參與過。

　?。ǘ┭a償安置方案的作出程序違法。

　　龍華區(qū)政府未依法對該方案進行可行性專項論證，未依法公示并征求公眾意見，也未依法根據(jù)公眾意見修改方案后重新公示。

　　且龍華區(qū)政府提供的社會風險評估報告只有結論，沒有評估方法、支持結論依據(jù)的說明，評估浮于形式，結論毫無說服力。

　?。ㄈ┰瓕徟袥Q認定征收補償費用足額到位，與事實不符。

　　征收費用在征收決定作出之前沒有足額到位、專戶存儲、?？顚Ｓ茫`反了征補條例第十二條的規(guī)定。

　　（四）征收決定的征收范圍包括了部分集體土地。

　　征收集體土地的權力屬于省一級政府或國務院，龍華區(qū)政府無權征收，其亦未舉證證明征收集體土地及地上房屋的行為經(jīng)過國務院或者海南省人民政府批準，其行為違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。

　?。ㄎ澹┭a償安置方案不公平。

　　龍華區(qū)政府采用成本法對被征收房屋進行評估，未依法采用市場法，導致被征收房屋的評估價格遠低于市場價格；置換房屋公攤面積過大，導致被征收人實際居住房屋面積縮水；過渡安置補償費太低，導致被征收人過渡安置困難。

　　綜上所述，原審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷原判，撤銷征收決定，本案一、二審案件受理費由龍華區(qū)政府負擔。

　　被上訴人龍華區(qū)政府答辯稱，一、龍華區(qū)政府作出的征收決定程序合法，認定事實清楚。

　　龍華區(qū)政府作出征收決定前，經(jīng)將面前坡片區(qū)列入?yún)^(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、發(fā)布征收調查通告并公示調查結果、組織被征收人推選并選定評估機構、擬定補償安置方案，并公布征求意見且不少于30日、召開了龍華區(qū)政府常務會議，審議并原則通過了補償安置方案、進行了社會穩(wěn)定風險評估等程序，符合征補條例關于征收程序的規(guī)定。

　　二、羅芬的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

　?。ㄒ唬┝_芬關于征收決定不符合公共利益的理由不成立。

　　面前坡片區(qū)存在基礎設施落后、沒有統(tǒng)一規(guī)劃、居住環(huán)境臟亂差、防災減災能力弱等問題。

　　龍華區(qū)政府決定予以征收改造，有利于改善?？谑袃冉煌ōh(huán)境、提升居民生活質量、提升城市形象和管理水平，完全出于公共利益的需要，符合征補條例第八條第（五）項的規(guī)定。

　?。ǘ┝_芬關于補償標準不合理的理由不成立。

　　涉案被征收房屋的補償價格由評估機構根據(jù)相關評估辦法評估而來，且目前大部分被征收人都已簽訂了征收補償協(xié)議，該補償標準已被大多數(shù)被征收人接受，不存在補償標準不合理的問題。

　　綜上，原審判決和征收決定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回羅芬的上訴。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

　　本院另查明，二審詢問時，龍華區(qū)政府的代理人認可在涉案征收范圍內存在3.65畝集體土地。

　　本院認為，本案審查的是龍華區(qū)政府作出的征收決定的合法性。

　　一、關于涉案征收是否符合公共利益的問題。

　　征補條例第八條第（五）項規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的，符合公共利益的需要，由市、縣級政府作出房屋征收決定。

　　本案中，涉案房屋征收是面前坡棚改項目的第二階段，屬于面前坡棚改項目的范圍，系市政府制定龍華區(qū)政府負責開展的2016年棚戶區(qū)（城中村）改造項目之一。

　　該項目是為了進一步改善群眾居住條件，完善城市功能，提升城市形象和品味。

　　上訴人羅芬認為棚戶區(qū)是指國有土地上集中連片簡易結構房屋較多、建筑密度較大、基礎設施簡陋、房屋建成年限較長、使用功能不全、安全隱患突出的居住區(qū)域，而涉案征收小區(qū)建設年限短，不應屬于棚戶區(qū)改造范圍。

　　本院認為，這里的棚戶區(qū)是一個區(qū)域性概念，龍華區(qū)政府為了對面前坡片區(qū)棚改項目改造的整體規(guī)劃和建設實際需要，對部分建設年限短、不屬于危舊房屋的建筑納入改造和征收范圍，并不違反法律規(guī)定，故羅芬的該項主張不能成立。

　　上訴人羅芬還主張部分被征收土地用于商業(yè)開發(fā)，征收并非為了公共利益。、

　　本院認為，商業(yè)開發(fā)僅是房屋被征收后土地利用的一種手段，并沒有改變棚戶區(qū)（城中村）改造的公益性質，只要被征收人能依法獲得安置補償，就不能據(jù)此否定征收的公共利益目的。

　　上訴人羅芬的該項主張亦不能成立。

　　二、關于龍華區(qū)政府作出涉案房屋征收決定程序是否合法問題。

　　根據(jù)查明的事實，面前坡片區(qū)棚改項目于2016年2月納入當年龍華區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃。

　　龍華區(qū)政府在作出涉案征收決定之前，已公示征收補償安置方案；進行社會穩(wěn)定風險評估；公示前期調查結果；發(fā)布征收決定等，以上程序不違反征補條例第九條、第十條、第十二條、第十三條、第十五條的規(guī)定。

　　上訴人羅芬主張龍華區(qū)政府提交的《評估機構推薦會簽到表》上的簽到人員不具有代表性，且個別人員非被征收人。

　　龍華區(qū)政府二審詢問時稱簽到表上的人員均為居民代表、居委會和村委會的人員，但參與推薦的人員能否代表被征收片區(qū)，龍華區(qū)政府未作出回應。

　　根據(jù)征補條例第二十條第一款規(guī)定，房地產價格評估機構由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定。

　　本案中，龍華區(qū)政府不能證明海南首立房地產估價有限公司系被征收人協(xié)商選定，評估機構的選定程序違法。

　　上訴人羅芬的該項主張成立，本院予以采信。

　　三、關于被征收區(qū)域土地性質的問題。

　　征補條例第一條規(guī)定:“為了規(guī)范國有土地上房屋征收與補償活動，維護公共利益，保障被征收房屋所有權人的合法權益，制定本條例。

　　”也即征補條例僅適用于國有土地上房屋征收，而集體土地上的房屋，原則上應當適用《中華人民共和國土地管理法》等有關集體土地征收的規(guī)定予以征收補償安置。

　　二者適用的法律法規(guī)不同，補償?shù)膶ο?、方式和標準亦有本質區(qū)別。

　　本案中，龍華區(qū)政府認可涉案征收范圍內存在3.65畝集體土地，但未能提供相關征地報批和審批依據(jù)。

　　故上訴人羅芬主張涉案房屋征收違反了《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定有事實根據(jù)，本院予以支持。

　　四、關于安置補償資金是否足額到位的問題。

　　征補條例第十二條第二款規(guī)定，作出房屋征收決定前，征收補償費用應當足額到位、專戶存儲、?？顚Ｓ?。

　　根據(jù)查明的事實，面前坡棚改項目等11個項目采取政府購買服務的模式，市征收局為政府購買服務的主體，城鄉(xiāng)發(fā)展公司作為承接主體，負責棚戶區(qū)改造項目融資建設。

　　2016年4月，龍華區(qū)政府上報面前坡棚改項目征收補償概算的函。

　　隨后，市征收局和市發(fā)改委分別先后下達涉案項目投資計劃，并要求城鄉(xiāng)發(fā)展公司依據(jù)通知辦理撥款。

　　本案中，涉案棚改項目第一階段征收已完成，第二階段絕大部分被征收人亦已簽訂補償協(xié)議并得到安置補償，以上事實可以證明城鄉(xiāng)發(fā)展公司已依據(jù)通知撥款到位，涉案項目的安置補償資金能夠保證被征收人依法得到補償，不存在不足的問題。

　　故上訴人羅芬主張涉案房屋征收違反征補條例第十二條的規(guī)定理由不能成立，本院不予支持。

　　應當指出的是，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條 規(guī)定，“當事人一方或者雙方為二人以上，因同一行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同類行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。

　　”上訴人羅芬等人提起行政訴訟,請求撤銷征收決定,屬于必要共同訴訟，應當立一個行政案件合并審理。

　　原審法院分別立案，并對同一個被訴行政行為作出多個裁判不當，本院予以指出。

　　因該問題并未實際影響判決結果，為節(jié)約司法資源，減輕當事人訟累，本案不再發(fā)回重審。

　　綜上，征收決定選定評估機構的程序違法，且對征收范圍內集體土地按照國有土地上房屋征收程序予以征收，違反法律規(guī)定，依法應予撤銷。

　　鑒于涉案土地上大部分被征收人已依收決定與房屋征收部門簽訂了協(xié)議，撤銷征收決定會對社會公共利益造成重大損害，故依法確認該征收決定行為違法，保留效力，不予撤銷。

　　原審判決部分事實未查清，導致適用法律錯誤，應予改判。

　　上訴人羅芬的部分上訴請求和理由成立，應予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（二）項 、第七十四條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷海南省海口市中級人民法院（2017）瓊01行初869號行政判決；

　　二、確認海口市龍華區(qū)人民政府作出的《關于面前坡片區(qū)棚戶區(qū)（城中村）改造（第二階段）項目房屋征收的決定》行政行為違法。

　　一、二審案件受理費人民幣各50元，共計100元，由?？谑旋埲A區(qū)人民政府負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。