上訴人（原審被告）:?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)新海村民委員會，住所地?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)新海村。

　　法定代表人:林詩運，村主任。

　　訴訟委托代理人:陳挺、李羚，海南瑞來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:鄭桂榮，女，1952年1月9日出生，漢族，住海口市。

　　訴訟委托代理人:王偉、謝微微，海南富島律師事務(wù)所律師。

　　上訴人?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)新海村民委員會（以下簡稱新海村委會）因與被上訴人鄭桂榮侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服?？谑行阌^(qū)人民法院（2017）瓊0105民初4042號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　新海村委會上訴請求:一、依法撤銷?？谑行阌^(qū)人民法院（2017）瓊0105民初4042號民事判決，駁回鄭桂榮針對新海村委會的全部訴訟請求；二、依法判令本案一審、二審案件受理費由鄭桂爬上承擔(dān)。

　　事實與理由:一、鄭桂榮屬于外來村民，其并沒有世居在我村，屬于外來遷入戶，遷入不符合取得戶籍的相關(guān)規(guī)定，沒有征得新海村村民及新海村委員會同意，也從沒有從新海村分得過土地。

　　鄭桂榮并不具備新海村集體經(jīng)濟組織成員資格。

　　二、鄭桂榮一直未世居于新海村，是為后來遷入新海村的外來遷入戶，其1987年遷入并不符合取得戶籍的相關(guān)規(guī)定，也沒有征得新村村民及村委會同意。

　　其取得戶籍方式不是基于原始取得而是后來加入取得，這種取得方式不符合戶籍法的規(guī)定，應(yīng)屬于違規(guī)落戶，其不屬于以新海村宅基地為基本生活保障的情形，其不具備新海村集體經(jīng)濟組織成員資格。

　　三、鄭桂榮主張發(fā)放宅基地補償款及簽約獎勵款沒有事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　根據(jù)頒布的《征收補償安置方案》內(nèi)容，簽約獎勵款是一項和征收主體-?？谑行阌^(qū)人民政府簽約、附時間取得的合同條款內(nèi)容。

　　如果逾期和海口市秀英區(qū)人民政府簽約，即喪失該項簽約獎勵款，其并不是宅基地征收的必然權(quán)益。

　　在本案中，鄭桂榮從未在新海村進行實際生產(chǎn)生活，其都沒有在新海村居住。

　　故鄭桂榮當(dāng)然不能取得該項權(quán)利簽約獎勵款。

　　四、根據(jù)?？谑姓淖钚屡鷱?fù)，新海村宅基地共計577.5畝，根據(jù)對?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)新海村民調(diào)查了解的情況及村民表決通過的《享受新海村宅基地款項利益分配方案》，鄭桂榮從未在新海村取得過宅基地，且此前在2013年政府對新海村的類似幾輪征地補償中其也從未提出過權(quán)益主張，故應(yīng)認定實際上鄭桂榮對前述征地補償?shù)那闆r是明知的，其也知道其不享有宅基地被征收的權(quán)益分配，故通過上述事實，其不具備?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)新海村集體經(jīng)濟組織成員資格，不應(yīng)享有宅基地補償款。

　　五、鄭桂榮從未在新海村取得過宅基地，且其從未在新海村生活居住，已納入城鎮(zhèn)居民社會保障體系，其不屬于以新海村宅基地為基本生活保障的情形。

　　通過新海村委會提交的證據(jù)顯示，鄭桂榮從未在新海村進行實際生產(chǎn)、生活，其都沒有在新海村居住，鄭桂榮無從舉證證明其在新海村居住、生活，對此全村村民都知道。

　　依據(jù)《海南省高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織土地補償費分配糾紛案件若干問題的意見（試行）》第3條之規(guī)定，鄭桂榮不具備新海村集體經(jīng)濟組織成員資格，其不具有原告主體資格。

　　鄭桂榮答辯稱:一審判決查明事實準確、清楚，適用法律正確，請二審予以維持。

　　鄭桂榮向一審法院起訴請求:一、新海村委會向鄭桂榮支付宅基地補償款212520元和及時簽約宅基地獎勵款403788元，合計616308元；二、新海村委會承擔(dān)本案的案件受理費。

　　一審法院認定事實:鄭桂榮隨其丈夫杜孝經(jīng)于1987年3月將戶籍從瓊山縣龍?zhí)伶?zhèn)永鳳村遷移至新海村委會，農(nóng)業(yè)家庭戶口。

　　戶籍遷移至新海村后，鄭桂榮在新海村建房居住，一直在新海村居住生活。

　　鄭桂榮參加新海村農(nóng)村合作醫(yī)療及選舉活動。

　　2016年3月10日，海口市瓊山區(qū)龍?zhí)辆游瘯漓柎寰用裥〗M出具證明，證明鄭桂榮及其丈夫杜孝經(jīng)未享受過包括責(zé)任田分配、宅基地土地款征用分配、土地房屋、經(jīng)濟及工作安排、參加醫(yī)療保險等利益和選舉的權(quán)利。

　　新海村委會的部分土地被征用后，2015年11月9日，新海村委會及西秀鎮(zhèn)新海村村務(wù)監(jiān)督委員會作出《享受新海村宅基地款項利益分配方案》，該方案規(guī)定，凡戶籍在新海村，居住在新海、住宅在新海村的村民，可以享受全額征地補償款616308元的分配。

　　根據(jù)該方案，新海村委會在2016年7月向村民每人發(fā)放征地補償款616308元，以鄭桂榮系外來村民為由，未向鄭桂榮發(fā)放上述征地補償款，遂成訟。

　　另查明，2016年3月1日，?？谑行阌^(qū)人民政府向鄭桂榮轉(zhuǎn)賬匯款138323元房屋拆遷補償款。

　　一審院認為，依《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 之規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償款及其他土地收益款；征地補償款安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持”。

　　本案中，鄭桂榮以其具有新海村委會成員資格為由，起訴要求新海村委會向其支付相應(yīng)份額的征地補償款。

　　由此可見，鄭桂榮是否具有新海村委會的成員資格的問題，是雙方當(dāng)事人在本案中的主要爭議點，亦系判定鄭桂榮可否獲取相應(yīng)的征地補償款的關(guān)鍵及先決問題。

　　鄭桂榮及其丈夫杜孝經(jīng)于1987年3月將戶籍遷至新海村，在新海村建房居住生活。

　　遷至新海村后，鄭桂榮一直參加新海村的農(nóng)村合作醫(yī)療和選舉，且并未享受原戶籍地分配土地及土地補償款等權(quán)利，故可認定故可認定鄭桂榮具有新海村村集體經(jīng)濟組織成員資格。

　　新海村委會辯稱鄭桂榮系外來村民，不具有新海村集體經(jīng)濟組織成員資格，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。

　　鄭桂榮關(guān)于分配土地補償款的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，新海村委會應(yīng)當(dāng)向鄭桂榮發(fā)放征地補償款616308元。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 之規(guī)定，判決:新海村民委員會于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向鄭桂榮支付征地補償款616308元。

　　本案受理費9963元，由新海村民委員會負擔(dān)。

　　二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為，本案爭議焦點為鄭桂榮是否具符合放征地補償款的法定要件。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 的規(guī)定，征地補償款安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持。

　　首先，本案中，鄭桂榮于1987年3月隨丈夫?qū)艨谶w至新海村委會，為農(nóng)業(yè)戶口，在新海村的宅基地上建造住宅并居住至今，結(jié)合鄭桂榮在新海村參加合作醫(yī)療及選舉、且未享受原戶籍地的土地權(quán)益等情況，可見其在新海村形成了相對固定的生活。

　　新海村委會主張鄭桂榮不具有新海村集體經(jīng)濟組織成員資格，但其未能舉證證明鄭桂榮已取得其他集體經(jīng)濟組織成員資格或獲得其他替代性生活保障。

　　其次，根據(jù)新海村村民代表表決通過的《享受新海村宅基地款項利益分配方案》的規(guī)定，本人戶籍在新海、居住在新海、住宅在新海的村民，可以享受金額的宅基地分配利益，該方案系村民意思自治的產(chǎn)物，鄭桂榮的情況符合上述全額支付宅基地征收補償款的條件。

　　鄭桂榮請求分配涉案征地補償款于法有據(jù)，一審法院判決新海村委會向鄭桂榮支付涉案征地補償款并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，新海村委會的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。

　　一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9963元，由上訴人海口市秀英區(qū)西秀鎮(zhèn)新海村民委員會負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。