再審申請人（一審原告、二審上訴人）:周永福，男，1950年6月30日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。

　　再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）:重慶市渝中區(qū)人民政府。

　　住所地:重慶市渝中區(qū)和平路管家巷*號。

　　法定代表人:商奎，該區(qū)區(qū)長。

　　再審被申請人（一審第三人）:重慶市渝中區(qū)房屋管理局。

　　住所地:重慶市渝中區(qū)民生路***號。

　　法定代表人:江洋，該局局長。

　　周永福因訴重慶市渝中區(qū)人民政府（以下簡稱渝中區(qū)政府）、重慶市渝中區(qū)房屋管理局（以下簡稱渝中區(qū)房管局）房屋拆遷行政復(fù)議糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終371號行政判決，向本院提出再審申請。

　　本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　周永福向重慶市第五中級人民法院訴稱，周永福房屋于2006年4月5日未依法給予貨幣補償或提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房就實施了強制拆遷。

　　2011年5月10日，拆遷人以提供了過渡房為由未能達(dá)成拆遷安置協(xié)議，未依法補償。

　　簽訂的編號為0003226和0003227兩份《化龍橋片區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》沒有明確“搬遷過渡方式和過渡期限”。

　　根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，周永福依法申請行政復(fù)議，要求渝中區(qū)政府履行法定職責(zé)不是渝中府復(fù)〔2016〕18號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱18號復(fù)議決定）認(rèn)為達(dá)成的房屋安置協(xié)議，而是沒有約定的“過渡補助”問題。

　　因此，周永福有權(quán)根據(jù)《重慶市城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定要求渝中區(qū)房管局履行法定職責(zé)。

　　渝中區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定書認(rèn)定的事實與實際不符，其裁決結(jié)果與法律相悖。

　　請求撤銷18號復(fù)議決定，判令渝中區(qū)政府重新作出復(fù)議決定。

　　重慶市第五中級人民法院一審查明，周永福系原重慶市渝中區(qū)化龍橋正街244號房屋產(chǎn)權(quán)人，該房在重慶市渝中區(qū)化龍橋拆遷片區(qū)范圍內(nèi)。

　　2006年1月4日，原重慶市渝中區(qū)房地產(chǎn)管理局（已撤銷，其職權(quán)由渝中區(qū)房管局繼受）依法作出渝中房拆〔2006〕23號《城市房屋拆遷行政裁決書》，裁決主要內(nèi)容為:拆遷人重慶渝中國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱重慶渝中公司）提供江北區(qū)紅旗河溝愛丁名苑4號，建筑面積109.68平方米住宅房屋安置周永福，周永福應(yīng)按規(guī)定與重慶渝中公司結(jié)清房屋價差，其他有關(guān)費用按拆遷法規(guī)規(guī)定辦理；或貨幣安置住宅按2000元/平方米進(jìn)行補償；安置房保留15天，周永福逾期不接受安置的，重慶渝中公司可將安置房另行處理，并與周永福協(xié)商后另行提供安置房。

　　2006年3月8日，渝中區(qū)政府作出《關(guān)于對渝中區(qū)化龍橋正街244號房屋強制拆遷的決定》，并實施了強制拆遷。

　　周永福對該強拆行為不服，向重慶市第五中級人民法院提起行政訴訟，該院作出（2007）渝五中法行初字第00043號行政判決，維持了渝中區(qū)政府作出的行政強制拆遷決定。

　　2011年5月10日，周永福與重慶渝中公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書兩份，協(xié)議書上周永福自愿選擇房屋安置，選定了重慶渝中公司提供的兩套現(xiàn)房，并對拆遷補償安置相關(guān)事宜達(dá)成一致意見。

　　2011年11月23日，周永福向渝中區(qū)房管局提出《拆遷糾紛裁決申請書》，要求裁決重慶渝中公司向周永福支付房屋被拆除之日起至產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付之日止的過渡安置費。

　　因渝中區(qū)房管局已就房屋作出了行政裁決，周永福也與重慶渝中公司簽訂了補償安置協(xié)議，故渝中區(qū)房管局作出渝中拆予〔2011〕第7號《城市房屋拆遷行政裁決不予受理決定書》（以下簡稱7號不予受理決定）。

　　周永福對該不予受理決定不服，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，請求撤銷渝中區(qū)房管局作出的7號不予受理決定。

　　重慶市渝中區(qū)人民法院于2012年8月10日作出（2012）中區(qū)行初字第00081號行政判決，駁回周永福的訴訟請求；重慶市第五中級人民法院于2012年11月9日作出（2012）渝五中法行終字第00286號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

　　2015年3月31日，周永福就安置補償過渡補助費問題向渝中區(qū)房管局申請信訪。

　　2015年5月25日，渝中區(qū)房管局作出《重慶市渝中區(qū)房屋管理局關(guān)于周永福的信訪事項處理意見書》（以下簡稱《信訪事項處理意見書》），建議周永福通過法定途徑和程序來解決合同爭議。

　　周永福對其信訪答復(fù)不服，按照信訪程序向重慶市國土資源和房屋管理局提出復(fù)查申請。

　　重慶市國土資源和房屋管理局于2015年7月6日作出《重慶市國土房管局信訪事項復(fù)查意見書》，維持了渝中區(qū)房管局作出的《信訪事項處理意見書》。

　　周永福對該復(fù)查意見不服，向重慶市人民政府申請信訪復(fù)核。

　　重慶市人民政府作出渝府信訪復(fù)核告字〔2015〕32號《重慶市人民政府信訪事項復(fù)核告知書》，認(rèn)為周永福的訴求不屬于信訪事項受理范圍，對周永福提出的復(fù)核申請不予復(fù)核。

　　2016年6月22日，周永福再次向渝中區(qū)房管局提起信訪，要求渝中區(qū)房管局履行法定職責(zé)，責(zé)令重慶渝中公司對周永福房屋拆遷過渡補助（共計六年零六個月）限期妥善補償。

　　渝中區(qū)房管局于2016年6月23日作出《不予受理告知書》，告知周永福提出的信訪事項應(yīng)通過訴訟途徑解決。

　　周永福對該《不予受理告知書》不服，向渝中區(qū)政府申請行政復(fù)議，渝中區(qū)政府遂作出本案被訴18號復(fù)議決定。

　　重慶市第五中級人民法院一審認(rèn)為，周永福此次提出要求渝中區(qū)房管局履行責(zé)令重慶渝中公司支付其房屋拆遷過渡安置費法定職責(zé)的復(fù)議申請，實質(zhì)上屬于信訪投訴性質(zhì)，渝中區(qū)房管局已按信訪事項作出《不予受理告知書》。

　　故渝中區(qū)政府認(rèn)為周永福的復(fù)議申請不符合行政復(fù)議的受理條件，并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，該院作出（2016）渝05行初417號行政判決:駁回周永福的訴訟請求。

　　周永福不服上述一審行政判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。

　　重慶市高級人民法院以與一審基本相同的理由判決駁回上訴，維持一審判決。

　　周永福向本院提出再審申請，請求依法撤銷一、二審行政判決。

　　其申請再審的事實與理由:1.本案編號0003226和0003227《化龍橋片區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》約定的事由是房屋安置，過渡補償未約定，沒有就此形成合同關(guān)系，該補償安置協(xié)議沒明確“過渡方式和過渡期限”，不能證明過渡補償達(dá)成協(xié)議。

　　2.再審申請人并未對《不予受理告知書》提出行政復(fù)議申請，而是因法律規(guī)定渝中區(qū)房管局對“過渡方式和過渡期限”負(fù)有監(jiān)督執(zhí)行的法定職責(zé)，要求其履行法定職責(zé)屬于行政復(fù)議范圍。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實，周永福在其與重慶渝中公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書后，就雙方之間的過渡補助費爭議，已向渝中區(qū)房管局提出過裁決申請和信訪申請，并就渝中區(qū)房管局作出的7號不予受理決定提起過行政訴訟，也就渝中區(qū)房管局作出的《信訪事項處理意見書》提起過信訪復(fù)查和復(fù)核。

　　現(xiàn)周永福再次向渝中區(qū)房管局要求其履行法定職責(zé)，責(zé)令重慶渝中公司對其房屋拆遷過渡補助限期妥善補償，渝中區(qū)房管局根據(jù)《信訪條例》向其作出《不予受理告知書》，并無不當(dāng)。

　　周永福認(rèn)為渝中區(qū)房管局不履行法定職責(zé)，向渝中區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，渝中區(qū)政府以不符合法定受理條件為由作出被訴18號復(fù)議決定，亦無不當(dāng)。

　　綜上，周永福的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條 規(guī)定的情形。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第一百一十六條 第二款 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回周永福的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。