上訴人（一審原告）隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場，所在地址:隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山。

　　經(jīng)營者陳慶潔。

　　委托代理人何偉，該石場工作人員。

　　委托代理人蒙禮福，南寧市衡正法律事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（一審被告）隆安縣國土資源局，所在地址:隆安縣城廂鎮(zhèn)蝶城路456號，統(tǒng)一社會信用代碼:11450123737633064T。

　　負(fù)責(zé)人林萬杰，該局局長。

　　委托代理人周華，該局工作人員。

　　委托代理人馬聞生，廣西益佳律師事務(wù)所律師。

　　上訴人隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場（以下簡稱陳慶潔石場）因行政強(qiáng)制拆除及行政賠償一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2016）桂0107行初33號行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，1997年，陳慶潔、何廣偉與城廂鎮(zhèn)震東村蘭黃第一居民組簽訂《石場開采合同》，約定該居民組將野豬山的石料開采權(quán)發(fā)包給陳慶潔、何廣偉，承包時間為1997年6月1日起至2012年5月31日止。

　　原告經(jīng)營者為陳慶潔，組成形式為個人經(jīng)營。

　　原告取得隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山進(jìn)行開采礦石的合法權(quán)利，采礦許可期限至2007年12月。

　　2008年5月12日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于同意城廂鎮(zhèn)震東野豬山石場做好開采掃尾工作的通知》。

　　2009年8月3日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于停止隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場采礦作業(yè)的通知》。

　　2015年9月24日，隆安縣城廂鎮(zhèn)震東村欄黃第一農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱欄黃第一合作社）與隆安縣房屋和征地拆遷辦公室（以下簡稱隆安縣征拆辦）簽訂《征收土地補(bǔ)償協(xié)議》，涉案石場位于補(bǔ)償協(xié)議約定的被征收集體土地范圍內(nèi)。

　　原告以被告于同年12月18日對原告石場上地面附著物實(shí)施強(qiáng)行拆除為由，向一審法院提起行政訴訟，請求:一、確認(rèn)被告于2015年12月18日（星期五）下午及夜間對屬于原告所有的位于震東野豬山采石場上地面附著物實(shí)行強(qiáng)拆行政行為違法；二、責(zé)令被告對原告采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元（具體按征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為準(zhǔn)）；三、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條 、第四十九條 的規(guī)定，起訴人提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)提交被訴行政行為存在且符合起訴條件的相關(guān)證據(jù)。

　　本案中，原告所提交證據(jù)不能證實(shí)被告實(shí)施了被訴強(qiáng)制拆除行為，被告對此也予以否認(rèn)。

　　因此，原告提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院依法予以駁回。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:駁回原告隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場的起訴。

　　本案不收取案件受理費(fèi)，原告隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場已預(yù)交的50元，一審法院予以退回。

　　上訴人陳慶潔石場上訴稱，一審裁定與事實(shí)不符且嚴(yán)重違反法定程序和適用法律錯誤。

　　本案中，上訴人向法院提交的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，足以證明涉案石場的地面附著物是上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，上訴人完全具備本案訴訟主體資格。

　　為證明被上訴人的強(qiáng)拆行為，上訴人向法院提交了被上訴人的征地公告、就地面附作物補(bǔ)償?shù)恼埱髨蟾?、被上訴人對上訴人請求報告的答復(fù)、被強(qiáng)拆前的地面附作物照片及被拆后現(xiàn)場照片等也在庭上予以質(zhì)證。

　　且在案件審理過程中,針對被上訴人否認(rèn)其強(qiáng)拆行為,上訴人于2016年4月25日向一審法院補(bǔ)交了被上訴人實(shí)施強(qiáng)拆的四份詢問筆錄，一審法院均已收下,但未進(jìn)行質(zhì)證。

　　同年6月14日，上訴人又向一審法院遞交了申請法院調(diào)查取證和再次組織第二次開庭，對上訴人于同年4月25日補(bǔ)交的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的申請書以及申請追加第三人的申請書，可直至一審裁定，上訴人從未等到任何答復(fù)和開庭質(zhì)證。

　　而一審裁定對上訴人提交的所有證據(jù)未做任何表述，屬于嚴(yán)重違反法定程序。

　　另外，在“經(jīng)審理查明”中的關(guān)鍵事實(shí)中也嚴(yán)重失實(shí)，如2009年8月3日，被上訴人向上訴人發(fā)出《關(guān)于停止隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場采礦作業(yè)的通知》，而該份通知己于2011年1月5日被隆安縣人民法院（2010）隆行初字第3號行政判決書判決確認(rèn)違法。

　　一審?fù)徶校显V人出示的證據(jù)業(yè)已質(zhì)證。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條 和第四十九條的規(guī)定，上訴人完全具備起訴條件。

　　綜上，—審法院的裁定嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷。

　　被上訴人隆安縣國土資源局辯稱，一、上訴人的房屋和設(shè)施不是被上訴人強(qiáng)行拆除，本案沒有證據(jù)證明被上訴人實(shí)施了強(qiáng)拆行為，上訴人的房屋和設(shè)施被拆除與被上訴人沒有因果關(guān)系，上訴人把被上訴人列為本案被告是錯誤的。

　?。ㄒ唬┥显V人提交的證據(jù)不能證明被上訴人實(shí)施了強(qiáng)拆行為，本案一審時上訴人在庭審中也承認(rèn)不知道是誰拆除了涉案房屋和設(shè)施，亦沒有證據(jù)證明是被上訴人實(shí)施了拆除行為。

　?。ǘ└鶕?jù)隆安縣拆遷辦與被征遷人欄黃第一合作社簽訂的《征收土地補(bǔ)償協(xié)議》約定，被征遷人有義務(wù)自行將地面附著物和各種構(gòu)筑物、建筑物遷移或拆遷完畢后移交土地，因此清除地面附著物和拆除各種構(gòu)筑物、建筑物不是被上訴人的合同義務(wù)，被上訴人無須實(shí)施強(qiáng)拆行為。

　　二、上訴人在一審開庭后才向法庭提交證人詢問筆錄和申請法院調(diào)查取證，已超過了舉證期限和申請調(diào)查取證期限，一審法院不再開庭組織雙方進(jìn)行質(zhì)證及調(diào)查取證沒有違反法律規(guī)定，程序并不違法。

　　綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審裁定查明的事實(shí)一致。

　　另查明，2015年12月12日，隆安縣征拆辦與欄黃第一合作社簽訂了《零星果樹補(bǔ)償協(xié)議》[編號:震東村（2015）3-1號]，就涉集體土地征收范圍內(nèi)涉及欄黃第一合作社的青苗、零星果樹及地上附著物補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議。

　　同年12月24日，隆安縣國庫集中支付中心向欄黃第一合作社支付了上述協(xié)議約定的補(bǔ)償款。

　　2016年2月3日，廣西壯族自治區(qū)人民政府作出《關(guān)于隆安縣2015年第三批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》（桂政土批函〔2016〕1號），批復(fù)同意南寧市人民政府將南寧市隆安縣城廂鎮(zhèn)寶塔村民委員會、震東村民委員會的集體農(nóng)用地53.6270公頃轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收為國有，另征收上述村民委員會的集體建設(shè)用地3.4275公頃、集體未利用地1.1466公頃；同時使用隆安縣城廂中心小學(xué)、隆安縣人民政府的國有建設(shè)用地1.9457公頃、國有未利用地0.0367公頃，共計(jì)60.1835公頃土地作為隆安縣2015年第三批次城市建設(shè)用地。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 之規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有“具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)”。

　　通常認(rèn)為，所謂“事實(shí)根據(jù)”，是指一種“原因事實(shí)”，也就是能使訴訟標(biāo)的特定化或者能被識別所需的最低限度的事實(shí)。

　　通俗地說，是指至少能夠證明所爭議的行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系客觀存在，如果起訴一個事實(shí)行為，則要初步證明是被告實(shí)施了所指控的事實(shí)行為。

　　本案中，上訴人要求確認(rèn)被上訴人隆安縣國土資源局對其石場實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法一并提起行政賠償訴訟，故本案被訴行為是強(qiáng)制拆除該石場的事實(shí)行為。

　　但經(jīng)審查，上訴人未能提交初步證明該被訴行為系被上訴人隆安縣國土資源局實(shí)施的證據(jù)。

　　上訴人的起訴不具有事實(shí)根據(jù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 第三款 規(guī)定的起訴條件。

　　一審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

　　至于上訴人提出一審法院對上訴人于2016年4月25日提交的補(bǔ)充證據(jù)未組織質(zhì)證、于同年6月14日向一審法院提出調(diào)查取證的申請未予答復(fù)、一審裁定書未對上訴人提交的證據(jù)作認(rèn)定或否定的表述以及一審裁定審理查明的事實(shí)失實(shí)等主張，本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張其提交的補(bǔ)充證據(jù)未予質(zhì)證和申請一審法院調(diào)查取證未予答復(fù)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條 第一款 的規(guī)定，在一審審理階段，原告應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)，因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供，逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。

　　也即，原告向一審法院提供證據(jù)或者申請人民法院調(diào)取證據(jù)的期限至遲應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束前。

　　一審法院于同年3月26日就本案進(jìn)行了開庭審理，上訴人于同年4月25日向一審法院補(bǔ)充提交證據(jù)，于同年6月14日向一審法院提出調(diào)查舉證的申請，均已超過了上述期限，一審法院對上訴人的上述請求不予支持，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于上訴人主張一審裁定書未對上訴人提交的證據(jù)作認(rèn)定或否定的表述問題，一審裁定書中經(jīng)審理查明的事實(shí)部分即是對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)中關(guān)于上訴人的起訴是否具備起訴條件的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定之后查明的事實(shí)，上訴人的上述主張與事實(shí)不符，本院依法不予支持。

　　關(guān)于上訴人主張一審法院查明的事實(shí)失實(shí)問題，主要是上訴人認(rèn)為一審法院查明2009年8月3日，被上訴人向上訴人發(fā)出的《關(guān)于停止隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場采礦作業(yè)的通知》已被另案判決確認(rèn)違法，本院認(rèn)為，確認(rèn)違法判決是法院對被訴行政行為的合法性進(jìn)行全面審查后作出的裁判方式之一種，作出確認(rèn)違法判決意味著被訴行政行為違法，但不予撤銷，該行為依然存在，仍然有效，一審法院查明的上述事實(shí)是對該行為存在的客觀表述，并無不當(dāng)。

　　綜上，上訴人隆安縣城廂鎮(zhèn)震東野豬山陳慶潔石場的上訴理由不能成立。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。