上訴人（原審原告):羅枝發(fā)，男，1945年9月2日出生，漢族，住廣州市荔灣區(qū)。

　　委托訴訟代理人:錢一瑋，廣東江盈律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:周卡方，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局，住所地:廣東省廣州市荔灣區(qū)信義路21號(hào)。

　　法定代表人:游志紅，職務(wù):局長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:鄧琛，該局物業(yè)管理科科長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:鄧卓娜，廣州市荔灣區(qū)土地房屋管理所工作人員。

　　原審第三人:廣州富力地產(chǎn)股份有限公司，住所地:廣州市天河區(qū)珠江新城華夏路10號(hào)富力中心45-54樓。

　　法定代表人:李思廉，職務(wù):董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:程凌、饒文謙，均系該司員工。

　　上訴人羅枝發(fā)因與被上訴人廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱荔灣住建局）、原審第三人廣州富力地產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富力公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市荔灣區(qū)人民法院（2017）粵0103民初4362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　羅枝發(fā)上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)均由荔灣住建局承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由如下:一、一審法院在沒有查清全部事實(shí)的情況下，僅以26號(hào)房屋沒有辦理過權(quán)屬登記就認(rèn)定該房屋在拆遷前不歸我合法所有是錯(cuò)誤的。

　　我是26-1號(hào)房屋（包含26號(hào)房屋）的所有權(quán)人，荔灣住建局應(yīng)返還26號(hào)房屋項(xiàng)下的權(quán)益給我。

　?、蔽以谝粚徶刑峤坏膹V州叉車廠的《證明》和廣州第一機(jī)械制造廠的《分配、調(diào)整住房通知》《申請(qǐng)報(bào)告》等證據(jù)，證實(shí)我是廣州叉車廠老職工，廣州市荔灣區(qū)荔灣路xx巷26-1號(hào)房屋是我在該廠工作期間分配所得，分配的面積為44.6平方米，我自1980年左右一直居住在此。

　　上述證據(jù)可以證明我合法所有涉案房屋的整個(gè)流程與事實(shí)結(jié)果。

　　富力公司于2002年5月15日對(duì)廣州叉車廠進(jìn)行舊城改造，對(duì)上址房屋進(jìn)行拆遷。

　　根據(jù)《房屋面積測(cè)量成果報(bào)告書》內(nèi)容顯示，我所有的原荔××房產(chǎn)（面積44.6平方米）在拆遷時(shí)被廣州市測(cè)繪所測(cè)繪分為兩部分，即22.6平方米的26-1號(hào)房屋，以及21.97平方米的26號(hào)房屋，但我當(dāng)時(shí)對(duì)此并不知情。

　　我隨即申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證，并向荔灣住建局申請(qǐng)測(cè)繪房屋，而該局僅測(cè)繪了26-1號(hào)房屋中的一部分即22.6平方米，沒有測(cè)繪另外一部分。

　　后荔灣住建局以我的房屋已被拆為由無法測(cè)繪，拒絕處理，最終我辦得的26-1房屋的房產(chǎn)證面積只有22.6平方米。

　?、哺涣緦?duì)我的廣州市荔灣區(qū)荔灣路xx巷26-1號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，且該房屋項(xiàng)下的權(quán)益已由荔灣住建局接管，應(yīng)予返還。

　　富力公司于2002年5月15日對(duì)荔灣區(qū)荔灣路xx巷26-1號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，導(dǎo)致房屋已經(jīng)毀損。

　　該事實(shí)是導(dǎo)致我無法辦理權(quán)屬登記的重要原因。

　　一審中我提交了派出所證明，證明我曾報(bào)警并要求派出所對(duì)上述強(qiáng)拆行為進(jìn)行處罰。

　　后富力公司與我簽訂了《龍津西路三圣一巷26號(hào)之一賠償協(xié)議書》，賠償我10萬元損失，但一直沒有對(duì)26號(hào)房屋進(jìn)行賠償。

　　荔灣住建局在沒有查清的情況下將涉案26號(hào)房屋認(rèn)定為無主房，并實(shí)施代管。

　　富力公司已根據(jù)《拆遷直管房屋補(bǔ)償協(xié)議書》將涉案26號(hào)房屋的補(bǔ)償支付給荔灣住建局，并通過產(chǎn)權(quán)置換的形式置換了廣州市荔灣區(qū)龍津西路恩洲北橫街xx號(hào)907房。

　　因此，我是廣州市荔灣區(qū)龍津西路三圣一巷26號(hào)房屋的所有權(quán)人，該屋項(xiàng)下的權(quán)益已由荔灣住建局接管，故我依據(jù)《廣州市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定要求荔灣住建局返還被拆遷的26號(hào)房屋項(xiàng)下的權(quán)益。

　　二、2002年6月14日，我與富力公司簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《房屋拆遷安置協(xié)議》約定將拆除我的廣州市荔灣區(qū)荔灣路xx巷26-1號(hào)房屋進(jìn)行補(bǔ)償，將廣州市龍津西路恩洲北橫路xx號(hào)-7鋪房產(chǎn)補(bǔ)償給我，但一直未協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，導(dǎo)致我未能完全占有拆遷補(bǔ)償?shù)姆课荻鵁o法出租，造成經(jīng)濟(jì)損失，故富力公司應(yīng)承擔(dān)我租金收益的損失。

　　綜上，雖然我沒有辦理涉案xx巷26號(hào)房屋的權(quán)屬登記，但我提交的證據(jù)已足以證明我在拆遷之前對(duì)該房屋是合法所有的狀態(tài)以及我無法辦理該房屋權(quán)屬登記的理由。

　　一審法院未查清事實(shí)全部起因和經(jīng)過，僅以我沒有辦理權(quán)屬登記為由駁回我全部訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

　　被上訴人荔灣住建局答辯稱:不同意羅枝發(fā)上訴請(qǐng)求。

　　1.本案不屬于民事糾紛，涉案房屋的拆遷無主代管和返還屬于房管部門依法行政的行為，羅枝發(fā)主張的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)作為民事案件受理。

　　2.羅枝發(fā)無法證明其對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，故不符合拆遷無主代管房屋的發(fā)還申請(qǐng)條件。

　　3.羅枝發(fā)要求我方返還拆遷補(bǔ)償款及代管期間租金收益缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　原審第三人富力公司述稱:羅枝發(fā)的請(qǐng)求與我方無關(guān)，不發(fā)表具體答辯意見。

　　一審法院經(jīng)審理查明:荔灣區(qū)龍津西路xx巷26號(hào)（以下簡(jiǎn)稱:26號(hào)房屋）在2001年被原廣州市國土資源和房屋管理局確定為無主房產(chǎn)并實(shí)施代管，接管面積為21.9708平方米。

　　2002年8月1日，廣州市荔灣區(qū)房地產(chǎn)管理局（甲方）與廣州天力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方，后變更名稱為廣州富力地產(chǎn)股份有限公司，即本案原審第三人）簽訂《拆遷直管房屋補(bǔ)償協(xié)議書》，約定乙方拆除甲方代管的26號(hào)房屋后另行提供房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換。

　　2005年，富力公司提供荔灣區(qū)龍津西路恩洲北橫街xx號(hào)907房（以下簡(jiǎn)稱:907房）作為對(duì)拆除26號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，補(bǔ)償面積41.3642平方米。

　　同年5月25日，廣州市房管部門在撤銷對(duì)26號(hào)房屋的代管同時(shí)接管了907房。

　　羅枝發(fā)主張其為26號(hào)房屋和龍津西路xx巷26號(hào)之一房屋（以下簡(jiǎn)稱:26號(hào)之一房屋）是原廣州叉車廠分配給其居住的房屋，其為該兩間房屋的產(chǎn)權(quán)人，為此主要提供了以下證據(jù)擬以證實(shí):1.26號(hào)之一房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記查冊(cè)表；2.《房屋面積測(cè)流量成果報(bào)告書》；3.羅枝發(fā)就26號(hào)之一房屋與第三人簽訂的《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《房屋拆遷安置協(xié)議》；4.《龍津西路xx巷26號(hào)之一賠償協(xié)議書》；5.蓬源派出所證明；6.廣州市第一機(jī)械制造廠的《分配、調(diào)整住房通知》；7.廣州叉車廠證明；8.羅枝發(fā)申請(qǐng)報(bào)告；9.第一機(jī)械廠向荔灣區(qū)規(guī)劃局申請(qǐng)；10.蓬源街道辦證明；11.申請(qǐng)證人孫某、梁某出庭作證。

　　上述書面證據(jù)沒有顯示26號(hào)房屋有辦理過權(quán)屬登記。

　　孫某、梁某兩位證人及原告也表示不清楚26號(hào)房屋有否辦理權(quán)屬登記。

　　一審法院認(rèn)為:根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，26號(hào)房屋原為無主代管性質(zhì)的房屋，羅枝發(fā)提供的書面證據(jù)及證人證言均無法證實(shí)該房屋在拆遷前歸其合法所有。

　　而907房是第三人拆除26號(hào)房屋后基于《拆遷直管房屋補(bǔ)償協(xié)議書》對(duì)荔灣住建局所作的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，仍然屬于代管性質(zhì)房屋。

　　因此，羅枝發(fā)以其為26號(hào)房屋合法產(chǎn)權(quán)人為依據(jù)主張907房歸其所有，并要求荔灣住建局返還拆遷補(bǔ)償款及租金收益沒有確鑿證明予以證明，一審法院不予支持。

　　綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 、第六十三條 、第六十四條 的規(guī)定，于2017年8月25日作出如下判決:駁回羅枝發(fā)全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)2400元，由羅枝發(fā)負(fù)擔(dān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審查明事實(shí)無誤，且有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)顯示，涉案26號(hào)房屋已于2001年被原廣州市國土資源和房屋管理局確定為無主房產(chǎn)并實(shí)施代管，接管面積為21.9708平方米；后富力公司提供涉案907房作為對(duì)拆除涉案26號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償；廣州市房管部門于2005年5月25日在撤銷對(duì)26號(hào)房屋的代管的同時(shí)接管了907房。

　　一審法院據(jù)此認(rèn)定爭(zhēng)議的907房系富力公司拆除涉案26號(hào)房屋后，基于《拆遷直管房屋補(bǔ)償協(xié)議書》所作的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，仍然屬于代管性質(zhì)房屋，并據(jù)此判令駁回了羅枝發(fā)要求確認(rèn)涉案907房歸其所有，及要求荔灣住建局返還拆遷補(bǔ)償款及房屋租金的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

　　雖然羅枝發(fā)以涉案26號(hào)房屋屬其所有為由，上訴主張?jiān)摲课荼徊疬w補(bǔ)償后的涉案907房應(yīng)歸其所有，但羅枝發(fā)既沒有取得涉案26號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書，又從未就涉案26號(hào)房屋與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，且羅枝發(fā)亦未在二審中舉證推翻一審認(rèn)定，故羅枝發(fā)上訴請(qǐng)求將本案發(fā)回重審或改判，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，審查一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　羅枝發(fā)的上訴請(qǐng)求和理由均不成立，應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4800元，由上訴人羅枝發(fā)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。