上訴人（原審被告）:廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)寺右新馬路南二街四巷7號。

　　負責人:蔡海寧，該公司清算組

　　負責人。

　　委托代理人:王蕾，廣東經(jīng)綸律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）:廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局，住所地廣州市越秀區(qū)農(nóng)林下路7號7樓。

　　法定代表人:梁志偉，局長。

　　委托代理人:李婉玲，該局工作人員。

　　委托代理人:陳怡毅，廣東宏安信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）:梁順泰，男，1958年10月18日出生，漢族，現(xiàn)住廣州市越秀區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:梁廣泰，男，1954年10月3日出生，漢族，現(xiàn)住廣州市越秀區(qū)。

　　上訴人廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱穗京公司）、廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱越秀國規(guī)局）與被上訴人梁順泰、梁廣泰房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初8970號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理本案。

　　現(xiàn)已審理終結。

　　上訴人穗京公司上訴請求:1.撤銷一審判決；2.駁回梁順泰、梁廣泰的訴訟請求；3.本案一、二審受理費、評估費由梁順泰、梁廣泰承擔。

　　事實與理由:梁順泰、梁廣泰起訴時已經(jīng)超過了訴訟時效。

　　梁受天及梁順泰、梁廣泰已經(jīng)在廣州市越秀區(qū)××之一X、X房回遷多年，一直沒有對房屋的面積提出過異議，已經(jīng)超過了訴訟時效。

　　二、涉案房屋的爭議面積屬于梁受天購買的增大面積，不屬于實際應當回遷的面積，導致面積不符的原因不在于穗京公司，而是建筑物建造、設計過程中因現(xiàn)有建筑技術的客觀限制導致的，法院應合理認定責任。

　　三、梁順泰、梁廣泰已經(jīng)回遷至涉案房屋多年，也清楚知道房屋所在的“惠雅閣”項目當年因案外人吳尚平的違法犯罪導致穗京公司資金斷裂而爛尾，是在相關政府部門及企業(yè)的扶持下才完成整個“惠雅閣”的項目，當中涉及的責任不應全部由穗京公司承擔。

　　上訴人越秀國規(guī)局上訴請求:1.撤銷原審判決；2.駁回梁順泰、梁廣泰的訴訟請求；3.本案一、二審受理費、評估費由梁順泰、梁廣泰承擔。

　　事實與理由:《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》對越秀國規(guī)局不具備法律約束力，越秀國規(guī)局不應對梁順泰、梁廣泰承擔賠償責任。

　　一、一審判決查明事實不清，遺漏重要的事實，應予改判。

　　越秀國規(guī)局于房產(chǎn)開發(fā)早期已經(jīng)撤出，且涉案樓盤的預售證上所載的開發(fā)商不包括越秀國規(guī)局，梁順泰、梁廣泰訴請的拆遷補償與越秀國規(guī)局沒有關系。

　　梁受天訴穗京公司、廣州市城市規(guī)劃局東山區(qū)規(guī)劃分局（以下簡稱東山區(qū)規(guī)劃分局）臨遷費用糾紛一案，廣州市東山區(qū)人民法院作出的（2002）東法房初字第342號《民事判決書》已審理查明，穗京公司是建設三馬路造幣左26號之一房屋的所有權人，東山區(qū)規(guī)劃分局經(jīng)有關部門批準征用上述等地段興建辦公樓和回遷住宅。

　　1997年2月1日，東山區(qū)規(guī)劃分局（協(xié)議稱甲方）與穗京公司（協(xié)議稱乙方）簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，訂明:甲方為解決辦公用房，提供已征用的建設六馬路造幣左2-39號地段，面積3228平方米用地，由乙方投資合作開發(fā)建設商住綜合樓。

　　甲方負責辦理改變土地使用性質和增加乙方使用土地加名的手續(xù)、提供市規(guī)劃局批準的可建面積不少于12000平方米的報建方案等。

　　乙方負責承擔該綜合樓的全部建設資金、承擔該地段征用范圍內(nèi)居民住戶、單位、商鋪的拆遷、安置和回遷回積補償?shù)取?/p>

　　1997年7月10日，廣州市城市規(guī)劃局以穗規(guī)地復字（1997）第521號文同意上述用地單位增加穗京公司，用地項目名稱增加商業(yè)、住宅功能。

　　1997年9月10日，東山區(qū)規(guī)劃分局與穗京公司簽訂一份《合作協(xié)議》，訂明:東山規(guī)劃分局全權委托穗京公司向有關部門辦理有關征用土地、拆遷房屋、報建等手續(xù)，如該地段因上述問題而引起的經(jīng)濟責任以及其他糾紛，穗京公司全權負責，與東山區(qū)規(guī)劃分局無關等。

　　因此，根據(jù)《中華人民共和國憲法》及《中華人民共和國土地管理法》的相關規(guī)定，明確政企分開的原則，政府不辦企業(yè)，不可以進行房地產(chǎn)開發(fā)。

　　所以，1998年9月1日和9月15日，穗京公司與梁順泰、梁廣泰的父親簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》和《房屋拆遷安置協(xié)議書》，僅有他們簽名和蓋章，在涉案房屋的房地產(chǎn)開發(fā)早期原廣州市規(guī)劃局東山分局（后經(jīng)合并成為越秀國規(guī)局）已撤出項目。

　　因此，涉案房屋房地產(chǎn)開發(fā)與越秀國規(guī)局沒有實際聯(lián)系，該房地產(chǎn)下的拆遷補償合同與越秀國規(guī)局無關，梁順泰、梁廣泰的訴請與越秀國規(guī)局無關。

　　二、一審認定事實錯誤，應予改判。

　　1.根據(jù)合同的相對性，拆遷協(xié)議及安置協(xié)議是穗京公司與梁受天簽訂的，即使要承擔相關的拆遷補償費用，亦是穗京公司應承擔該義務，與越秀國規(guī)局無關。

　　一審認定越秀國規(guī)局是涉案房屋所在地段的共有權人之一，故應承擔面積誤差補償款的連帶支付義務沒有法定依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。

　　2.一審關于涉案房屋評估時點、評估均價的80%作為賠償計付標準不恰當。

　　根據(jù)誰主張誰舉證原則，梁順泰、梁廣泰經(jīng)一審法院告知訴訟風險的前提下，仍堅持以評估公司現(xiàn)場勘察的時間點即2016年10月19日為評估基準日。

　　而一審法院已認定梁順泰、梁廣泰選取的評估時點不恰當，僅以所謂的為使雙方陷入不必要的訟累，以評估均價的80％作為賠償計付標準，該計付標準并非是法官的自由裁量權范圍，一審法院以此為作賠償標準依法無據(jù)。

　　梁順泰、梁廣泰應為其選擇錯誤而承擔不利后果。

　　三、一審判決適用法律錯誤，應依法予以改判。

　　一審法院適用《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 、第一百零七條 的法律規(guī)定，判令越秀國規(guī)局對梁順泰、梁廣泰承擔連帶支付義務，毫無法律依據(jù)，邏輯不能自圓其說。

　　以上法律規(guī)定均要求合同的參與人應當全面、誠實履行合同，其調整的均是合同當中的債權債務關系。

　　本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，而并非物權方面的侵權糾紛。

　　如前述，越秀國規(guī)局并不是《拆遷補償協(xié)議》的合同相對人，《拆遷補償協(xié)議》并不對其發(fā)生法律效力。

　　一審法院適用上述法律規(guī)定判令越秀國規(guī)局承擔連帶責任，屬于法律適用錯誤，應當予以改判。

　　被上訴人梁順泰、梁廣泰答辯稱:1997年11月28日至1998年11月28日拆遷期內(nèi)，梁順泰、梁廣泰被拆遷的房子經(jīng)廣州市房地產(chǎn)測繪所1998年2月19日測繪的《房地產(chǎn)附圖》顯示，該屋建基面積和用地面積均為47.7985平方米，總建筑面積100.602平方米，即房屋現(xiàn)狀比地契證大了16.972平方米，梁順泰、梁廣泰根據(jù)當時的政策違章建筑可以通過書面提請16.972平方米進行確權，以主張拆遷房產(chǎn)合法權益。

　　由于拆遷人是廣州市城市規(guī)劃局東山規(guī)劃分局（現(xiàn)廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局），與拆遷地段構成直接利益因果關系，所以，梁順泰、梁廣泰提請16.972平方米的確權申請，在最后一個環(huán)節(jié)被廣州市城市規(guī)劃局東山規(guī)劃分局否決未被通過。

　　廣州市規(guī)劃局東山分局隨即就向梁順泰、梁廣泰的房子申請進行強制拆遷，逼迫梁順泰、梁廣泰只能以地契的登記面積進行拆遷補償面積簽約。

　　當時梁順泰、梁廣泰對不能確權的16.972平方米要求在回遷補償協(xié)議中增加，但被拒絕了，他們提出可以用當時政策給予拆遷戶優(yōu)惠購買5平方米。

　　由于房子從100平方米居住面積到只能取回83平方米的巨大落差，迫于被強拆的壓力，梁順泰、梁廣泰無奈被迫以一萬元5平方米增大回遷房面積至88.63平方米的回遷協(xié)議結果。

　　廣州市城市規(guī)劃局東山規(guī)劃分局（即廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局）利用拆遷之機運用公權，進行壓榨、侵吞拆遷戶回遷房面積，以謀取更多面積供己建房謀利。

　　在威逼強拆而簽協(xié)議過程中，廣州市城市規(guī)劃局東山規(guī)劃分局（即廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局）是梁順泰、梁廣泰這次拆遷的直接加害人。

　　越秀國規(guī)局以協(xié)議書上沒有蓋公章，不構成協(xié)議的責任人，在合同對等原則上不構成邏輯關系、政企早已分開，政府部門不應為此案承擔法律賠償責任等理由推卸法律責任，這些論據(jù)實為其脫罪的遮羞布。

　　但遮掩不了廣州市城市規(guī)劃局東山規(guī)劃分局（即廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局）在本案的拆遷問題上，對國家法規(guī)禁止的違法事項是有意為之的，他們利用公權謀奪民產(chǎn)，以中飽私囊的違法事實，在（2002）東法房初字第342號判決書中，認定東山區(qū)規(guī)劃分局是應承擔連帶清償責任人，向回遷戶進行賠付拆遷費。

　　（2016）粵0104民初8970號案件，是訴回遷房面積缺少5平方米房產(chǎn)滅失的賠償。

　　關于評估時點問題:2016年11月23日法院通知梁順泰、梁廣泰去取2014年10月29日評估書，梁順泰、梁廣泰以此評估書的評估價格基礎，提出了“補充民事訴訟”要求依據(jù)簽訂的協(xié)議的違約賠償責任，以評估價格一賠二的方式向梁順泰、梁廣泰賠償損失的請求。

　　在29日質證庭上法官又另外出示兩份以2015、2016年為估值時點的評估書給梁順泰、梁廣泰。

　　法官在質證時并沒有向雙方確定三個時點中選那個點。

　　而庭后把三個時點的評估費，合共兩萬多元的收費書交給梁順泰、梁廣泰，并要在七天內(nèi)繳齊費用。

　　梁順泰、梁廣泰認為三個時點同時選取不合理，面對兩萬多塊的繳費也無能為力。

　　遂向法官提出只選一個時點、只交一份評估書費用的請求。

　　梁順泰、梁廣泰認為以2016年10月19日入屋當天評估價值，更符合梁順泰、梁廣泰的利益損失舉證，也是依從誰主張誰舉證的原則，證明在此時點房產(chǎn)損失的直觀價值。

　　法院既然接受了梁順泰、梁廣泰提出的2016年的估值時點，作為評價損失賠償?shù)囊罁?jù)，就不應在此基礎上折扣80%來認定是梁順泰、梁廣泰的損失賠償。

　　因為賠償發(fā)生是因違約方導致的5平方米房產(chǎn)滅失，應該給予評估值單價乘以5平方米的總值賠償款于梁順泰、梁廣泰。

　　取評估價的80％，難道梁順泰、梁廣泰只損失了5平方米房產(chǎn)的百分之八十嗎?這個取值80%的做法，就是給違約方撐腰，壓梁順泰、梁廣泰回遷戶損失賠償款的手段。

　　這對梁順泰、梁廣泰很不公平、很不合理。

　　被上訴人梁順泰、梁廣泰向一審法院提起訴訟，請求判令:1.穗京公司、越秀國規(guī)局按協(xié)議補齊回遷房不足面積4.59平方米的購房款，有關的補償標準以評估得出。

　　2.穗京公司、越秀國規(guī)局承擔本訴訟和因補償面積而產(chǎn)生的房屋登記變更所產(chǎn)生的一切費用。

　　一審法院認定事實:梁受天原為建設新村三馬路造幣左路黃花崗造幣左26-1號房屋（建筑面積83.63平方米）的產(chǎn)權人。

　　1998年9月1日，梁受天（為乙方）與穗京公司、原廣州市城市規(guī)劃局東山區(qū)規(guī)劃分局（為甲方）簽訂《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定乙方同意甲方拆除座落在建設新村三馬路造幣左26-1號房屋，甲方將自有的建設新村三馬路新建回遷樓第七層南向的自有房屋、建筑面積88.63平方米的房屋用作拆除乙方原址房屋后的產(chǎn)權調換（補償）。

　　乙方的原址房屋建筑面積與甲方調換乙方的建筑面積相差了5平方米，乙方根據(jù)有關規(guī)定以2000元/平方米的標準付給甲方10000元。

　　甲方應在2001年10月31日將自有房屋交付給乙方。

　　甲方依照本協(xié)議將自有房屋移交乙方時，甲方應提供房屋的有關用地、報建、建筑質量、驗收等證件，并會同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權登記和領取房地產(chǎn)所有權證手續(xù)。

　　所需的登記費用，由甲方負責。

　　該協(xié)議首頁“甲方”一欄填寫“廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”和“廣州市規(guī)劃局東山區(qū)規(guī)劃分局”。

　　但廣州市規(guī)劃局東山區(qū)規(guī)劃分局（即越秀國規(guī)委）沒有在該協(xié)議上蓋章。

　　梁受天于2009年7月8日死亡，其兒子梁廣泰、梁順泰于2011年12月23日辦理了（2011）粵穗廣證內(nèi)字第35254號《公證書》，根據(jù)該公證書，梁受天的遺產(chǎn)應由其子女梁廣泰、梁順泰二人共同繼承。

　　梁順泰、梁廣泰曾以要求辦理廣州市建設六馬路造幣左地段的“惠雅閣”商住樓西梯X、X房（即××之一X、X房）房登記在梁順泰、梁廣泰名下為由訴至一審法院。

　　一審法院經(jīng)調解于2014年10月29日作出（2014）穗越法民三初字第2215號民事調解書:一、被告廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州市規(guī)劃局越秀分局應于2014年11月8日前，會同梁順泰、梁廣泰到房管局辦理廣州市建設六馬路造幣左地段的“惠雅閣”商住樓西梯X、X房（現(xiàn)門牌:××之一X、X房）至梁順泰、梁廣泰名下的產(chǎn)權登記和領取房地產(chǎn)所有權證手續(xù)（其中××之一X房登記在梁順泰名下，××之一X房登記在梁廣泰名下）；所需的登記費用，由被告廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

　　2015年6月19日廣州市國土資源和房屋管理局核發(fā)了越秀區(qū)××之一X房登記在梁順泰名下的房產(chǎn)證（建筑面積38.62平方米）。

　　同日廣州市國土資源和房屋管理局核發(fā)了越秀區(qū)××之一X房（建筑面積45.42平方米）登記在梁廣泰名下的房產(chǎn)證。

　　此外，據(jù)查冊時間為2014年4月1日的《房地產(chǎn)登記簿查冊表》顯示，廣州市建設六馬路造幣左地段的共有權人為穗京公司、越秀國規(guī)局。

　　越秀國規(guī)委就其答辯意見提交了廣州市國土資源和房屋管理局向其作出《依申請公開政府信息答復書》及附件《商品房預售許可證》予以證明。

　　一審訴訟過程中，因就4.59平方米的面積差的補償價格未能達成一致意見，梁順泰、梁廣泰向一審法院申請評估。

　　一審法院經(jīng)搖珠選定由深圳市同致誠土地房地產(chǎn)估價顧問有限公司對涉訴標的作出評估。

　　受一審法院委托，該評估公司就涉訴房屋在2014年10月29日、2015年8月5日以及2016年10月19日的市場價值出具三份《市場價值初評報告書》。

　　經(jīng)向梁順泰、梁廣泰及穗京公司、越秀國規(guī)局送達該《市場價值初評報告書》后，梁順泰、梁廣泰于2017年2月16日向一審法院提交《請求減少房屋評估點的申請》，稱由于初評時點多、評估費用高，梁順泰、梁廣泰認為極不合理且無力承擔評估費用。

　　因此，梁順泰、梁廣泰只選取2016年10月實地勘察之日的時點，以面積少的X房作為評估房屋作出評估。

　　2017年3月13日，經(jīng)一審法院當庭詢問及告知訴訟風險，梁順泰、梁廣泰明確要求以2016年10月19日看現(xiàn)場當天作為評估時點，以減少的4.59平方米為計價基礎。

　　2017年5月5日，一審法院再向前述評估公司發(fā)出函件，變更評估內(nèi)容為:對廣州市越秀區(qū)××之一X房于2016年10月19日當天的房屋市場價值進行評估。

　　2017年5月24日，深圳市同致誠土地房地產(chǎn)估價顧問有限公司作出編號為深同誠評字（2017B）05QC第024號的《房地產(chǎn)估價報告》，估價結果為:估價對象于價值時點2016年10月19日的評估市值為236.24萬元，其中X房的單價為27030元/㎡、總價104.39萬元，X房的單價為29030元/㎡、總價131.85萬元。

　　梁順泰、梁廣泰對于該評估報告結論沒有異議。

　　穗京公司認為評估報告不應以2016年10月19日的時間截點進行評估，該時間點不符合雙方合同的約定，而且當時簽訂合同時約定的面積是83.63平方米，而現(xiàn)在的實際產(chǎn)權面積是84.04平方米，已經(jīng)增大了，至于涉案的4點多平方米是原告購買的增大面積并非回遷面積，而且評估中的兩套房屋的單價不一。

　　越秀國規(guī)委對該評估報告的真實性沒有異議，但認為不應以實際勘察之日作為評估時點，而且雙方拆遷協(xié)議約定原告購買增大了5平方米（2000元/平方米），即使要退還也應以10000元為準。

　　根據(jù)合同相對性原則，越秀國規(guī)委亦非合同相對方，穗京公司的單方承諾應由其承擔相應的責任，相應的辦證費用亦應由穗京公司負擔。

　　一審法院認為:梁受天與穗京公司簽訂的《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為合法有效合同。

　　梁受天死亡后，梁順泰、梁廣泰作為其合法繼承人，依法辦理了繼承手續(xù)，梁受天于該合同項下的權利、義務由梁順泰、梁廣泰承受。

　　根據(jù)該協(xié)議的約定，梁受天原址被拆除房屋的面積為83.63平方米，梁受天支付了10000元對價購買了增大面積5平方米，因而穗京公司實際應予辦理安置回遷并予辦理產(chǎn)權調換補償?shù)姆课菝娣e為88.63平方米。

　　根據(jù)于2015年6月19日辦理登記的權屬證書的記載，穗京公司實際辦理產(chǎn)權調換補償?shù)姆课菝娣e合計為84.04平方米，與應予提供的產(chǎn)權調換補償?shù)拿娣e對比減少了4.59平方米，穗京公司顯已構成違約，梁順泰、梁廣泰訴請要求穗京公司支付面積誤差補償款并無不當。

　　穗京公司關于該4.59平方米的面積差屬梁順泰、梁廣泰購買的增大面積，不屬于回遷面積的辯解意見，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采信。

　　至于該面積差的補償標準問題，梁順泰、梁廣泰在2004年9月即已實際回遷，雖然當時涉訴房屋的面積并不確定，但房管部門于2015年6月19日即已辦理了涉訴的兩套回遷房屋的產(chǎn)權登記手續(xù)，即對于回遷面積不足及確定的差額面積的事實在2015年6月19日即已確定，梁順泰、梁廣泰亦于2015年8月5日提起本案訴訟。

　　因此，就涉訴房屋的面積差的補償標準宜綜合房管部門辦理不產(chǎn)權權屬登記時間以及原告起訴之日時的市場價值進行考量。

　　但在本案訴訟過程中，梁順泰、梁廣泰堅持以一審法院組織雙方當事人及評估公司現(xiàn)場勘察的時間點即2016年10月19日為評估基準日，經(jīng)一審法院告知訴訟風險，梁順泰、梁廣泰堅持以該時點作出評估。

　　考慮到一審法院組織雙方當事人及評估公司實際勘察現(xiàn)場的時點與前述的兩個時點相距已有一年以上，在該期間的房屋價格波動較大，故前述評估報告中的價格不宜直接作為參考依據(jù)。

　　鑒于本案訴訟周期較長，穗京公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其未能按協(xié)議約定提供產(chǎn)權調換補償房屋并協(xié)助辦理不動產(chǎn)權屬登記，致使梁順泰、梁廣泰多次提起訴訟以維護其合法權益。

　　現(xiàn)雖然梁順泰、梁廣泰堅持選取的評估時點不恰當，但穗京公司于訴訟過程中經(jīng)一審法院要求亦堅持不同意配合增加評估時點。

　　如不能就本案糾紛及時作出處理，除置作為拆遷戶的梁順泰、梁廣泰的合法利益于不得有效保護的境況外，亦勢必引致梁順泰、梁廣泰再次訴訟使訴訟雙方陷入不必要的訟累。

　　為此，一審法院基于本次評估的涉訴房屋在勘察現(xiàn)場當日的價值，結合市場的價值變化因素，酌定以兩套房屋的評估均價的80%作為賠償計付標準，即按（29030元/㎡+27030元/㎡）÷2×80%=22424元/平方米為標準計付，穗京公司應予補償?shù)拿娣e誤差款為4.59平方米×22424元/平方米=102926.16元。

　　越秀國規(guī)委是涉訴房屋所在地段的共有權人之一，故原告訴請要求越秀國規(guī)委承擔相應的面積誤差補償款的連帶支付義務，一審法院予以支持。

　　因本案糾紛系因穗京公司、越秀國規(guī)局未能依約履行其義務引致，故本案的評估費用由穗京公司、越秀國規(guī)局負擔。

　　一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 、第一百零七條 的規(guī)定，作出如下判決:一、被告廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向原告梁順泰、梁廣泰支付面積誤差補償款102926.16元。

　　二、駁回原告梁順泰、梁廣泰的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案訴訟費8506元（其中案件受理費100元、評估費8406元），由被告廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州市越秀區(qū)國土資源和規(guī)劃局負擔。

　　經(jīng)查，一審法院查明事實無誤，本院予以確認。

　　二審中，1.穗京公司提交了一審法院于2017年8月22日作出（2017）粵0104清申1號《民事裁定書》，受理申請人廣州市水泊經(jīng)濟貿(mào)易有限公司對被申請人廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的強制清算申請，并于同日作出（2017）粵0104清申1號《決定書》指定廣東經(jīng)綸律師事務所（負責人:蔡海寧）為廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算組。

　　2.越秀國規(guī)局提交了1998年6月3日廣州市房地產(chǎn)管理局作出的穗房拆載字[1998]第65號《裁決書》。

　　擬證明廣州市房地產(chǎn)管理局作出裁決穗京公司及原東山區(qū)規(guī)劃分局僅需劃出建筑面積83.63平方米的套間作為拆除梁受天原有的廣州市建設六馬路造幣左26號之一房屋的產(chǎn)權調換補償，現(xiàn)回遷面積為84.04平方米，是梁受天和穗京公司私自買賣5平方米的面積，該5平方米對于越秀國規(guī)局沒有約束力，并非拆遷的面積，無權要求越秀國規(guī)局予以賠償。

　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。

　　當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本院僅對當事人提出的上訴請求進行審查。

　　關于穗京公司的上訴請求。

　　1.訴訟時效的問題。

　　最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。

　　本案中，穗京公司在一審期間未提出訴訟時效的抗辯，根據(jù)上述規(guī)定，穗京公司在二審期間提出訴訟時效的抗辯，本院不予支持。

　　2.穗京公司是否需要賠償損失的問題。

　　《中華人民共和國合同法》第一百零七條 規(guī)定當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失的違約責任。

　　根據(jù)該規(guī)定，無論穗京公司是否故意不履行合同，穗京公司未按其與梁受天簽訂的合同的約定補償88.63平方米的房屋，就需承擔賠償責任，穗京公司不得以自己是否存在過錯予以拒絕。

　　穗京公司該上訴理由不成立，本院不予支持。

　　關于越秀國規(guī)局上訴請求，焦點在于越秀國規(guī)局對補償房屋面積減少是否需要承責的問題。

　　鑒于廣州市房地產(chǎn)管理局裁決穗京公司及原東山區(qū)規(guī)劃分局僅需劃出建筑面積83.63平方米的套間作為產(chǎn)權調換補償，而現(xiàn)實際辦理產(chǎn)權調換補償?shù)拿娣e已合計為84.04平方米，越秀國規(guī)局已履行了該裁決的內(nèi)容，只是穗京公司在上述裁決作出后又與梁受天簽訂合同將產(chǎn)權調換補償面積調整為88.63平方米，但越秀國規(guī)局并非該合同當事人，該合同就面積的約定不能約束越秀國規(guī)局，故一審判決越秀國規(guī)局對產(chǎn)權調換補償面積未達到88.63平方米承擔賠償責任沒有合同及法律依據(jù)，本院予以糾正。

　　綜上所述，穗京公司的上訴理由不能成立，本院不予支持，越秀國規(guī)局的上訴理由成立，本院予以支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

　　一、維持廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初8970號民事判決第二項；

　　二、變更廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初8970號民事判決第一項為:廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)一次性向梁順泰、梁廣泰支付面積誤差補償款102926.16元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案一審案件訴訟費8506元（其中案件受理費100元、評估費8406元）、二審案件受理費100元，均由廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。