原告歐志彬，男，1961年12月14日出生，漢族，住湖南省。

　　委托代理人周子游，湖南嚴(yán)明律師事務(wù)所律師。

　　被告寧鄉(xiāng)市國土資源局，住所地寧鄉(xiāng)縣花明南路148號。

　　法定代表人羅億清，男，該局局長。

　　委托代理人周娟，該局政策法規(guī)科干部。

　　委托代理人楊澤輝，湖南光陽律師事務(wù)所律師。

　　被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所，住所地寧鄉(xiāng)市玉潭街道花明南路148號。

　　法定代表人謝泉明，所長。

　　委托代理人閔亞輝，湖南唯楚（寧鄉(xiāng)）律師事務(wù)所律師。

　　被告寧鄉(xiāng)市人民政府征地辦公室，住所地寧鄉(xiāng)市玉潭街道花明南路160號。

　　法定代表人高建陽，主任。

　　委托代理人李立青，系該辦法規(guī)科科長。

　　委托代理人劉尚，湖南河清律師事務(wù)所律師。

　　第三人寧鄉(xiāng)市城市建設(shè)投資集團有限公司

　　委托代理人彭浩宇，該公司員工。

　　委托代理人李美容，湖南光陽律師事務(wù)所律師。

　　原告歐志彬訴被告寧鄉(xiāng)市國土資源局、寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所、寧鄉(xiāng)市人民政府征地辦公室（以下簡稱寧鄉(xiāng)征地辦）及第三人寧鄉(xiāng)市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱寧鄉(xiāng)城投公司）土地行政協(xié)議一案，本院于2018年3月22日立案受理后，分別于同年3月22日、23日向被告寧鄉(xiāng)征地辦、被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所及第三人寧鄉(xiāng)城投公司送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。

　　在訴訟過程中，本院依法追加寧鄉(xiāng)市國土資源局作為本案被告，并于同年5月23日向其送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。

　　本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

　　原告歐志彬及其委托代理人周子游，被告寧鄉(xiāng)市國土資源局委托代理人周娟、楊澤輝，被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所委托代理人閔亞輝，被告寧鄉(xiāng)征地辦委托代理人李立青、劉尚，第三人寧鄉(xiāng)城投公司委托代理人彭浩宇、李美容到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2017年4月28日，因石子嶺生態(tài)建設(shè)項目需要，原告歐志彬與被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所就原告房屋補償事宜簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》。

　　原告歐志彬訴稱，原告位于寧鄉(xiāng)縣菁華××鄉(xiāng)桃林橋村××組的房屋（以下簡稱“動遷房屋”），動遷房屋建立于1996年，其所占宅基地為原告父親歐陽贊老屋地基，歐陽贊老屋地基面積為414平方米。

　　1996年，原告將老屋拆除后重新建房。

　　2017年4月28日，原告與被告共同簽訂房屋調(diào)查表確認原告現(xiàn)有房屋實際面積515.68平方米，并將原告515.68平方米的房屋拆除。

　　至今為止，沒有任何單位向原告出具文件認定原告動遷房屋系違章建筑。

　　但被告只按315平方米給予補償，明顯損害原告的合法權(quán)益。

　　原告認為:動遷房屋是否違章不應(yīng)當(dāng)時隨便哪個機關(guān)都能說的，必須是法律授權(quán)即有權(quán)的執(zhí)法機關(guān)才能界定，同時應(yīng)當(dāng)依法告知行政相對人。

　　本案原告動遷房屋未經(jīng)確認違法前，被告自認為違法并予以拆除的行為明顯損害原告合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。

　　現(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)利，特向法院提出如下訴訟請求:1、請求確認被告拆遷行為違法；2、請求裁決被告賠償原告房屋損失200?000元；3、本院訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　原告歐志彬為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):

　　1、房屋補償調(diào)查表和拆遷房屋協(xié)議書，擬證明原告動遷房屋實際面積532.9平方米，補償面積只有315平方米的事實。

　　2、用地許可證，擬證明99年5月7日，原告取得土地使用權(quán)的事實。

　　3、兩張照片和變更附圖，擬證明原告的房屋實際狀況的事實。

　　被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所辯稱，一、被告與原告簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且簽訂協(xié)議主體均具備相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，協(xié)議形式、內(nèi)容亦不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故《拆遷房屋協(xié)議書》為合法有效協(xié)議。

　　本案中，被告系根據(jù)寧鄉(xiāng)市國土資源局的授權(quán)，從事建設(shè)用地的征收、拆遷、安置、補償?shù)仁聞?wù)性工作，原告與被告簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》是合法處置自有財產(chǎn)；從協(xié)議形式及內(nèi)容來講，均不違反法律、行政法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，最大限度的保障了原告的知情權(quán)、參與權(quán)、補償權(quán)。

　　二、原告被拆遷房屋已經(jīng)得到合理合法補償。

　　協(xié)議內(nèi)容涉及的補償事實、補償項目、補償標(biāo)準(zhǔn)、補償金額、安置方式均是按照《長沙市征地補償安置條例》、《長沙市征地補償實施辦法》、長政發(fā)[2014]7號文件和寧政發(fā)[2014]38號文件等確定進行。

　　拆遷入戶調(diào)查階段，原告在房屋補償調(diào)查表上簽字認可了調(diào)查補償所涉及的內(nèi)容，原告訴狀中訴稱“原告與被告共同簽訂房屋調(diào)查表確認原告現(xiàn)有房屋實際面積515.68平方米，并將原告515.68平方米的房屋拆除。

　　至今為止，沒有任何單位向原告出具文件認定原告動遷房屋系違章建筑。

　　但被告只按315平方米給予補償，明顯損害原告的合法權(quán)益。

　　”，事實是，被告在入戶調(diào)查階段測量原告房屋建筑面積為515.68平方米，但經(jīng)調(diào)取《村民建房用地申報表》、《土地變更登記申請書》、《土地變更登記審批表》后，確認原告合法取得的土地面積為159.4平方米，應(yīng)獲得的合法補償面積為315平方米。

　　對于該事實，被告通過公示的形式向全體被拆遷人告知，原告在《房屋調(diào)查表》簽字認可。

　　而后，雙方根據(jù)調(diào)查事實另行簽訂了《拆遷房屋協(xié)議書》，且被告已經(jīng)向原告全額支付補償款。

　　因此，原告被拆遷房屋已經(jīng)得到合理合法補償，原告訴請要求被告賠償房屋損失200?000元的理由，無任何法律和事實依據(jù)。

　　綜上所述，被告認為雙方《拆遷房屋協(xié)議書》為真實有效的協(xié)議，被告已經(jīng)依法補償，原告訴請無法律和事實依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。

　　被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):1、村民建房用地申請表；2、土地變更登記申請書；3、土地變更登記審批表；證據(jù)1-3擬證明原告房屋用地依法審批面積為159.4㎡的事實；4、石子嶺生態(tài)建設(shè)項目拆遷房屋、人口、面積二榜公示；5、常住人口登記卡及?？谛畔?；6、房屋調(diào)查表；證據(jù)4-6擬證明被告調(diào)查并經(jīng)過原告確認:原告家庭成員7人，土地使用面積159.4㎡，應(yīng)補償建筑面積315㎡，拆遷安置補償費為1?835?645元的事實。

　　7、拆遷房屋協(xié)議書；8、中國光大銀行長沙寧鄉(xiāng)支行業(yè)務(wù)單；證據(jù)7、8擬證明原被告就拆遷房屋補償簽訂協(xié)議書，被告已經(jīng)向原告全額支付補償款的事實。

　　被告寧鄉(xiāng)市國土資源局答辯意見與被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所答辯意見一致。

　　被告寧鄉(xiāng)市國土資源局未內(nèi)向本院提交證據(jù)。

　　被告寧鄉(xiāng)征地辦辯稱，被告在農(nóng)村集體土地征收過程中沒有土地征收房屋拆遷的職能，也不是土地征收房屋拆遷的主體。

　　在本案中也不是與原告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議的合同向?qū)Ψ?，實際上更未實施拆除原告房屋的行為，所以本案寧鄉(xiāng)市人民政府征地辦公室不是適格的被告主體，對原告房屋拆除不應(yīng)該承擔(dān)任何法律義務(wù)和責(zé)任，請求法院依法駁回原告對寧鄉(xiāng)市人民政府征地辦公室的訴訟。

　　被告寧鄉(xiāng)征地辦沒有提交證據(jù)。

　　第三人寧鄉(xiāng)城投公司述稱，一、寧鄉(xiāng)市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱“城投公司”）不是征地拆遷補償工作的法定實施單位，也不是《拆遷房屋協(xié)議書》的簽約主體，僅作為項目載體單位參與協(xié)助項目用地的拆遷工作。

　　依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，城投公司作為國有公司，既不是行政執(zhí)法主體，也不是接受人民政府委托代理行使行政職權(quán)的事業(yè)單位。

　　拆遷過程中，城投公司沒有權(quán)限決定動遷房屋的補償事宜，僅作為項目載體單位協(xié)助參與拆遷工作。

　　原告把我公司列為本案第三人沒有法律依據(jù)。

　　二、對原告被拆遷房屋補償面積的認定，符合客觀事實和法律政策規(guī)定，且履行了告知義務(wù)，不存在違法和損害原告合法利益的情形。

　　在雙方簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》前，被告已依據(jù)法定程序?qū)Πㄔ娣课菰趦?nèi)的被拆遷房屋的調(diào)查、認定情況進行了張榜公示，明確補償面積和計算標(biāo)準(zhǔn)，釋明救濟途徑，原告對此沒有提出異議。

　　此后又在《房屋調(diào)查表》上予以簽字確認，原告以其行為表明對其被拆遷房屋所依法所能獲得的補償面積的認可，且征拆部門對原告被拆遷房屋補償面積的計算和認定，有對原告房屋的相關(guān)調(diào)查材料為據(jù)，并符合有關(guān)補償面積認定的法律、政策規(guī)定。

　　故原告的訴求不能成立。

　　綜上，城投公司并非本案適格訴訟主體，原告請求與事實不符且于法無據(jù)，請予判決駁回。

　　第三人沒有提交證據(jù)。

　　在庭審質(zhì)證中，原、被告及第三人各自發(fā)表了如下質(zhì)證意見:

　　被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1有異議，原告房屋的實際面積根據(jù)房屋調(diào)查表確認應(yīng)該是515.68平方米，應(yīng)當(dāng)補償?shù)慕ㄖ娣e為315平方米，這是雙方在房屋調(diào)查表中確認的面積；對證據(jù)2有異議，原告提供的用地許可證明顯有涂改刪除的痕跡，不排除原告為了多獲得補償面積而對用地許可證進行篡改，且該份用地許可證的面積明顯與土地檔案的面積不符，因此該用地許可證不能達到原告所述的面積標(biāo)準(zhǔn)；對證據(jù)3有異議，我方認為原告房屋的實際情況應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方確認的調(diào)查表確認面積。

　　被告寧鄉(xiāng)市國土資源局、被告寧鄉(xiāng)征地辦、第三人寧鄉(xiāng)城投公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見與被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所一致。

　　原告對被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1-3真實性無異議，但與客觀事實不符，在原告辦理變更登記之前房屋已經(jīng)建成，其實際面積在房屋調(diào)查表中已體現(xiàn)，因當(dāng)時房屋拆遷部門未對房屋進行測量，其調(diào)查表中認定面積與房屋實際面積不符；對證據(jù)4、5無異議；對證據(jù)6調(diào)查表內(nèi)容中土地使用面積159.4㎡有異議，其土地面積與原告房屋實際面積不符；對證據(jù)7有異議，并非原告真實意思簽訂的協(xié)議；對證據(jù)8無異議。

　　被告寧鄉(xiāng)市國土資源局、寧鄉(xiāng)征地辦、第三人寧鄉(xiāng)城投公司對被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所的證據(jù)無異議。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下認證:原告提供的證據(jù)1-3真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，但對其證明目的不予采信。

　　被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所提交的證據(jù)真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

　　根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述和辯論意見，本院確認如下案件事實:

　　因石子嶺生態(tài)建設(shè)項目需要，2017年4月28日，被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所（甲方）與原告歐志彬（乙方）簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》，項目載體單位是寧鄉(xiāng)城投公司，協(xié)議約定拆遷安置補償項目總計1835645元。

　　關(guān)于房屋拆遷時間和安置方式，協(xié)議第三條約定原告歐志彬（乙方）在簽訂協(xié)議后7天內(nèi)拆遷騰地，實行純貨幣補償，發(fā)放房票，不提供安置保障房。

　　寧鄉(xiāng)征地辦作為鑒證單位在協(xié)議書上進行了蓋章確認。

　　從《拆遷房屋協(xié)議書》及經(jīng)原告確認的房屋調(diào)查表可以看出，原告歐志彬戶實有建筑面積515.68平方米，其中磚混結(jié)構(gòu)其中489.4平方米，磚木結(jié)構(gòu)26.28平方米。

　　1999年5月經(jīng)國土部門審批土地使用面積159.4平方米，審批用地紅線范圍內(nèi)建筑面積303.8平方米（5.46×2+121.7×2+32.22+17.22=303.8），未經(jīng)審批建筑面積211.88平方米。

　　被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所根據(jù)其家庭（農(nóng)業(yè)）人口7人的實際情況，按磚混結(jié)構(gòu)給予了其315平方米（7人×45平方米=315平方米）的房屋補償。

　　其拆遷補償項目及標(biāo)準(zhǔn)均是按照《長沙市征地補償安置條例》、長沙市人民政府（2014）7號文件及《寧鄉(xiāng)縣征地補償安置實施辦法》執(zhí)行和計算的，根據(jù)《拆遷房屋協(xié)議書》原告歐志彬戶共應(yīng)獲得各項補償款1?835?645元。

　　上述協(xié)議簽訂后，原告已將其房屋拆除，拆遷房屋補償費1?835?645元已經(jīng)發(fā)放到位。

　　原告歐志彬認為被告拆遷行為違法，未依法補償，遂向本院提起行政訴訟。

　　另查明，被告未提交證據(jù)證明其征地程序合法性。

　　本院認為，本案爭議的焦點是原告歐志彬與被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》是否合法、被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所是否應(yīng)對原告房屋承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條 第五款 之規(guī)定:“行政機關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關(guān)是被告”，同時根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《長沙市征地補償安置條例》、《長沙市征地補償實施辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，被告寧鄉(xiāng)市國土資源局系集體土地征地補償工作的法定實施單位，土地行政主管部門可以將征地工作中的事務(wù)性和技術(shù)性工作委托給征地事務(wù)機構(gòu)承擔(dān)。

　　本案中，被告寧鄉(xiāng)市征地拆遷管理所系寧鄉(xiāng)市國土資源局的二級機構(gòu)，主要承擔(dān)征地工作中的事務(wù)性和技術(shù)性工作，其與被拆遷人簽訂拆遷房屋協(xié)議應(yīng)視為接受被告寧鄉(xiāng)市國土資源局委托實施的行為。

　　因此，本案適格被告應(yīng)為寧鄉(xiāng)市國土資源局。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，建設(shè)項目占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。

　　本案中,被告寧鄉(xiāng)市國土資源局、被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所均未提交證據(jù)證明其征地程序的合法性，被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所以該項目用地為由與原告歐志彬簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》，違犯了上述法律、法規(guī)規(guī)定,該《拆遷房屋協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但因撤銷會給社會公共利益造成重大損害，本院依法確認簽訂協(xié)議行為違法。

　　三、關(guān)于被告寧鄉(xiāng)市國土資源局應(yīng)否賠償原告房屋損失的問題。

　　《中華人民共和國土地管理法（1998年修正）》第六十二條 規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。

　　農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)”，《長沙市征地補償安置條例》第二十六條規(guī)定:“有下列情形之一的，不予補償:（一）違法建（構(gòu)）筑物、超過使用期限的臨時建（構(gòu)）筑物、有關(guān)合法證件中注明國家建設(shè)需要時無條件拆除的臨時建（構(gòu)）筑物；（二）室外生產(chǎn)生活設(shè)施、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用房、水塘、水庫、構(gòu)筑物、臨時建（構(gòu)）筑物等的裝飾裝修；（三）已廢棄的生產(chǎn)、生活設(shè)施。

　　”本案中，1999年5月7日土地使用者為原告的《土地變更登記審批表》顯示“變更后用地面積159.4平方米”，原告戶在審批用地紅線范圍內(nèi)建筑面積為303.8平方米，該面積依法應(yīng)予補償，其余未經(jīng)審批建設(shè)的建筑依法應(yīng)不予補償。

　　被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所根據(jù)其家庭人口的實際情況，按磚混結(jié)構(gòu)給予了其315平方米的房屋補償，未損害其合法權(quán)益。

　　《長沙市征地補償實施辦法》第十三條規(guī)定:“拆除非農(nóng)業(yè)戶或采取貨幣安置方式的農(nóng)戶的住宅，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋補償費、房屋裝飾裝修及設(shè)施補償費和購房補助費”，長政發(fā)（2014）7號文件規(guī)定，購房補助費農(nóng)戶補助標(biāo)準(zhǔn)為:“1、根據(jù)拆除房屋的合法建筑面積，第一、二層的購房補助費按960元／平方米，第三層（含第三層）以上的房屋補助費按480元／平方米。

　　2、按需安置的農(nóng)業(yè)人數(shù)另增加30000元／人。

　　”該文件還注明:“為引導(dǎo)貨幣安置區(qū)內(nèi)被征地拆遷農(nóng)民采取貨幣補貼方式進行安置，被征地拆遷農(nóng)民自愿不購買政府保障房可申請貨幣補貼安置，按合法人口每人4.8萬元標(biāo)準(zhǔn)進行補貼，‘三、住宅房屋補償費標(biāo)準(zhǔn)’中規(guī)定的選擇不購買政府保障房源的每人3萬元購房補助費，繼續(xù)享受”。

　　原告與被告寧鄉(xiāng)征拆所簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》中對房屋補償費、房屋裝飾裝修及設(shè)施補償費、購房補助費已經(jīng)按上述規(guī)定足額進行了補償，亦未損害其合法權(quán)益。

　　同時該協(xié)議約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方均已按協(xié)議約定履行完畢。

　　故原告要求被告及第三人賠償房屋損200000的訴訟請求本院不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條 第五款 、第七十四條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　一、確認原告歐志彬與寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所于2017年4月28日簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》行為違法；

　　二、駁回原告歐志彬的其他訴訟請求。

　　案件受理費50元，由被告寧鄉(xiāng)市國土資源局承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。