上訴人（原審被告）:劉素紅，女，1964年9月1日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。

　　委托訴訟代理人:鐘磊，天津新華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:侯燕森，女，1933年7月20日出生，漢族，住天津市西青區(qū)。

　　委托訴訟代理人:于廣文，天津旌宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:張國(guó)良，男，1960年5月9日出生，漢族，天津市經(jīng)緯針織廠職工，住天津市西青區(qū)。

　　委托訴訟代理人:于廣文，天津旌宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:韓淑琴，女，1959年3月7日出生，漢族，天津市自行車二廠退休工人，住天津市西青區(qū)。

　　委托訴訟代理人:于廣文，天津旌宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:張國(guó)杰，男，1963年7月9日出生，漢族，現(xiàn)住加拿大（3000SomervilleCourtSW.211.Calgary.AB.Canada）。

　　委托訴訟代理人:張國(guó)營(yíng)（系張國(guó)杰哥哥），住天津市南開區(qū)。

　　上訴人劉素紅因與被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴、張國(guó)杰所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服天津市西青區(qū)人民法院（2014）青民一初字第0887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　上訴人劉素紅及其委托訴訟代理人鐘磊，被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴及其共同的委托訴訟代理人于廣文，被上訴人張國(guó)杰的委托訴訟代理人張國(guó)營(yíng)到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　劉素紅上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　本案訴爭(zhēng)房屋是劉素紅與張國(guó)杰夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，2012年2月雙方因感情不和協(xié)議離婚，并約定各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，訴爭(zhēng)房屋屬于劉素紅的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　因劉素紅與張國(guó)杰離婚，雙方存在明顯的利害關(guān)系，張國(guó)杰在一審?fù)徶写嬖谔摷訇愂?，張?guó)杰應(yīng)該提交銀行流水來(lái)證實(shí)其所陳述的問(wèn)題。

　　被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉訴房屋的出資全部由其支付，本案又涉及張尊銘的遺產(chǎn)問(wèn)題，一審法院在未審核的情況下，將兩種法律關(guān)系相混淆，程序錯(cuò)誤。

　　被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴共同辯稱，劉素紅沒(méi)有提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋是其與張國(guó)杰夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，劉素紅與張國(guó)杰不具備在一年之內(nèi)付清全部購(gòu)房款的經(jīng)濟(jì)能力。

　　其二人在離婚協(xié)議中，明確注明了房產(chǎn)分割問(wèn)題，而本案訴爭(zhēng)房屋不在分割的財(cái)產(chǎn)之列，能夠證明涉案房屋不屬于此二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　張國(guó)杰為本案被告，不是證人，不涉及利害關(guān)系的問(wèn)題。

　　由于訴爭(zhēng)房屋不是張國(guó)杰出資購(gòu)買，張國(guó)杰無(wú)法提供銀行流水予以佐證，但被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴在一審中提交了充分的證據(jù)，證實(shí)訴爭(zhēng)房屋由其出資購(gòu)置。

　　本案是確權(quán)案件，不是遺產(chǎn)分割案件，且經(jīng)一審法院核實(shí)，張尊銘的各法定繼承人均親自到庭陳述，放棄張尊銘在涉案房屋中的遺產(chǎn)份額，故本案不存在法律關(guān)系混淆和程序錯(cuò)誤的情形。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人張國(guó)杰辯稱，同意一審判決。

　　侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)坐落于天津市西青區(qū)橫堤冬云里13-2-601號(hào)房屋為侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴共同共有；2.判令劉素紅無(wú)條件將房屋過(guò)戶至侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴名下；3.訴訟費(fèi)用由劉素紅承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):侯燕森與張國(guó)良、張國(guó)杰系母子關(guān)系，張國(guó)良與韓淑琴系夫妻關(guān)系，張國(guó)杰、劉素紅原系夫妻關(guān)系。

　　1998年12月28日，劉素紅與天津市廣匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《天津市商品房買賣合同》（合同簽字落款處系劉素紅的手章），購(gòu)買坐落于天津市西青區(qū)橫堤冬云里13-2-601號(hào)房屋，總房款為133000元，其中首付78000元，剩余55000元為貸款，張國(guó)杰、劉素紅到中國(guó)建設(shè)銀行大港支行辦理貸款手續(xù)，貸款方式為公積金貸款及商業(yè)貸款組合貸，公積金貸款28000元，商業(yè)貸款27000元，貸款期限自1999年2月2日至2014年2月1日。

　　還貸期間，劉素紅的公積金賬戶沒(méi)有償還貸款，一直是用劉素紅的商業(yè)貸款賬戶（卡號(hào)為43×××33的建行卡）進(jìn)行還貸，自1999年3月至2000年2月進(jìn)行月供還貸，2000年2月，剩余貸款51552.47元一次性還清。

　　購(gòu)房后，購(gòu)房的相關(guān)票據(jù)及手續(xù)一直存放于侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴處。

　　訴爭(zhēng)房屋一直由該三人居住至今。

　　張國(guó)杰、劉素紅于2012年2月1日在天津市濱海新區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議書中約定:“男女雙方名下各房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，保持不變，屬各自所有（天津市大港區(qū)產(chǎn)、大港區(qū)興德里9-2-102房產(chǎn)所有權(quán)在女方名下，歸女方所有）”。

　　2012年12月23日，訴爭(zhēng)房屋取得房本，登記在劉素紅名下。

　　一審法院另查，侯燕森與張尊銘系夫妻關(guān)系。

　　購(gòu)房時(shí)，張尊銘健在，現(xiàn)已去世。

　　1999年9月20日，張尊銘名下的坐落于天津市紅橋區(qū)拆遷，天津紅房拆遷有限公司與張尊銘簽訂《天津市房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，拆遷房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。

　　1999年1月29日，張國(guó)良名下的坐落于紅橋區(qū)公產(chǎn)房進(jìn)行置換。

　　劉素紅的工作單位系天津市公安局大港分局，1999年1月的公積金的月繳納額為92元。

　　一審?fù)徶?，?duì)于購(gòu)房合同的簽訂情況，張國(guó)良、韓淑琴主張由其簽訂合同，落款處蓋的是劉素紅的手章，合同簽訂當(dāng)天交納首付款70000元現(xiàn)金，1999年1月28日交納8000元現(xiàn)金。

　　劉素紅主張其確實(shí)未去簽訂購(gòu)房合同，當(dāng)時(shí)咨詢完房產(chǎn)公司之后說(shuō)不需要本人到場(chǎng)，是張國(guó)杰去的，其拿著劉素紅的手章去辦理的。

　　張國(guó)杰主張沒(méi)有參與購(gòu)房過(guò)程，認(rèn)可侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴的陳述。

　　對(duì)于首付款的出資情況，侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴主張首付款由侯燕森用其存款出資28000元，由韓淑琴和張國(guó)良用借款出資50000元，其向邢名鳳借款5000元，向?qū)O鋼重借款45000元。

　　韓淑琴和張國(guó)良的公產(chǎn)房進(jìn)行置換及侯燕森的房屋拆遷后，償還了借款。

　　劉素紅對(duì)于上述陳述不予認(rèn)可，主張首付款系由其夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，劉素紅給張國(guó)杰20000元，張國(guó)杰向朋友借款40000元，其余為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　張國(guó)杰對(duì)于劉素紅的主張不認(rèn)可，其主張對(duì)于首付款沒(méi)有出資，劉素紅沒(méi)有給張國(guó)杰錢，張國(guó)杰也沒(méi)有向朋友借錢。

　　對(duì)于月供情況，侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴主張?jiān)鹿┫淀n淑琴辦理的，月供由張國(guó)良和韓淑琴出資，來(lái)自家庭收入。

　　劉素紅主張?jiān)鹿┻€貸是張國(guó)杰辦理的，劉素紅未在還款憑證上簽字，資金來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　張國(guó)杰對(duì)于劉素紅的主張不予認(rèn)可，否認(rèn)辦理過(guò)還貸手續(xù)，主張?jiān)鹿┦琼n淑琴辦理的。

　　對(duì)于大額還貸的情況，侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴主張大額還貸是將錢交給張國(guó)杰，由張國(guó)杰辦理的，資金來(lái)源是侯燕森及張尊銘的房屋拆遷款。

　　劉素紅主張大額還貸不是由其辦理的，是張國(guó)杰辦理的，具體情況不清楚。

　　張國(guó)杰認(rèn)可大額還貸由其辦理，是韓淑琴給的錢，其與劉素紅沒(méi)有出資。

　　一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋登記在劉素紅名下，但對(duì)于簽訂購(gòu)房合同，首付款的支付，還貸的情形劉素紅均未參與，其雖主張由張國(guó)杰用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資辦理，但張國(guó)杰予以否認(rèn)，劉素紅未能提供證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)房屋的出資情況。

　　本案雙方當(dāng)事人關(guān)系較為特殊，結(jié)合當(dāng)時(shí)的購(gòu)房原因，購(gòu)房經(jīng)過(guò)及雙方的家庭經(jīng)濟(jì)情況，根據(jù)證據(jù)材料，一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋實(shí)際是侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴借用劉素紅的名義買房，由侯燕森與案外人張尊銘，韓淑琴與張國(guó)良用夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同出資購(gòu)買，雖張尊銘已去世，但張尊銘對(duì)訴爭(zhēng)房屋仍享有份額，本案為確權(quán)案件，對(duì)于張尊銘對(duì)訴爭(zhēng)房屋的份額可以通過(guò)繼承案件另行處理。

　　本案系確權(quán)案件，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 之規(guī)定，一審法院判決:“坐落于天津市西青區(qū)橫堤冬云里13-2-601號(hào)房屋歸原告侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴共有（包含張尊銘的份額），被告劉素紅于本判決生效后十五日內(nèi)配合辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。

　　案件受理費(fèi)9600元，公告費(fèi)1700元，由被告劉素紅承擔(dān)”。

　　本院二審期間，劉素紅提交公積金賬戶明細(xì)一份，證明2003年10月24日上訴人提取兩筆公積金分別為1128元和11872元，并將該13000元款項(xiàng)交給了張國(guó)杰，用于償還因購(gòu)買案涉房屋而產(chǎn)生的借款。

　　侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，并且訴爭(zhēng)房屋清貸時(shí)間是在1999年3月至2000年2月份，最后一筆大額還款完成于2000年2月份，該證據(jù)顯示的取款時(shí)間是2003年10月，與本案訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

　　張國(guó)杰對(duì)該份證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。

　　對(duì)一審法院查明其他的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)”。

　　本案雙方當(dāng)事人對(duì)于房屋所有權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，雖然訴爭(zhēng)房屋登記在劉素紅名下，但根據(jù)本案事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋實(shí)際由被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴出資購(gòu)買，劉素紅僅為出名登記人，主要理由如下:

　　1.訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房合同由被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴一方訂立。

　　關(guān)于訂立購(gòu)房合同的事實(shí)，張國(guó)良、韓淑琴主張親自去售樓處簽訂的購(gòu)房合同，劉素紅認(rèn)可未到現(xiàn)場(chǎng)簽訂購(gòu)房合同的事實(shí)，主張由張國(guó)杰帶其手章一個(gè)人辦理的購(gòu)房手續(xù)，而張國(guó)杰對(duì)于劉素紅的上述主張不予認(rèn)可。

　　結(jié)合購(gòu)房后相關(guān)票據(jù)及各類手續(xù)，特別是首付款收據(jù)長(zhǎng)期存放于侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴處的事實(shí)，對(duì)于侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴主張的購(gòu)房合同訂立事實(shí)，本院予以采信。

　　2.訴爭(zhēng)房屋的按揭貸款實(shí)際由侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴一方償還。

　　對(duì)于貸款償還情況，侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴主張其每月向貸款賬戶中存入一定的現(xiàn)金以用于還貸，銀行存款憑條中“劉素紅”的名字由韓淑琴簽署，而劉素紅明確表示從未親自在柜臺(tái)辦理過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)，亦認(rèn)可存款憑條中的名字并非其本人簽署。

　　結(jié)合用于償還貸款的銀行卡一直在被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴處保存的事實(shí)，本院對(duì)其主張實(shí)際償還訴爭(zhēng)房屋按揭貸款的事實(shí)予以采信。

　　3.被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴一方始終具有取得房屋物權(quán)的意思。

　　訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買后，一直由侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴實(shí)際居住，有關(guān)房屋的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、有線電視費(fèi)、水費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，特別是房屋購(gòu)買及登記過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)均由其繳納，劉素紅主張上述款項(xiàng)由侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴一方繳納是向其借款，但對(duì)于雙方存在借款的事實(shí)并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

　　4.劉素紅不具有取得該房屋物權(quán)的意思。

　　在張國(guó)杰與劉素紅于2012年2月1日簽訂的《離婚協(xié)議書》中，雙方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確分割，應(yīng)視為張國(guó)杰與劉素紅對(duì)于夫妻共同所有房產(chǎn)的確認(rèn)。

　　其中房屋部分約定:男女雙方各自名下房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，保持不變，屬各自所有（天津市大港區(qū)產(chǎn)、大港區(qū)興德里9-2-102房產(chǎn)所有權(quán)在女方名下，屬女方所有）。

　　而本案訴爭(zhēng)房屋并未出現(xiàn)在雙方確認(rèn)的女方名下房產(chǎn)中，對(duì)于劉素紅抗辯因房本沒(méi)有取得而沒(méi)有進(jìn)行分割的理由，亦不足以采信。

　　綜合上述四點(diǎn)理由，對(duì)于訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房合同訂立、實(shí)際出資情況及取得物權(quán)的意思等事實(shí)的證明，被上訴人侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于上訴人劉素紅提供證據(jù)的證明力。

　　因此一審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋實(shí)際由侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴借用劉素紅的名義購(gòu)買的事實(shí)清楚，該認(rèn)定符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)案涉房屋歸侯燕森、張國(guó)良、韓淑琴共同所有，并由劉素紅配合辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，上訴人劉素紅的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9600元，由上訴人劉素紅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。