原告:潘興海，男，1951年6月27日出生，漢族，天津市紅橋區(qū)。

　　委托訴訟代理人:閆西廣，天津高朗律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:莫日根，天津高朗律師事務(wù)所律師。

　　被告:天津市濱海市政建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地天津市西青經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)七支路8號(hào)。

　　法定代表人:齊琳，職務(wù)董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:薛長(zhǎng)松，天津天元律師事務(wù)所律師。

　　被告:天津紅房拆遷有限公司，住所地天津市紅橋區(qū)西青道建設(shè)里4號(hào)樓底層。

　　法定代表人:馬廣勇，職務(wù)總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:白金鵬，該公司職工。

　　被告:天津市紅橋區(qū)人民政府丁字沽街道辦事處，住所地天津市紅橋區(qū)丁字沽五愛(ài)道24號(hào)新村派出所旁。

　　負(fù)責(zé)人:陳春梅，職務(wù)主任。

　　委托訴訟代理人:汪若津，天津亞大律師事務(wù)所律師。

　　原告潘興海與被告天津市濱海市政建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濱海市政公司）、天津紅房拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅房拆遷公司）、天津市紅橋區(qū)人民政府丁字沽街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丁字沽街道）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告潘興海委托訴訟代理人閆西廣、莫日根，被告濱海市政公司委托訴訟代理人薛長(zhǎng)松、被告丁字沽街道委托訴訟代理人汪若津、被告紅房拆遷公司委托訴訟代理人白金鵬到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告潘興海向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求確認(rèn)被告紅房拆遷公司與被告丁字沽街道簽訂的兩份《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:位于天津市紅橋區(qū)的平房一間，約10平方米，系原告叔父潘學(xué)義、叔母黃玉珍的私產(chǎn)房。

　　潘學(xué)義于2010年6月去世，黃玉珍于1992年1月去世。

　　原告與叔父潘學(xué)義、叔母黃玉珍系收養(yǎng)關(guān)系，原告是上述房產(chǎn)的唯一繼承人。

　　2006年上述房產(chǎn)被拆遷，拆遷人為被告濱海市政公司，拆遷單位為被告紅房拆遷公司。

　　在原告及原告叔父潘學(xué)義不知情的情況下，三被告簽訂了《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告丁字沽街道借此協(xié)議取得了補(bǔ)償款。

　　被告丁字沽街道對(duì)涉案房屋不具有任何權(quán)利，依法不屬于被拆遷人，三被告惡意串通，將補(bǔ)償款給被告丁字沽街道，以合法形式掩蓋非法目的，損害了原告的合法權(quán)益。

　　原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依據(jù)《國(guó)務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第4條 第3款 、第29條 ，《合同法》第52條第（二）（三）項(xiàng)之規(guī)定，向你院提起訴訟，請(qǐng)公正判決。

　　被告濱海市政公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)濱海市政公司的全部訴訟請(qǐng)求，關(guān)于涉案地塊被告濱海市政公司并不是實(shí)際拆遷人，只是市政快速路項(xiàng)目的建設(shè)單位，而被告濱海市政公司是與天津市紅橋區(qū)建設(shè)管理委員會(huì)簽訂的協(xié)議，約定由紅橋區(qū)建委負(fù)責(zé)涉案地塊的具體拆遷工作，且該協(xié)議已履行完畢。

　　被告濱海市政公司對(duì)于原告房屋產(chǎn)權(quán)的情況并不了解，但庭審中原告并未提供切實(shí)證據(jù)證明該房屋為其所有，故法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被告紅房拆遷公司辯稱(chēng)，2006年5月12日，依據(jù)“津國(guó)土房拆徐字（2006）第05號(hào)拆遷許可”對(duì)紅橋區(qū)丁字沽北大街等地實(shí)行拆遷，項(xiàng)目名稱(chēng)為紅橋區(qū)快速路系統(tǒng)京津公路南段工程，為公益拆遷，并登報(bào)公告。

　　拆遷工作開(kāi)始后，被告紅房拆遷公司對(duì)紅橋區(qū)丁字沽北大街進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，訴爭(zhēng)房實(shí)際使用人為紅橋區(qū)丁字沽街道辦事處居委會(huì)，經(jīng)在紅橋區(qū)房管局核查，丁字沽北大街90號(hào)房屋無(wú)底檔，為無(wú)契證房產(chǎn)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘丈房屋建筑面積為24.16平方米。

　　我公司于2006年9月14日與被告丁字沽街道達(dá)成拆遷安置協(xié)議，共計(jì)給付被告丁字沽街道拆遷補(bǔ)償款55568元。

　　2016年8月，原告對(duì)訴爭(zhēng)之房被安置提出異議，但拿不出任何證據(jù)。

　　2006年5月訴爭(zhēng)之房開(kāi)始啟動(dòng)拆遷，2006年9月14日二被告達(dá)成正式拆遷協(xié)議至原告所稱(chēng)其叔父潘學(xué)義2010年6月去世期間，以及2016年8月前無(wú)任何人主張權(quán)利，訴爭(zhēng)之房為無(wú)契證房屋，實(shí)際使用人為被告丁字沽街道，房屋面積與原告所述不相符，同時(shí)原告稱(chēng)該房為其叔父所有，但又不能舉證證明。

　　另原告與其叔父系叔侄關(guān)系，其亦不能證明存在收養(yǎng)關(guān)系，不能證明其是唯一合法繼承人，原告無(wú)權(quán)利對(duì)我公司主張權(quán)利，故請(qǐng)求法院裁定駁回起訴。

　　被告丁字沽街道辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，原告不具有訴訟的主體資格，對(duì)本案不享有訴權(quán)，其起訴應(yīng)予駁回。

　　原告非訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，訴爭(zhēng)房是我街早年建造的，房屋建成后一直由居委會(huì)使用，系公建房屋，在2006年9月14日與拆遷單位簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷協(xié)議上載明的訴爭(zhēng)房屋建筑面積為24.16平方米，并非原告所述的10平方米，原告所述面積與房屋實(shí)際面積不相符，因此原告所述房屋并非本案訴爭(zhēng)房屋，訴爭(zhēng)房系無(wú)契證房屋，并非原告叔父潘學(xué)義所有，潘學(xué)義不享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故該房非潘學(xué)義個(gè)人遺產(chǎn)，因此不存在繼承問(wèn)題。

　　同時(shí)原告與潘學(xué)義之間不具有合法的收養(yǎng)關(guān)系，故潘學(xué)義死亡后，原告也并非其合法的繼承人，在此情況下原告對(duì)本案不享有訴權(quán)。

　　另外，原告起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，從2006年訴爭(zhēng)房屋拆遷至今已過(guò)去十多年的時(shí)間，潘學(xué)義生前從未向三被告主張過(guò)任何權(quán)利，綜上，請(qǐng)法庭駁回原告起訴。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告潘興海與潘學(xué)義（于2010年6月死亡）系叔侄關(guān)系，潘學(xué)義與其配偶黃玉珍（于1992年1月死亡）生前未生育子女，庭審中原告提供河北省鹽山縣小莊鄉(xiāng)柳長(zhǎng)堤村委會(huì)出具的《證明》，內(nèi)容為:“柳長(zhǎng)堤村潘學(xué)增、潘學(xué)義在天津居住工作，他們經(jīng)?；亓L(zhǎng)堤探親訪友，我村許多老人都知道，因潘學(xué)義無(wú)兒無(wú)女，潘學(xué)增將其次子潘興海過(guò)繼給弟弟潘學(xué)義。

　　坐落天津市紅橋區(qū)平房?jī)砷g為無(wú)契證房屋。

　　2006年，上述房屋所在地塊被列入拆遷范圍，拆遷人為被告濱海市政公司，受托單位為被告紅房拆遷公司。

　　2006年9月14日，被告紅房拆遷公司（甲方）與被告丁字沽街道（乙方）就上述房屋分別簽訂編號(hào)為0009826、0009827《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》兩份，約定被告紅房拆遷公司按照建筑面積24.16平方米拆除上述房屋，編號(hào)為0009826拆遷安置協(xié)議約定按建筑面積補(bǔ)償24160元，編號(hào)為0009827拆遷安置協(xié)議約定按建筑面積補(bǔ)償31408元。

　　被告丁字沽街道實(shí)際領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款55568元及非住宅特殊情況補(bǔ)助20000元，合計(jì)75568元。

　　庭審中，原告稱(chēng)1956年左右潘學(xué)義收養(yǎng)潘興海，1965年5月13日，潘學(xué)義以130元價(jià)格自案外人陳治松處購(gòu)買(mǎi)了紅橋區(qū)丁字沽北大街原74號(hào)房屋，并與黃玉珍、潘興海共同在此居住，潘學(xué)義于1979年6月從上述房屋搬至，后才得知該房屋被居委會(huì)強(qiáng)占。

　　三被告對(duì)原告所述事實(shí)均不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體資格是否適格問(wèn)題，庭審中原告向法庭提交了河北省鹽山縣小莊鄉(xiāng)柳長(zhǎng)堤村委會(huì)出具的《證明》及其他相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)原告與潘學(xué)義之間確實(shí)存在收養(yǎng)關(guān)系，因此，潘學(xué)義死亡后，潘興海作為原告主張權(quán)利主體適格。

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，當(dāng)事人要求確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)屬于實(shí)體法的形成權(quán)，而訴訟時(shí)效的客體應(yīng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以本案原告的訴訟請(qǐng)求不受訴訟時(shí)效的限制。

　　現(xiàn)原告以三被告惡意串通、侵害原告合法權(quán)益為由要求確認(rèn)涉案拆遷協(xié)議無(wú)效，庭審中原告主張紅橋區(qū)丁字沽北大街90號(hào)系潘學(xué)義購(gòu)買(mǎi)的私產(chǎn)房屋，但并未向法庭提供充分有力證據(jù)予以證明，且經(jīng)房管部門(mén)查詢(xún)，該房屋為無(wú)契證，原告未能證明其對(duì)被拆遷房屋享有合法權(quán)益,亦不能舉證證明涉案拆遷協(xié)議存在無(wú)效的法定情形，故原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，缺乏證據(jù)依托，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告潘興海的全部訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)80元，由原告潘興海負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線 免費(fèi)為你解答。