再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李興國，男，1951年2月11日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

　　委托訴訟代理人:趙連英，北京市東元律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:北京市宣武區(qū)廣外住宅合作社，住所地北京市西城區(qū)廣外馬連道中里2區(qū)5號樓。

　　法定代表人:宋大鳳，主任。

　　一審第三人:李強國，男，1961年5月11日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

　　一審第三人:ＸＸＸ，男，1957年11月5日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

　　法定代理人:李強國（ＸＸＸ之弟），住北京市豐臺區(qū)。

　　一審第三人:李富國，男，1959年6月16日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

　　一審第三人:李衛(wèi)國，男，1969年5月10日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

　　再審申請人李興國因與被申請人北京市宣武區(qū)廣外住宅合作社（以下簡稱廣外住宅合作社）及一審第三人李強國、ＸＸＸ、李富國、李衛(wèi)國房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2018）京02民終3196號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　李興國申請再審稱，法院完全忽視了廣外住宅合作社在履行《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》中存在的過錯，及因該過錯應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　判決錯誤認定相應(yīng)協(xié)議無效后的法律后果，法院對無效的后果避而不談是在為對方尋求法律事實依據(jù)，有枉法裁判之嫌。

　　判決錯誤認定上述協(xié)議書中被申請人對安置房屋享有的權(quán)利，混淆了被拆遷人與被安置人享有的權(quán)利。

　　我的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護，而不是被嚴重忽視。

　　故我申請再審，依法公正審理。

　　本院經(jīng)審查認為，就案涉201號房屋李衛(wèi)國與廣外住宅合作社所簽訂的《房屋買賣契約》已經(jīng)生效判決確認為無效；而ＸＸＸ代李遠彩所簽社員購買房屋合同書未被確認為有效，故上述《房屋買賣契約》無效之后果應(yīng)恢復(fù)至李遠彩與廣外住宅合作社簽署《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》的狀態(tài)，依據(jù)該協(xié)議，李遠彩為被拆遷人，李遠彩與段春賢、李興國、李衛(wèi)國、李富國均為被安置人，現(xiàn)李遠彩、段春賢均已去世的情況下，李興國、李衛(wèi)國、李富國及李遠彩、段春賢之其他繼承人在被拆遷人去世后應(yīng)就安置房屋的具體分配予以協(xié)商，但至今未予協(xié)商。

　　依據(jù)在案事實，廣外住宅合作社履行完畢《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》所涉安置義務(wù)，已將案涉201號房屋交付予被拆遷安置家庭，交付予李遠彩的繼承人之一亦為被安置人之一的李衛(wèi)國，后系因李衛(wèi)國將該房出售，上述行為直接導(dǎo)致在《房屋買賣契約》被判決確認無效后，被安置人和被拆遷人的繼承人之間不能重新確認房屋之權(quán)利分配，進而導(dǎo)致李興國就無法取得201號房屋利益之損失問題提起本案之訴。

　　故上述合同被確認無效后無法重新分配利益的問題系因李衛(wèi)國將案涉201號房屋出售所致，責(zé)任主體并非廣外住宅合作社，李興國主張依據(jù)《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，廣外住宅合作社應(yīng)作出賠償，賠償其不能獲得房屋利益之損失，缺乏合同及法律依據(jù)。

　　法院根據(jù)查明事實所作判決并無不當(dāng)，判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　李興國申請再審的理由不能成立。

　　李興國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 規(guī)定的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

　　駁回李興國的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。