原告:聶曉容，女，1968年2月2日出生，漢族，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。

　　委托訴訟代理人:趙鵬飛，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:郭菊，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

　　被告:重慶宏移房屋拆遷有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)偉達(dá)小區(qū)3#樓2-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001157907440971。

　　法定代表人:姜文迪，該公司總經(jīng)理。

　　被告:重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道桃源大道7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼125002217453462760。

　　法定代表人:顧艷春，該整治中心主任。

　　委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:但興明，重慶利千佳律師事務(wù)所律師。

　　被告:重慶長(zhǎng)壽開發(fā)投資（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)桃源西路10號(hào)4-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500115742895827R。

　　法定代表人:楊福仁，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:梁偉，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:廖梓辰，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

　　原告聶曉容訴被告重慶宏移房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏移拆遷公司）、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心（以下簡(jiǎn)稱土地整治中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案受理，2018年4月19日，被告土地整治中心申請(qǐng)追加重慶長(zhǎng)壽開發(fā)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽開投公司）為本案被告，本案依法由審判員楊春秀適用簡(jiǎn)易程序分別于2018年5月8日、2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告聶曉容及其委托訴訟代理人趙鵬飛、被告土地整治中心的委托訴訟代理人但興明、被告長(zhǎng)壽開投公司的委托訴訟代理人梁偉到庭參加了訴訟。

　　被告宏移拆遷公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

　　審理期間，原、被告向本院申請(qǐng)庭外和解2個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告聶曉容向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告宏移拆遷公司向原告聶曉容支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)119750.4元（暫計(jì)至2018年3月18日，具體金額計(jì)算至實(shí)際履行之日）；2.判令被告宏移拆遷公司向原告聶曉容支付違約金10590.31元；3.判令被告土地整治中心對(duì)被告宏移拆遷公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　訴訟過(guò)程中，原告聶曉容變更訴訟請(qǐng)求為:1.請(qǐng)求判令被告土地整治中心向原告聶曉容支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)119750.4元（暫計(jì)至2018年3月18日，具體金額計(jì)算至交付房屋之日）；2.判令被告土地整治中心向原告聶曉容支付違約金10590.31元。

　　事實(shí)和理由:因重慶市長(zhǎng)壽區(qū)渝涪高速古佛（重鋼）立交連接道工程項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷原告聶曉容的房屋。

　　被告土地整治中心將對(duì)原告聶曉容拆遷安置補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)委托給被告宏移拆遷公司，由被告宏移拆遷公司以自己的名義對(duì)原告聶曉容實(shí)施拆遷安置補(bǔ)償。

　　2011年8月13日，原告聶曉容與被告宏移拆遷公司簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定原告聶曉容將位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)輕化路38號(hào)街1-17號(hào)房屋（建筑面積34.65平方米，房屋結(jié)構(gòu)為磚混，房屋用途為商業(yè)）交給被告宏移拆遷公司拆除，被拆遷房屋補(bǔ)償費(fèi)為159667.20元。

　　被告宏移拆遷公司用長(zhǎng)壽區(qū)鳳西片區(qū)樂(lè)至順風(fēng)庭新建房屋與原告聶曉容進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　此外，被告宏移拆遷公司還需向原告聶曉容支付其他拆遷補(bǔ)償費(fèi)和經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)52139元，拆遷安置過(guò)渡期限為24個(gè)月。

　　當(dāng)天，簽訂調(diào)換協(xié)議書后，被告宏移拆遷公司向原告聶曉容出具《承諾書》，承諾從2010年4月18日至2012年4月18日內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行還房安置，將按照《重慶市國(guó)有土地上房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法（暫行）》執(zhí)行。

　　被告宏移拆遷公司一直未按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《承諾書》約定時(shí)間對(duì)原告聶曉容進(jìn)行還房安置及支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)。

　　被告宏移拆遷公司嚴(yán)重違反雙方協(xié)議的約定及承諾的還房安置時(shí)間，原告聶曉容有權(quán)要求被告宏移拆遷公司支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)及違約金。

　　被告土地整治中心委托被告宏移拆遷公司承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，應(yīng)對(duì)征收實(shí)施單位實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　為維護(hù)原告聶曉容的合法權(quán)益，訴至貴院，望判如所請(qǐng)。

　　被告宏移拆遷公司未作答辯。

　　被告土地整治中心辯稱，被告宏移拆遷公司與原告聶曉容簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議屬實(shí)，被告土地整治中心予以追認(rèn)和認(rèn)可。

　　原告聶曉容的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，首先被告土地整治中心并未將古佛立交連接道工程拆遷委托被告宏移拆遷公司實(shí)施，被告土地整治中心委托被告長(zhǎng)壽開投公司實(shí)施該項(xiàng)目的遷拆安置工作，被告長(zhǎng)壽開投公司將具體的事務(wù)性工作交由被告宏移拆遷公司具體實(shí)施；其次，原告聶曉容所稱的被告宏移拆遷公司出具的承諾書屬于超越代理權(quán)限，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由行為人被告宏移拆遷公司自行承擔(dān)超越代理權(quán)限的法律后果，且原告聶曉容也未在1個(gè)月內(nèi)要求被告土地整治中心或者被告長(zhǎng)壽開投公司對(duì)該承諾進(jìn)行追認(rèn)；再次，按照被告土地整治中心與被告長(zhǎng)壽開投公司委托合同約定，被告宏移拆遷公司對(duì)外開展拆遷的具體事務(wù)及工作、簽訂的拆遷合同必須交由被告長(zhǎng)壽開投公司確認(rèn)才能對(duì)外發(fā)生法律效力。

　　被告宏移拆遷公司與原告聶曉容簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是經(jīng)過(guò)被告長(zhǎng)壽開投公司的工作人員田海燕等人審核的，該合同約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目均符合當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償安置方案。

　　按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第35條 、《重慶市國(guó)有土地上房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法（暫行）》第31條規(guī)定，在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》前已經(jīng)辦理了拆遷許可的項(xiàng)目，其補(bǔ)償?shù)某绦虻劝丛?guī)定予以執(zhí)行，所以被告宏移拆遷公司出具的《承諾書》既未征得被告長(zhǎng)壽開投公司的同意，也不符合補(bǔ)償安置方案的標(biāo)準(zhǔn)，更不符合法律規(guī)定。

　　最后，原告聶曉容請(qǐng)求的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)是按照被告宏移拆遷公司出具的承諾載明的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》來(lái)提起的主張，該結(jié)果被告土地整治中心與被告長(zhǎng)壽開投公司均不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。

　　原告聶曉容請(qǐng)求的第二項(xiàng)違約金不符合雙方簽訂的合同約定，按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第13條第2項(xiàng)的約定，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超期過(guò)渡費(fèi)，超期過(guò)渡費(fèi)不應(yīng)當(dāng)重復(fù)使用，而原告聶曉容主張的是停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，并未主張超過(guò)安置期限的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)。

　　按照審訴不能分離的原則，應(yīng)當(dāng)駁回原告聶曉容的訴訟請(qǐng)求，其請(qǐng)求被告土地整治中心承擔(dān)支付責(zé)任更無(wú)法律依據(jù)。

　　被告長(zhǎng)壽開投公司辯稱，同意被告土地整治中心的答辯意見(jiàn)。

　　補(bǔ)充一點(diǎn)，本案所涉及的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的性質(zhì)屬于行政合同，而非民事合同，該合同應(yīng)當(dāng)受相關(guān)行政法律法規(guī)的調(diào)整，因此該合同應(yīng)當(dāng)按照《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)制，由此可見(jiàn)合同約定的如超出本協(xié)議約定的24個(gè)月的安置期限，應(yīng)當(dāng)按照《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第44條 的規(guī)定支付超期過(guò)渡費(fèi)，而44條僅僅是做了原則性的規(guī)定，具體的重慶市人民政府針對(duì)該條例下發(fā)了《重慶市城市房屋拆遷管理辦法》，其中第20條就明確規(guī)定了:因拆遷人的責(zé)任使自行過(guò)渡的拆遷安置對(duì)象延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，從逾期之月起，對(duì)拆遷安置對(duì)象按月增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)，逾期半年以內(nèi)的增加30%，逾期半年到1年以內(nèi)的增加60%，逾期1年以上的增加100%。

　　雙方合同約定的過(guò)渡期限為24個(gè)月，且24個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米240元，換算出來(lái)每個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)也即非住宅經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米10元。

　　針對(duì)原告聶曉容被拆遷房，雙方簽約時(shí)為2011年8月13日，加上過(guò)渡期限24個(gè)月，過(guò)渡期即為2011年8月13日至2013年8月13日，該期間的過(guò)渡費(fèi)已經(jīng)按雙方簽訂的協(xié)議一次性予以支付。

　　對(duì)超出過(guò)渡期后的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)也由原告聶曉容簽字確認(rèn)后實(shí)際領(lǐng)取，其領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)均為每月每平方米20元，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)和該金額原告聶曉容沒(méi)有提出任何異議，即以行為對(duì)計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和金額進(jìn)行了確認(rèn)，該行為不違反法律的禁止性規(guī)定，為此原告方所請(qǐng)求的各項(xiàng)訴求不能成立。

　　且，被告宏移拆遷公司所做的承諾也是違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，涉案房屋的拆遷不是依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的條件和程序所實(shí)施。

　　因此原告聶曉容的請(qǐng)求不能成立。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2009年12月8日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局出具了委托代理書一份，該代理書載明“……茲委托長(zhǎng)壽開投公司代理我中心進(jìn)行渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程項(xiàng)目拆遷工作……”重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心在委托人處蓋章，被告長(zhǎng)壽開投公司在受托人處蓋章。

　　2010年3月9日，被告長(zhǎng)壽開投公司作為委托人與被告宏移公司作為受托人簽訂了《委托拆遷合同》，該合同載明了被告長(zhǎng)壽開投公司受重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心的委托，實(shí)施渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道建設(shè)項(xiàng)目。

　　該項(xiàng)目需拆遷城市房屋約64919.52平方米，被告長(zhǎng)壽開投公司將城市房屋拆遷安置、補(bǔ)償事宜委托給被告宏移拆遷公司辦理。

　　被告長(zhǎng)壽開投公司授權(quán)被告宏移拆遷公司以其自身名義與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。

　　該合同對(duì)委托權(quán)限、范圍、代辦事項(xiàng)內(nèi)容作了約定。

　　其中第一條（五）項(xiàng)約定項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)實(shí)施拆遷安置補(bǔ)償?shù)娜抠M(fèi)用由被告長(zhǎng)壽開投公司全額支付。

　?。╉?xiàng)約定被告宏移公司與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議前，必須報(bào)被告長(zhǎng)壽開投公司審查批準(zhǔn)，并經(jīng)該公司資產(chǎn)部負(fù)責(zé)人在經(jīng)辦人欄蓋章后，被告宏移公司才能加蓋公章和法定代表人印章，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議生效。

　　2010年4月9日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局提交拆遷申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書載明的建設(shè)項(xiàng)目為渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程。

　　2010年4月13日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心發(fā)放了房屋拆遷許可證【拆許字（2010）第1號(hào)】，該許可證載明的拆遷人為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心，建設(shè)項(xiàng)目為渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程。

　　2011年8月13日，被告宏移拆遷公司（甲方，受托人）與原告聶曉容（乙方，被拆遷人）簽訂了關(guān)于原告聶曉容所有的位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道輕化路38號(hào)1-17號(hào)房屋的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該協(xié)議書載明:拆遷人為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心。

　　因重慶市長(zhǎng)壽區(qū)渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷產(chǎn)權(quán)屬乙方的房屋。

　　現(xiàn)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心已取得拆許字【2010】第1號(hào)《房屋拆遷許可證》，并將對(duì)乙方進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)全權(quán)委托給受托方，由受托方以受托方的名義對(duì)乙方實(shí)施拆遷安置補(bǔ)償。

　　根據(jù)《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意進(jìn)行異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換并達(dá)成如下協(xié)議:第一條 :被拆遷房屋位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)輕化路38號(hào)1-17，建筑面積34.65平方米，房屋結(jié)構(gòu)為混合，房屋用途為商業(yè)。

　　第二條:根據(jù)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局拆許字〔2010〕第1號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，該片區(qū)拆遷期限從2010年4月18日至2010年6月16日。

　　…第五條:經(jīng)重慶鉑碼房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估，被拆遷房屋的補(bǔ)償單價(jià)為4608元/㎡，被拆遷房屋補(bǔ)償費(fèi)為159667.20元（大寫:壹拾伍萬(wàn)玖仟陸佰陸拾柒元貳角整）。

　　第六條:甲方以重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳西片區(qū)樂(lè)至順風(fēng)庭建筑面積大約34.65平方米、（以房屋產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)）房屋結(jié)構(gòu)為框架機(jī)構(gòu)、房屋用途為商業(yè)質(zhì)量合同的新建房屋與乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　甲乙雙方按規(guī)定結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)差后，該安置房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。

　　第七條:甲方應(yīng)付給乙方的其他拆遷費(fèi)用根據(jù)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)長(zhǎng)壽府發(fā)〔2017〕50號(hào)文件規(guī)定，甲方按以下標(biāo)準(zhǔn)支付給乙方其他拆遷補(bǔ)償費(fèi):（二）非住宅1、拆遷補(bǔ)助費(fèi):34.65×20元/㎡×2次=1386元。

　　2、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi):/元。

　　3、電話遷移費(fèi)/元。

　　4、水總表戶頭:壹。

　　5、電總表戶頭:壹。

　　6、氣總表戶頭:壹。

　　7、閉路電視戶頭:/。

　　8、其他設(shè)施費(fèi):42437元。

　　小計(jì):43823元。

　　大寫:肆萬(wàn)叁仟捌佰貳拾叁元整。

　　第八條:過(guò)渡期間有關(guān)事項(xiàng)約定（一）、過(guò)渡期限過(guò)渡期24個(gè)月，從甲乙雙方簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議之日起計(jì)算。

　　…（三）、非住宅房屋經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由拆遷人按原拆除房屋建筑面積一次性支付:240元/㎡.次，合計(jì)為8316元。

　　大寫捌仟叁佰壹拾陸元整。

　?。▋赡暌淮涡愿肚澹┑诰艞l:付款方式和期限本協(xié)議簽定后5個(gè)工作日內(nèi)，甲方將其它拆遷補(bǔ)償費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（或經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)）共計(jì):52139元一次性支付給乙方。

　　第十條:安置房基本情況及選房原則…營(yíng)業(yè)門面安置房屋由拆遷人購(gòu)買鳳西片區(qū)樂(lè)至順風(fēng)庭（城區(qū)至晏家園區(qū)快速通道旁的金鳳新城后面片區(qū)）A區(qū)的房源，安置被拆遷人。

　　根據(jù)甲方提供的安置規(guī)劃設(shè)計(jì)方案及施工設(shè)計(jì)圖，乙方選擇的安置房在A區(qū)/棟/號(hào)樓，房屋建筑面積大約為45平方米。

　　原拆除營(yíng)業(yè)房屋建筑面積相等部分按4608元/㎡結(jié)算，安置營(yíng)業(yè)房屋建筑面積超過(guò)被拆遷人營(yíng)業(yè)房屋建筑面積8㎡以內(nèi)（含8㎡）按4608元/㎡結(jié)算；安置營(yíng)業(yè)房屋建筑面積超過(guò)被拆遷人營(yíng)業(yè)房屋建筑面積9㎡-20㎡（含20㎡）按6500元/㎡結(jié)算；安置營(yíng)業(yè)房屋建筑面積超過(guò)被拆遷人營(yíng)業(yè)房屋建筑面積21㎡以上的按8000元/㎡結(jié)算…第十三條:違約責(zé)任:（一）本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方必須履行本協(xié)議約定的全部事項(xiàng)，任何一方不履行或不完全履行約定事項(xiàng)，均視為違約，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付補(bǔ)償費(fèi)總額5%的違約金。

　　（二）甲方若因超過(guò)本協(xié)議約定期限安置乙方，按《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第44條 之規(guī)定支付乙方超期過(guò)渡費(fèi)。

　　被告宏移拆遷公司在協(xié)議左下方甲方處簽章。

　　法定代表人或委托代理人處印有盧紅樣印章，經(jīng)辦人處吳維晗、田小蓉簽名。

　　原告聶曉容在乙方處簽名捺印。

　　同日，被告宏移拆遷公司向原告聶曉容出具《承諾書》一份，承諾書載明:“聶曉容:在拆除輕化路38號(hào)1-17#商業(yè)用房面積34.65㎡.在長(zhǎng)壽區(qū)鳳西片區(qū)樂(lè)至順風(fēng)庭進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　拆遷還房期限從2010年4月18日至2012年4月18日內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行還房安置，將按照《重慶市國(guó)有土地房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法》暫行）執(zhí)行”。

　　《重慶市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第42條 規(guī)定，被拆除的屬生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性的非住宅房屋，在規(guī)定的過(guò)渡期限內(nèi)，因拆遷人沒(méi)有提供臨時(shí)周轉(zhuǎn)房造成停產(chǎn)、停業(yè)的，由拆遷人按原拆除房屋建筑面積和過(guò)渡期限長(zhǎng)短一次性付給經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)由被拆遷人和房屋使用人協(xié)商分割。

　　在規(guī)定的過(guò)渡期限內(nèi)，拆遷人按拆除的建筑面積提供了非住宅臨時(shí)周轉(zhuǎn)房的，不付給經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)。

　　第44條規(guī)定，因拆遷人的責(zé)任使自行過(guò)渡的被拆遷人的過(guò)渡期延長(zhǎng)的，從逾期之日起，拆遷人應(yīng)當(dāng)按原標(biāo)準(zhǔn)的百分之百加付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)由拆遷人提供臨時(shí)周轉(zhuǎn)房的被拆遷人，從逾期之日起，拆遷人應(yīng)當(dāng)按原標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十加付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)。

　　《重慶市國(guó)有土地房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法》暫行）于2011年5月5日施行，補(bǔ)償辦法第六條規(guī)定，被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，每月按房屋評(píng)估價(jià)值的5‰支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，停產(chǎn)停業(yè)期限按實(shí)際過(guò)渡期限計(jì)算。

　　在規(guī)定的過(guò)渡期限內(nèi)，征收主管部門按征收的建筑面積提供了非住宅臨時(shí)安置房的，不支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)。

　　過(guò)渡期限延長(zhǎng)的，自逾期之月起每月按房屋評(píng)估價(jià)值的5‰加付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)。

　　另查明，2002年10月31日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)作出關(guān)于同意成立重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心的批復(fù)（長(zhǎng)編發(fā)【2002】16號(hào)），該批復(fù)載明“……經(jīng)2002年10月29日區(qū)編委會(huì)研究，同意成立重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心……”。

　　2011年5月13日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)作出關(guān)于區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心機(jī)構(gòu)調(diào)整的批復(fù)（長(zhǎng)編發(fā)【2011】49號(hào)），該批復(fù)載明“……一、同意將重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心更名為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治中心……”。

　　2013年8月1日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)作出關(guān)于同意調(diào)整重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治整理中心機(jī)構(gòu)編制的批復(fù)（長(zhǎng)編發(fā)【2013】141號(hào)），該批復(fù)載明“……將重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地儲(chǔ)備整治中心更名為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心……”。

　　2017年7月21日，原告聶曉容選取了長(zhǎng)壽區(qū)經(jīng)開路11號(hào)附16號(hào)商業(yè)門面作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換門面，建筑面積38.41㎡，至今原告聶曉容沒(méi)有結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)差。

　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)的質(zhì)證和認(rèn)定如下:

　　被告長(zhǎng)壽開投公司舉示了:有原告聶曉容簽字捺印的渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程拆遷補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)存單發(fā)放表（四份），擬證明被告長(zhǎng)壽開投公司按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第十三條第（二）項(xiàng)約定的標(biāo)準(zhǔn)分四次向原告聶曉容發(fā)放了2013年8月至2016年12月期間的超期過(guò)渡費(fèi)即經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)23562元。

　　原告聶曉容質(zhì)證稱，原告先后四次在重慶銀行領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)，該費(fèi)用以銀行存單的形式發(fā)放，但該四筆費(fèi)用為被告向原告聶曉容支付的拆遷補(bǔ)助費(fèi)。

　　原告聶曉容在領(lǐng)取上述費(fèi)用時(shí)，重慶銀行從未向原告聶曉容告知過(guò)該費(fèi)用的支付主體，三被告也從未向原告聶曉容明確告知過(guò)該費(fèi)用為調(diào)換協(xié)議第十三條第二款約定的超期過(guò)渡費(fèi)，且原告聶曉容領(lǐng)取上述費(fèi)用時(shí)，該存單發(fā)放表抬頭沒(méi)有“渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程拆遷補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)”的字樣，該字樣明顯為被告后面補(bǔ)加，屬于被告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。

　　原告聶曉容領(lǐng)取上述費(fèi)用，并不能表明原告聶曉容認(rèn)可調(diào)換協(xié)議第十三條第二款約定的超期過(guò)渡費(fèi)而放棄按照《承諾書》承諾標(biāo)準(zhǔn)要求補(bǔ)償，被告仍應(yīng)按照《承諾書》承諾標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告聶曉容進(jìn)行補(bǔ)償。

　　原告聶曉容稱在領(lǐng)取存單時(shí)，存單抬頭沒(méi)有“渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程拆遷補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)”的字樣，該字樣是被告添加。

　　按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定，拆遷補(bǔ)助費(fèi)為34.65*20元/㎡*2次=1386元，庭審中原告聶曉容亦認(rèn)可原、被告雙方其余安置費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)履行完畢，原告聶曉容前后陳述自相矛盾，且沒(méi)有提供證據(jù)證明其陳述的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，原告聶曉容質(zhì)證稱領(lǐng)取的是拆遷補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　本院對(duì)被告長(zhǎng)壽開投公司舉示的有原告聶曉容簽名捺印的渝涪高速古佛（重鋼）立交及連接道工程拆遷補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)存單發(fā)放表（四份）證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)證。

　　該證據(jù)顯示被告長(zhǎng)壽開投公司按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第十三條第（二）項(xiàng)約定向原告聶曉容發(fā)放了2013年8月至2016年12月期間的超期過(guò)渡費(fèi)即經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)23562元。

　　本院認(rèn)為，《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，從該補(bǔ)償方式顯示的當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來(lái)看，拆遷人的義務(wù)是以自行建造的房屋或者購(gòu)買的房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)給被拆遷人，以此為對(duì)價(jià)而取得被拆遷人所有的房屋；被拆遷人則以喪失其所擁有的被拆遷房屋的所有權(quán)為對(duì)價(jià)，來(lái)?yè)Q取拆遷人提供的房屋的所有權(quán)，同時(shí)對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)與所調(diào)換房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行差價(jià)結(jié)算，多退少補(bǔ)。

　　這就是說(shuō)拆遷人以異地或者原地在建的房屋與被拆除房屋進(jìn)行所有權(quán)交換，被拆遷人失去了被拆遷房屋的所有權(quán)。

　　由上述雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，我們可以認(rèn)為，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換為補(bǔ)償方式的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為以物易物的互易合同。

　　根據(jù)該合同的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，該合同的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。

　　據(jù)此，《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》性質(zhì)為民事合同。

　　該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

　　被告長(zhǎng)壽開投公司接受被告土地整治中心委托后，又與被告宏移拆遷公司簽訂委托合同，從合同內(nèi)容看委托范圍為事務(wù)性工作，而資金來(lái)源、安置補(bǔ)償協(xié)議的審查批準(zhǔn)仍由被告長(zhǎng)壽開投公司負(fù)責(zé)，并非轉(zhuǎn)讓拆遷業(yè)務(wù)，被告宏移拆遷公司在受委托范圍內(nèi)可對(duì)外簽訂協(xié)議，被告土地整治中心作為委托人，其委托被告長(zhǎng)壽開投公司，并認(rèn)可被告長(zhǎng)壽開投公司委托被告宏移拆遷公司與被拆遷人簽訂的調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書，應(yīng)由其對(duì)受托人的行為結(jié)果承擔(dān)合同責(zé)任。

　　關(guān)于被告土地整治中心是否應(yīng)對(duì)被告宏移拆遷公司出具的《承諾書》承擔(dān)合同責(zé)任的問(wèn)題。

　　被告宏移拆遷公司作為受托人以自己的名義與原告聶曉容簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，在協(xié)議書中明確載明被告宏移拆遷公司有權(quán)以自己的名義對(duì)原告聶曉容實(shí)施拆遷安置補(bǔ)償。

　　在訂立合同時(shí)，原告聶曉容知道被告宏移拆遷公司代表被告土地整治中心作出拆遷安置補(bǔ)償，被告宏移拆遷公司向原告聶曉容出具的《承諾書》載明的內(nèi)容亦是拆遷安置相關(guān)事宜，該內(nèi)容僅針對(duì)過(guò)渡期及延長(zhǎng)過(guò)渡期的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更，被告土地整治中心辯稱被告宏移拆遷公司超越代理權(quán)的理由不能成立。

　　同時(shí)，被告土地整治中心辯稱長(zhǎng)壽開投公司向被告宏移拆遷公司出具委托書時(shí)候，要求被告宏移拆遷公司簽署拆遷安置協(xié)議時(shí)必須經(jīng)過(guò)被告長(zhǎng)壽開投公司的審核方能生效。

　　因該約定是被告長(zhǎng)壽開投公司與被告宏移拆遷公司之間的內(nèi)部約定，原告聶曉容并不知情，該約定對(duì)原告聶曉容不產(chǎn)生約束力。

　　綜上，被告宏移拆遷公司作為受托人向原告聶曉容出具了《承諾書》，《承諾書》對(duì)《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》部分內(nèi)容進(jìn)行了變更，其行為后果應(yīng)由委托人被告土地整治中心承擔(dān)。

　　關(guān)于原告聶曉容主張停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題。

　　《重慶市國(guó)有土地房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法》暫行）在2011年5月5日實(shí)施，承諾書形成時(shí)間為2011年8月13日，被告長(zhǎng)壽開投公司辯稱《承諾書》承諾的安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的法律在作出承諾時(shí)沒(méi)有實(shí)施無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)不予采納。

　　在約定的過(guò)渡期限內(nèi)，被告土地整治中心沒(méi)有按照約定完成產(chǎn)權(quán)調(diào)換，應(yīng)按照《承諾書》約定標(biāo)準(zhǔn)向原告聶曉容支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，因《承諾書》僅僅針對(duì)過(guò)渡期延長(zhǎng)的補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更，過(guò)渡期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)雙方已按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定標(biāo)準(zhǔn)履行完畢。

　　現(xiàn)，原告聶曉容主張按照《承諾書》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2011年8月13日至2012年4月18日期間的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。

　　《承諾書》載明的被告應(yīng)在2012年4月18日內(nèi)進(jìn)行還房安置，否則應(yīng)按照《重慶市國(guó)有土地房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償辦法》暫行）的標(biāo)準(zhǔn)支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，故原告聶曉容主張的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)從過(guò)渡期逾期之日即2012年4月19日起開始計(jì)算。

　　《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第六條約定，“甲乙雙方按規(guī)定結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)差后，該房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。

　　”，2017年7月21日，原告聶曉容選取了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，原告聶曉容應(yīng)按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定的價(jià)差結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，原告聶曉容負(fù)有結(jié)清產(chǎn)權(quán)價(jià)差的義務(wù)，按照調(diào)換協(xié)議書約定結(jié)清產(chǎn)權(quán)價(jià)差之日該調(diào)換房屋歸原告聶曉容所有。

　　原告聶曉容怠于履行結(jié)算價(jià)差的義務(wù)，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)計(jì)算至聶曉容應(yīng)履行該義務(wù)之日即2017年7月21日。

　　故，原告聶曉容主張停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算至交付房屋之日無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，聶曉容主張的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為:房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)159667.2元*1%*63個(gè)月（2012年4月19日至2017年7月19日）+〔159677.2*1%÷30天*2天（2017年7月20日至2017年7月21日）〕=100696.79元。

　　被告土地整治中心已經(jīng)委托被告長(zhǎng)壽開投公司按照《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定向原告聶曉容支付了經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)23562元是否應(yīng)予以品跌的問(wèn)題。

　　因經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)與停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)是針對(duì)同一項(xiàng)目、同一性質(zhì)的安置補(bǔ)償費(fèi)，兩者只是名稱與支付標(biāo)準(zhǔn)不一致，被告土地整治中心已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從應(yīng)支付的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)中予以品跌。

　　品跌后，被告土地整治中心應(yīng)向原告聶曉容支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)為100696.79元-23562元=77134.79元。

　　關(guān)于原告聶曉容主張的違約金問(wèn)題。

　　被告土地整治中心辯稱，針對(duì)超期安置房屋原告聶曉容已經(jīng)主張了停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，再主張違約金屬于重復(fù)主張。

　　本院認(rèn)為停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)屬于定型化的補(bǔ)償項(xiàng)目，不以實(shí)際是否有停產(chǎn)停業(yè)損失，損失多少為依據(jù)。

　　停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)與違約金雖是針對(duì)同一違約事實(shí)，但性質(zhì)截然不同，并不存在重復(fù)主張的問(wèn)題。

　　被告土地整治中心沒(méi)有在約定的過(guò)渡期對(duì)原告聶曉容進(jìn)行還房安置，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，本院對(duì)被告土地整治中心的辯稱意見(jiàn)不予采納。

　　按雙方合同約定被告土地整治中心應(yīng)支付的違約金為:安置補(bǔ)償費(fèi)總額211806.2元（159667.20+43823+8316）×5%=10590.31元。

　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 、第七十七條 、第一百零七條 、第一百一十四條 、第四百條 、第四百零二條 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心在本判決生效后十日內(nèi)向原告聶曉容支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)77134.79元。

　　二、被告重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心在本判決生效后十日內(nèi)向原告聶曉容支付違約金10590.31元；

　　三、駁回原告聶曉容其余訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)1453元，原告聶曉容負(fù)擔(dān)456元，被告重慶市長(zhǎng)壽區(qū)農(nóng)村土地整治中心負(fù)擔(dān)997元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

　　同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，遞交上訴狀后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。