上訴人(原審原告)酈鐘林，男，1948年11月3日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

　　委托代理人陳平，上海邦耀律師事務所律師。

　　委托代理人程曉菲，上海邦耀律師事務所律師。

　　被上訴人(原審被告)上海世博土地儲備中心，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人馮經明。

　　委托代理人于榮，上海市聯(lián)合律師事務所律師。

　　被上訴人(原審被告)上海市南房屋動拆遷有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

　　法定代表人陸紀剛。

　　委托代理人瞿烈輝，男。

　　被上訴人(原審被告)酈鐘虎，男，1953年5月2日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，住澳大利亞。

　　被上訴人(原審被告)酈月娥，女，1955年4月15日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

　　被上訴人(原審被告)酈月鳳，女，1957年10月6日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

　　被上訴人(原審被告)酈鐘云，男，1950年7月24日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

　　原審第三人雷蕾，女，1998年10月13日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

　　原審第三人蔣佩娟，女，1956年10月27日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，住澳大利亞。

　　原審第三人酈琤，女，1983年10月5日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，住澳大利亞。

　　原審第三人謝志遠，男，1955年4月30日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

　　原審第三人陳歆玥，女，1984年3月31日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

　　上訴人酈鐘林因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101民初20162號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定，酈鐘林與酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云系兄弟姐妹。

　　酈鐘虎與蔣佩娟系夫妻，酈琤系他們的女兒。

　　酈月娥與謝志遠系夫妻。

　　酈月娥系陳歆玥母親。

　　酈鐘云系雷蕾父親。

　　原本市西藏南路房屋產權人為酈鐘林、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云之父酈友昌，房屋類型為舊里，建筑面積65.78平方米（其中居住部位31.78平方米，非居住部位34平方米）。

　　酈友昌于1998年5月去世后，此房屋由酈鐘林、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云與他們的母親李阿素共同繼承。

　　2005年8月，上述房屋被列為拆遷范圍。

　　拆遷人為上海世博土地儲備中心，拆遷實施單位為上海市南房屋動拆遷有限公司。

　　至拆遷時，上述房屋內有戶口四本，即戶主李阿素、酈月鳳，戶主酈月娥、謝志遠，戶主酈鐘云、雷蕾，戶主酈鐘虎、蔣佩娟、酈琤。

　　同年12月13日，酈鐘林在拆遷方提供的關于被拆遷房屋產權所有人承諾的《承諾書》上簽名。

　　同日，拆遷雙方簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用貨幣補償）》和《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》。

　　上述居住房屋拆遷補償安置協(xié)議明確:被拆遷人李友昌（亡）李阿素與酈鐘林、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云；其中第十四條及第十五條還明確:乙方共有6人，其中酈鐘林應得貨幣補償款人民幣48,272元整（8806×65.78÷2÷6），李阿素、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云根據基地政策安置，核定安置10人（即李阿素、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云和雷蕾、蔣佩娟、酈琤、謝志遠、陳歆玥），乙方6人選擇貨幣安置[貨幣款人民幣780,000元（130,000×6），4人選擇房屋安置人民幣440,000元整（110,000×4）]，共計人民幣1,220,000元；乙方同意購買房屋兩套，建筑面積146.08平方米，房屋總價588,304元整。

　　非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議明確:被拆遷人李友昌（亡）李阿素、酈鐘虎、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云與酈鐘林；貨幣補償金額為人民幣640,832元，停產、停業(yè)損失補償款人民幣13,600元，個體經營執(zhí)照補償款人民幣50,000元。

　　簽約雙方均在上述兩份協(xié)議上蓋章。

　　2006年1月10日，酈鐘林從拆遷方處按協(xié)議約定領取貨幣補償款人民幣48,272元，并在《拆遷安置款及各項費用發(fā)放表（代憑證）》上簽名。

　　扣除選購房價款后，酈鐘虎代表李阿素、酈月娥、酈月鳳、酈鐘云領取了其余各項安置補償款和各項補貼款。

　　后酈月娥、謝志遠與酈鐘云、雷蕾也分別辦理了上述南江燕路和北江燕路房屋入住手續(xù)，至此，拆遷雙方對上述協(xié)議均履行完畢。

　　2012年10月李阿素去世。

　　后酈鐘林訴至原審法院，要求確認上述《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用貨幣安置）》第十四條、第十五條無效，并重新予以安置。

　　原審法院認為，依法成立的協(xié)議，受法律保護，對協(xié)議雙方當事人均具有法律約束力。

　　當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

　　本案中，酈鐘林在對其共有房屋拆遷簽約事實及相關安置內容明確知曉的情況下，其本人依據協(xié)議約定份額親自向拆遷人領取安置款的行為，應視為其對拆遷雙方所簽協(xié)議內容及效力的認可，另結合包括酈鐘林及酈鐘云在內的該戶被拆遷居民獲得拆遷安置補償后長期保持的穩(wěn)定生活狀態(tài)分析，原審對酈鐘林和酈鐘云訴訟中所提出的協(xié)議無效觀點均不予采信。

　　本案中，拆遷雙方就本市被拆遷房屋拆遷安置事宜所簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用貨幣補償）》和《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，簽約主體適格，意思表示真實，有關拆遷補償的約定基本符合相關法規(guī)政策和基地補償方案的規(guī)定。

　　作為針對被拆遷居民一戶的整體補償，上述兩份協(xié)議不存在損害該戶被拆遷居民合法權益的事實，亦不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，應屬合法有效。

　　酈鐘林要求確認上述協(xié)議中《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用貨幣安置）》第十四條、第十五條無效并重新簽訂安置協(xié)議之訴請于法無據，原審法院不予支持。

　　至于被拆遷戶成員內部就征收利益分配產生的糾紛，可通過自行協(xié)商或訴訟途徑另行解決。

　　原審遂判決:駁回酈鐘林的訴訟請求。

　　判決后，酈鐘林不服，向本院提起上訴。

　　上訴人酈鐘林上訴稱，其是因為方便將私章交由母親保管，但并不等于授權母親作為代理人簽署任何協(xié)議。

　　簽約當日，上訴人未在現(xiàn)場參與簽約亦未委托他人代為簽字，被訴協(xié)議第十四、十五條內容關于家庭成員之間就動遷利益分配的條款侵犯了上訴人依法平等繼承遺產的權利，明顯不公，該協(xié)議部分內容應屬無效。

　　原審法院認定缺乏事實及法律依據。

　　請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。

　　被上訴人上海世博土地儲備中心、上海市南房屋動拆遷有限公司辯稱，動遷開始后，上訴人將私章交給其母親，說明他是明確授權的，簽約時上訴人亦在現(xiàn)場，且該戶的補償安置已經全部履行完畢，上訴人亦領取了本人的份額。

　　上訴人現(xiàn)主張不知情，沒有任何事實證據和法律依據。

　　上訴人主張戶內利益的分割爭議，非本案審理范圍。

　　請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。

　　本院認為，依法訂立的合同受法律保護。

　　本案中，根據查明的事實，結合承諾書、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用貨幣補償）》及上訴人按照協(xié)議約定份額領取了安置款等情形，應可認定與拆遷人簽訂被訴協(xié)議系包括上訴人在內的全體權利人的真實意思表示，且協(xié)議內容符合相關拆遷法律法規(guī)及基地政策的規(guī)定，未侵犯該戶的合法權益，該協(xié)議亦已履行完畢，被訴協(xié)議應屬合法有效。

　　上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。

　　原審法院判決并無不當，應予維持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人酈鐘林負擔。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。