上訴人（原審原告）:張有順，男，漢族，1957年7月28日出生，住四川省彭州市。

　　委托訴訟代理人:王新發(fā)，彭州市天彭法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）:楊維英，女，漢族，1939年7月22日出生，住四川省彭州市。

　　委托訴訟代理人:張有才（系楊維英之子），住四川省成都市成華區(qū)。

　　上訴人張有順因與被上訴人楊維英不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1775號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人張有順上訴請求:1.撤銷一審判決并依法改判被上訴人給付上訴人拆遷補(bǔ)償費(fèi)35000元；2.本案案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　上訴人與被上訴人住房緊緊相連，在上訴人房屋拆遷時(shí)，只將能拆除的部分測量后拆除，尚有部分面積為了保護(hù)被上訴人的房子盡量少受損就未予拆除。

　　當(dāng)時(shí)寫明尚有7個(gè)多平方米在今后被上訴人的房屋拆除時(shí)，測量在其范圍內(nèi)。

　　由被上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償后其中上訴人應(yīng)得的部分補(bǔ)償上訴人。

　　事實(shí)上被上訴人房屋的拆除補(bǔ)償面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出登記證上載明的面積。

　　被上訴人房屋登記面積為144.5平方米，實(shí)際拆除面積為158平方米。

　　多出的13.5平方米中則有上訴人房屋面積7平方米。

　　被上訴人楊維英辯稱，案涉房屋在1992年修建時(shí)是144余平方米，2005年又增修了一部分，2008年測量的面積184余平方米，比2017年拆遷測量的158平方米還多。

　　2015年第一次拆遷時(shí)上訴人未提出有部分面積在被上訴人處，2017年拆遷時(shí)仍未提出。

　　被上訴人被拆遷的房屋中沒有上訴人的份額。

　　張有順向一審法院提出訴訟請求:判令楊維英給付張有順拆遷補(bǔ)償費(fèi)用35000元。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):楊維英與張孝明系夫妻，育有三子，分別為張友才、張友發(fā)及張有順。

　　2017年2月28日，彭州市人民政府天彭街道辦事處（甲方）與楊維英（乙方）簽訂《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》，約定:”……第二條搬遷房屋現(xiàn)狀。

　　1.乙方產(chǎn)權(quán)所有人的擬搬遷房屋位于xx號，建筑面積158平方米，房屋建筑結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，房屋使用性質(zhì)為住宅。

　　……第九條總價(jià)款結(jié)算。

　　根據(jù)本合同約定，在乙方完成搬遷、交付擬搬遷房屋后10日內(nèi)，甲方向乙方一次性支付補(bǔ)償總價(jià)款950076元。

　　甲方在乙方完成搬遷、交付擬搬遷房屋后10日內(nèi)，所有征收補(bǔ)償費(fèi)用經(jīng)審核后一次性付清。

　　……”2017年3月1日，彭州市房地產(chǎn)管理局及彭州市房屋征收管理辦公室出具證明，載明:”茲證明楊維英（身份證號碼:）屬東大街一期棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被搬遷戶，舊房建筑面積158平方米，補(bǔ)償金額950076元，現(xiàn)補(bǔ)償已完成。

　　經(jīng)查，該房屋共同所有人張友發(fā)（身份證號碼:）。

　　”該證明由彭州市房屋征收管理辦公室，彭州市房地產(chǎn)管理局蓋章確認(rèn)。

　　2017年2月22日，楊維英與其子張友發(fā)簽訂拆遷賠付款分配協(xié)議，約定:”xx房屋于2017年2月棚戶區(qū)改造拆遷共賠付金額950000元，大寫玖拾伍萬元整，經(jīng)該房屋家庭成員共同協(xié)商，其賠款具體分配情況如下:1.楊維英、張友才、張孝明分得357000元，大寫叄拾伍萬柒仟元。

　　2.張友發(fā)一家5人分得593000元，大寫伍拾玖萬叄仟元整。

　　此協(xié)議一式三份，當(dāng)事人各一份，社區(qū)留底一份。

　　簽字:楊維英、張友發(fā)，時(shí)間:2017年2月22日。

　　一審法院認(rèn)定上述事實(shí)，主要采信了以下證據(jù):當(dāng)事人身份信息、農(nóng)村土地使用者宗地圖、村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證、彭州市房管局出具的證明、拆遷賠付款分配協(xié)議、楊維英與彭州市人民政府天彭街道簽訂的《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》及當(dāng)事人陳述。

　　一審法院認(rèn)為，張有順以不當(dāng)?shù)美麨橛?，請求楊維英支付其領(lǐng)取的房屋拆遷安置款中包含應(yīng)補(bǔ)償給張有順的房屋拆遷安置款部分。

　　首先，從不當(dāng)?shù)美?guī)定看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ”沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美某闪⒁兴狞c(diǎn):一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方利益受損；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益取得及受損沒有法律上的根據(jù)。

　　本案中，根據(jù)楊維英與彭州市人民政府天彭街道簽訂的《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》及彭州市房地產(chǎn)管理局出具的證明，可見政府按照相關(guān)政策對楊維英的拆遷房屋進(jìn)行測算后依法進(jìn)行了安置補(bǔ)償，張有順并無證據(jù)證明政府在對楊維英所有的拆遷房屋進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)將張有順的拆遷房屋面積計(jì)算在內(nèi)。

　　楊維英依據(jù)《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》取得的拆遷安置補(bǔ)償款于法有據(jù)，張有順亦并未提供足夠證據(jù)證明其利益受到損害，故張有順要求楊維英給付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用不屬于不當(dāng)?shù)美?，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 、第一百四十四條 之規(guī)定，判決:駁回張有順的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)338元，由張有順負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

　　二審中，張有順陳述2015年其自有房屋是按照103平方米確定的拆遷安置補(bǔ)償款，原房屋所有權(quán)證載明的面積是42.7平方米，后來又修建了房屋，但是沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。

　　本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院對此予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:張有順主張楊維英不當(dāng)?shù)美欠癯闪ⅰ?/p>

　　對此，本院評析如下:

　　《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

　　該解釋第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

　　張有順主張楊維英領(lǐng)取房屋拆遷安置款中包含應(yīng)補(bǔ)償給張有順的房屋拆遷安置款部分，楊維英的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

　　張有順應(yīng)當(dāng)對楊維英無法律根據(jù)取得利益造成張有順利益受損承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

　　首先，張有順主張楊維英的房屋所有權(quán)證載明的面積144.5平方米，拆遷時(shí)多出的13.5平方米中有7平方米屬于張有順?biāo)小?/p>

　　根據(jù)張有順提交的其自有房屋的所有權(quán)證顯示其房屋面積為42.7平方米，但2015年拆遷時(shí)其拆遷房屋面積為103平方米，張有順陳述多出部分為后來擴(kuò)建。

　　同理可證，楊維英陳述的在原144.5平米房房屋面積基礎(chǔ)上有擴(kuò)建這一解釋具有合理性。

　　張有順僅依據(jù)其房屋產(chǎn)權(quán)證中平面圖有部分突出位置而主張楊維英被拆遷的房屋中有部分面積屬于其所有，證據(jù)不足。

　　其次，根據(jù)楊維英與彭州市人民政府天彭街道簽訂的《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》及彭州市房地產(chǎn)管理局出具的證明，可見政府按照相關(guān)政策對楊維英的拆遷房屋進(jìn)行測算后依法進(jìn)行了安置補(bǔ)償，楊維英依據(jù)《房屋搬遷貨幣安置補(bǔ)償合同》取得的拆遷安置補(bǔ)償款于法有據(jù)。

　　張有順并無證據(jù)證明政府在對楊維英所有的拆遷房屋進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)將張有順的拆遷房屋面積計(jì)算在內(nèi)，其認(rèn)為楊維英取得拆遷補(bǔ)償費(fèi)用中的35000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝埱笕狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，不能成立。

　　綜上，張有順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)676元，由上訴人張有順負(fù)擔(dān)。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。