原告:曹自喜，男，1972年11月28日出生，漢族，住沅江市。

　　委托訴訟代理人:胡軍，沅江市桔城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般訴訟代理。

　　被告:沅江市瓊湖街道辦事處新建居民委員會(huì)，住所地沅江市瓊湖辦事處。

　　負(fù)責(zé)人:江踐，系該社區(qū)主任。

　　委托訴訟代理人:曾建平，男，1962年4月22日出生，漢族，住沅江市書院路，系社區(qū)副主任，代理權(quán)限為一般訴訟代理。

　　委托訴訟代理人:徐志剛，沅江市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般訴訟代理。

　　原告曹自喜與被告沅江市瓊湖街道辦事處新建居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新建居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告曹自喜向本院提出訴訟請(qǐng)求:2、判令被告按合同協(xié)議履行應(yīng)支付原告建筑材料款、工資共計(jì)943430元；3、本案訴訟費(fèi)用及開支由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:2012年4月16日，原告受被告委托，承包了新建社區(qū)拆遷房屋安置住房建筑，以建筑市場(chǎng)包工包料每平方米670元的價(jià)格開始承建，并簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》第三款規(guī)定過渡費(fèi)每月按400元計(jì)算給乙方（原告），直至安置好乙方（原告）為止。

　　及承包該拆遷安置房（門面）建筑項(xiàng)目、材料款欠原告達(dá)943430元。

　　原告承建房屋安置工程完工后，超置換面積被告所有安置戶不履行出資的責(zé)任，被告也沒有出資。

　　導(dǎo)致原告欠第三方承包民工工資及建筑材料款60多萬元。

　　第三方提起訴訟，使原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失與精神損失（被關(guān)拘留所十多天）。

　　2014年12月21日經(jīng)原告與被告多方協(xié)商會(huì)議，簽訂了各戶出資明細(xì)，但被告所負(fù)責(zé)的住戶出爾反爾，拒不履行自己要承擔(dān)的門面及超置換面積出資的責(zé)任與義務(wù)，嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致原告?zhèn)鶆?wù)纏身，工資被法院查封凍結(jié)，門面查封，拘留等嚴(yán)重法律后果。

　　2012年4月16日至2014年12月2日，原告與被告在與安置戶進(jìn)行了多次調(diào)解，就被告簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》約定:一、甲方保證乙方住房五套，超平方的由乙方自付建筑成本價(jià)，二、甲方同意乙方五個(gè)門面，建設(shè)成本價(jià)由乙方自付，協(xié)議反映出被告（沅江市瓊湖街道辦事處新建社區(qū)居民委員會(huì)）負(fù)責(zé)的是安置住房的面積，與原拆遷房屋面積大小一致并分配拆遷戶的面積但超出原住房面積部分和門面由拆遷戶自行按建筑成本價(jià)自付，協(xié)議中未具體明確拆遷戶將建筑款支付給原告，但房屋完工后，被告及所有安置戶未將工程款交付給承包人原告或者實(shí)際施工人閔立朝。

　　且因工程款欠付問題，原告的合法權(quán)益被被告所負(fù)責(zé)拆遷戶侵害，實(shí)際上是被告的行為。

　　綜上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決如前。

　　原告曹自喜于2017年12月26日向本院申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:1、判令被告付原告房屋拆遷過渡費(fèi)用21200元，簡(jiǎn)易裝修費(fèi)49000元及門面兩間。

　　原告撤回該項(xiàng)請(qǐng)求系對(duì)自身訴權(quán)的處分，未違反法律規(guī)定，本院依法予以許可。

　　被告新建居委會(huì)辯稱，1、原告及被告均不是本案的適格訴訟主體，被告作為新建社區(qū)并非拆遷主體，既未享受任何權(quán)利，也不要承擔(dān)任何義務(wù)，原被告未簽訂施工合同；2、原告不具承包工程的主體資格，原告承包拆遷房屋的建設(shè)是違法的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，原告系居住在新建社區(qū)，在沅江市棚戶區(qū)改造過程中，是改造戶，原告為擴(kuò)大自己的利益，而攬取棚戶改造項(xiàng)目，是非法的行為；3、本案原告的訴狀提起了兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，分屬于不同的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)一事一審。

　　綜上，被告認(rèn)為原告所訴事實(shí)不實(shí)，訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)1、6的真實(shí)性予以認(rèn)可，該兩份證據(jù)均能證明被告新建居委會(huì)作為拆遷方與社區(qū)居民曹自喜、曹自友等人簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，故對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力部分予以認(rèn)可。

　　原告提供的證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該協(xié)調(diào)會(huì)達(dá)成的協(xié)議未實(shí)際履行，不能作為本案的定案依據(jù)。

　　原告提供的證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到原告的證明目的。

　　被告提供的證據(jù)因原告已撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2012年4月，被告新建居委會(huì)先后與居委會(huì)居民曹自喜、曹自友、石彩文等人簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，對(duì)棚改拆遷工作的補(bǔ)償?shù)葐栴}進(jìn)行了約定，且明確約定超面積的部分由居民負(fù)責(zé)建筑成本價(jià)。

　　后被告新建居委會(huì)以口頭約定的形式將“沅紙棚戶改造項(xiàng)目”承包給無資質(zhì)的原告曹自喜承建，根據(jù)被告新建居委會(huì)于2015年1月20日出具的證明可知，被告新建居委會(huì)以包工包料的形式將工程給原告曹自喜承建。

　　建筑成本價(jià)按政府標(biāo)準(zhǔn)650元/㎡，安全設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)金20元/㎡。

　　根據(jù)棚戶改造項(xiàng)目的規(guī)劃，被告新建居委會(huì)應(yīng)當(dāng)安置給當(dāng)?shù)鼐用衽f房置換面積為1500㎡，被告亦已全部支付該1500㎡的工程款共計(jì)120余萬元。

　　但原、被告雙方共同委托設(shè)計(jì)院對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)時(shí)，實(shí)際的圖紙施工面積已達(dá)3500㎡。

　　原、被告對(duì)該情況均知情，但原、被告均未對(duì)超出面積作出明確的書面約定。

　　2013年3月20日，原告曹自喜將工程以570元/㎡的價(jià)格轉(zhuǎn)包給案外人閔立朝進(jìn)行施工。

　　工程完工后，因曹自喜尚欠部分工程款，案外人閔立朝于2014年4月11日向本院起訴，后雙方于2014年5月29日達(dá)成調(diào)解結(jié)案。

　　原、被告就超出部分的工程款支付問題協(xié)商未果，發(fā)生糾紛。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:因原告自行撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案系由建設(shè)工程合同引發(fā)的工程款支付糾紛，案由應(yīng)當(dāng)定為建設(shè)工程合同糾紛。

　　一、原、被告的主體資格是否適格的問題；二、工程款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。

　　現(xiàn)分述如下:

　　一、原、被告的主體資格是否適格的問題；

　　本案建設(shè)工程合同糾紛中，雖原、被告未簽訂書面的建設(shè)工程合同，但根據(jù)被告于2015年1月20日出具的證明可明確新建居委會(huì)的工程發(fā)包方地位和原告作為工程承包方的身份。

　　對(duì)于被告提出的本案原告不具備承包工程的資質(zhì)，不是本案的適格主體的辯稱，被告新建居委會(huì)將建設(shè)工程發(fā)包給不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個(gè)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 的規(guī)定，原、被告之間口頭約定的建設(shè)工程合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

　　本案中，訴爭(zhēng)工程已經(jīng)完工，工程承包人曹自喜已與轉(zhuǎn)包人閔立朝就工程款問題進(jìn)行結(jié)算，且原、被告均認(rèn)可訴爭(zhēng)工程的部分房屋已被拆遷居民居住使用。

　　雖本案建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方新建居委會(huì)任由居委會(huì)拆遷居民擅自使用的，應(yīng)視為該工程已竣工驗(yàn)收合格，承包方可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。

　　故對(duì)被告提出的該項(xiàng)辯稱不予支持。

　　對(duì)于被告提出的原告違法轉(zhuǎn)包盈利的行為違法，原告的行為不能稱為民事法律行為，被告亦不是適格主體的辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條 第（四）項(xiàng) 的規(guī)定，承包人將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持。

　　在本案中，發(fā)包方新建居委會(huì)在建設(shè)工程施工過程中明知案外人閔立朝為本案訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人而怠于行使該權(quán)利，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予支持。

　　二、工程款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。

　　本案中，根據(jù)棚戶改造項(xiàng)目的規(guī)劃，被告新建居委會(huì)應(yīng)當(dāng)安置給當(dāng)?shù)鼐用衽f房置換面積為1500㎡，被告亦已全部支付該1500㎡的工程款共計(jì)120余萬元，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　對(duì)于原、被告均認(rèn)可的按圖紙施工的實(shí)際施工面積為3500㎡，因雙方對(duì)超出部分的面積工程款結(jié)算未作書面約定，但多出面積的工程建設(shè)被告是知情的，且根據(jù)被告與居委會(huì)拆遷居民簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》中關(guān)于“超面積的部分由居民負(fù)責(zé)建筑成本價(jià)”的約定，可推定原告建設(shè)超出部分的面積得到了被告新建居委會(huì)的許可。

　　超出部分的建設(shè)面積的承包單價(jià)應(yīng)當(dāng)沿用建筑成本價(jià)650元/㎡加安全設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)金20元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于超出部分的建筑面積計(jì)算問題，因原、被告對(duì)于原告提供的證據(jù)4新建社區(qū)棚戶拆遷門面、房屋舊換新明細(xì)計(jì)算的超出面積1163.35㎡均無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　在明細(xì)表中，僅列明了拆遷戶ＸＸ平、曹自友、曹治平、袁國(guó)良、石彩文五戶的超出的部分面積共為1163.35㎡，未列明曹自喜置換后超過面積的數(shù)值。

　　在本案中，因原告曹自喜在本案糾紛中既是建設(shè)工程的承包方，亦是征地拆遷的拆遷戶，其訴求中未向被告新建居委會(huì)主張?jiān)摬糠止こ炭睿蕦?duì)該部分本院不予計(jì)算。

　　故被告新建居委會(huì)應(yīng)向原告曹自喜支付的工程款為為1163.35㎡×670㎡/元＝779444.5元，被告新建居委會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)工程超出面積部分享有處置權(quán)。

　　對(duì)于原告提出的因材料款未付導(dǎo)致的7萬元損失因未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予認(rèn)可。

　　對(duì)于原告提出的要求被告賠償幾次訴訟的訴訟費(fèi)2萬元，5間門面被查封四年造成的租金損失20萬元，但只要求賠償7.4萬元的請(qǐng)求，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 、第二條 、第八條 和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 、第七十六條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告沅江市瓊湖街道辦事處新建居民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹自喜支付工程款779444.5元；

　　二、駁回原告曹自喜的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)13922元，由原告曹自喜負(fù)擔(dān)2328元，由被告沅江市瓊湖街道辦事處新建居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)11594元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省益陽市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。