上訴人（原審被告）:余錦財(cái)，男，1960年8月29日出生，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。

　　委托訴訟代理人:鄒志紅，女，1961年5月5日出生，漢族，湖南省醴陵市人，住址同上，系上訴人余錦財(cái)之妻。

　　被上訴人（原審原告）:余瑞蘭，女，1946年11月13日出生，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市石峰區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:余秋華，女，1955年7月8日出生，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。

　　兩被上訴人委托訴訟代理人:田俊，湖南武超律師事務(wù)所律師。

　　上訴人余錦財(cái)因與被上訴人余瑞蘭、余秋華法定繼承糾紛一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年5月23日立案受理后，依法組成合議庭書面審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人余錦財(cái)上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，改判只將房屋主體部分拆遷款257652元的一半作為父母遺產(chǎn)進(jìn)行分割；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由:一、拆遷房屋的主體部分征收款為257652元，其余的房屋前后搭建面積的補(bǔ)償款43440元、室內(nèi)裝修補(bǔ)償款77990元、搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置租房款19200元、提前簽約獎(jiǎng)12883元、按期簽約獎(jiǎng)77296元、按期搬遷獎(jiǎng)12630元、購(gòu)房補(bǔ)助款50000元等共計(jì)295439元不屬于父母遺產(chǎn)；二、上訴人對(duì)父母的照顧付出了很多艱苦辛勞，承擔(dān)了較多義務(wù)，安葬費(fèi)用和喪事均是上訴人操辦付出，原審判決上訴人給付被上訴人父親的死亡撫恤金20070元違反了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

　　被上訴人余瑞蘭、余秋華答辯稱:拆遷房屋是父母的房子，與上訴人無關(guān)，父母買房時(shí)上訴人根本無力出錢購(gòu)房；所有拆遷款都是針對(duì)的106號(hào)房屋，沒有拆開分項(xiàng)計(jì)算的道理，被上訴人余秋華居住在父母同一個(gè)小區(qū)，一直都有照顧父母；父母是企業(yè)退休職工，有養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，不需要上訴人負(fù)擔(dān)，反而是上訴人系下崗職工，父母生前一直接濟(jì)上訴人一家；父母生前告訴過我們把買地安葬的錢都給了上訴人，喪事后給我們的錢也是清算后歸各人的人情款項(xiàng)；一審判決其實(shí)反而對(duì)我們不公平，念于親情我們才沒提出上訴。

　　被上訴人余瑞蘭、余秋華向原審法院起訴請(qǐng)求:1、判令余義中、曾干香（均已故）所有的醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋拆遷補(bǔ)償款363660歸兩原告共同所有；2、判令原告之父余義忠的撫恤金32426元部分歸兩原告共同所有。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):余義中（又名余義忠）、曾干香夫婦生前系原湖南省醴陵群力瓷廠職工，生有二個(gè)女兒，即原告余秋華、余瑞蘭。

　　1962年農(nóng)歷3月15日收養(yǎng)被告余錦財(cái)。

　　1971年，原告余秋華調(diào)到株洲工作。

　　1982年原告余瑞蘭出嫁。

　　1987年12月29日，被告余錦財(cái)與鄒志紅結(jié)婚，與余義中夫婦共同生活。

　　1988年，余義中夫婦及被告一家三人搬至單位分配的醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋居住，建筑面積63.15平方米，并搭建了雜屋。

　　1998年5月8日，余義中與所在單位簽訂了公房出售協(xié)議書，余義中以9190.9元的價(jià)格購(gòu)得此房屋產(chǎn)權(quán)。

　　在填寫的醴陵市職工購(gòu)買公有住房申請(qǐng)表上，其家庭成員有妻子曾干香及被告夫妻、孫女余宇琪。

　　2009年12月10日，曾干香去世。

　　2016年7月20日，余義中去世，被告在其父所在單位領(lǐng)取撫恤金40140元、安葬費(fèi)8028元。

　　2017年12月2日，醴陵市國(guó)有土地上房屋征收辦公室因玉瓷路棚戶改造項(xiàng)目建設(shè)，需征收項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)房屋，與余錦財(cái)（因余義中已故）簽訂了房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，其內(nèi)容是”1、被征收房屋現(xiàn)狀:被征收房屋坐落在來龍門辦事處八里庵居委會(huì)群力6棟105號(hào)（即為醴陵市新村1號(hào)6棟106室），房屋所有權(quán)證號(hào)為15842，房屋建筑面積為63,15平方米；2、征收補(bǔ)償安置方式:被征收人自由選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置；3、房屋征收補(bǔ)償及補(bǔ)助:房屋主體補(bǔ)償金額257652元、裝修及附屬設(shè)施補(bǔ)償121430元、搬遷補(bǔ)助2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助19200元；4、房屋征收獎(jiǎng)勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)貼:提前簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)12883元（按征收房屋主體補(bǔ)償金額5%計(jì)算）、按期簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)77296元（按征收房屋主體補(bǔ)償金額30%計(jì)算）、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)12630元（按征收房屋面積每平方米200元計(jì)算）；5、產(chǎn)權(quán)調(diào)換及差價(jià)結(jié)算:被征收人選擇國(guó)瓷麗景小區(qū)3棟1單元12層1202號(hào)房，建筑面積127平方米，每平方價(jià)格4160元，相品后，征收方應(yīng)付房屋差價(jià)25229元給被征收方；6、購(gòu)房補(bǔ)助:被征收方在簽約期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后一年內(nèi)購(gòu)買本市城區(qū)范圍內(nèi)商品房（含政府提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房）、二手房給予購(gòu)房補(bǔ)助50000元（按房產(chǎn)證登記面積63.15平方米補(bǔ)助）”。

　　2017年12月13日，原告向法院起訴，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院依法裁定凍結(jié)醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋拆遷補(bǔ)償款43萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，本案系一起繼承糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋拆遷補(bǔ)償款363660元是否屬于原告繼承的遺產(chǎn)？2、余義中去世后的撫恤金32426元部分是否屬于原告繼承的遺產(chǎn)？

　　關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋原系湖南群力瓷廠的公產(chǎn)，分配給余義中夫婦及被告一家人共同居住生活。

　　在國(guó)家房改政策后，由居住人購(gòu)買，雖然購(gòu)買收據(jù)上寫的是余義中一人的名字，但應(yīng)認(rèn)定是余義中夫婦與被告夫妻的家庭共同財(cái)產(chǎn)。

　　在余義中夫婦去世后，未留下遺囑，應(yīng)將家庭共同財(cái)產(chǎn)分割后再進(jìn)行法定繼承。

　　同時(shí)，被告和父母一直是共同生活，對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，可多分遺產(chǎn)。

　　根據(jù)醴陵市國(guó)有土地上房屋征收辦公室與被告簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書中確定，醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋拆遷補(bǔ)償款為553091元，除去一半即276545.5元為余義中遺產(chǎn)，考慮被告所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，被告繼承50%，兩原告繼承50%即138272.75元。

　　該款因被告選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，應(yīng)由被告支付給兩原告。

　　關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為撫恤金是國(guó)家按照相關(guān)規(guī)定對(duì)死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，它不屬遺產(chǎn)范圍，但可比照繼承法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分割。

　　被告同樣可以分割50%，兩原告分割50%即20070元。

　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 、第五條 、第十三條 二款之規(guī)定，判決:一、被告余錦財(cái)給付原告余秋華、余瑞蘭應(yīng)繼承其父余義中位于醴陵市新村1號(hào)6棟106室房屋拆遷補(bǔ)償款中的138272.75元；二、被告余錦財(cái)從領(lǐng)取的余義中死亡后的撫恤金中給付原告余秋華、余瑞蘭人民幣20070元；上述兩項(xiàng)合158342.75元，被告余錦財(cái)在本判決生效后十日內(nèi)給付原告余秋華、余瑞蘭。

　　義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)7241元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2570元，合計(jì)9811元，由兩原告承擔(dān)6344元，被告承擔(dān)3467元。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審采信的證據(jù)和查明的案件經(jīng)過事實(shí)，予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為:本案系法定繼承糾紛。

　　二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人的上訴請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)？現(xiàn)分析如下:

　　首先，本案爭(zhēng)議房屋登記在各方當(dāng)事人已過世父親余義忠名下，系由余義忠承租的國(guó)企公房出售而來。

　　從公房出售協(xié)議書、房屋買賣申請(qǐng)書、醴陵市職工購(gòu)買公有住房申請(qǐng)表、購(gòu)房收據(jù)等證據(jù)均可證明房屋系余義忠所有。

　　上訴人作為與余義忠共同居住的家庭成員，并不能據(jù)此主張?jiān)摲课菹倒灿嘘P(guān)系，原審法院認(rèn)定爭(zhēng)議房屋系余義忠與上訴人共有缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　余義忠老人過世后，在沒有贈(zèng)與協(xié)議或遺囑的情況下，該房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承由上訴人與被上訴人共同繼承；其次，原審法院根據(jù)上訴人作為與父母共同生活且照顧較多的一方這一實(shí)際情況，認(rèn)為上訴人可以多分遺產(chǎn)符合法律規(guī)定；再次，本案爭(zhēng)議房屋的拆遷補(bǔ)償款為553091元，其中的搬遷補(bǔ)助費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助19200元的性質(zhì)系對(duì)上訴人一家專項(xiàng)補(bǔ)助，具有一定的人身屬性，不應(yīng)當(dāng)納入遺產(chǎn)的范圍，其他諸如裝修及附屬設(shè)施補(bǔ)償、房屋征收獎(jiǎng)勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)貼等款項(xiàng)均屬拆遷房屋的財(cái)產(chǎn)屬性，不宜再作區(qū)分。

　　原審法院雖未將搬遷補(bǔ)助費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助19200元從總款項(xiàng)中扣除，但已將總款項(xiàng)的一半作為共有財(cái)產(chǎn)劃分給了上訴人，同時(shí)在剩余的一半款項(xiàng)中也將上訴人法定繼承的三分之一份額調(diào)整至了二分之一，上訴人至此已經(jīng)分得了遺產(chǎn)的絕大部分。

　　因被上訴人未提出上訴，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不再就房屋拆遷款的分配份額作出調(diào)整；最后，撫恤金的性質(zhì)屬于對(duì)逝者親屬的補(bǔ)償，同樣具有人身屬性，本應(yīng)不作區(qū)分，由上訴人及被上訴人平均獲得，現(xiàn)上訴人主張應(yīng)全部由其所得沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　判決無情人有情，本案各方當(dāng)事人實(shí)屬至親，理應(yīng)摒棄前嫌，互相包容理解以慰父母之遺愿。

　　綜上，原審判決適用法律正確，程序合法，可予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 （一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7241元，由上訴人余錦財(cái)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。