原告:楊保才，男，漢族，1952年10月27日出生，住濟(jì)源市。

　　被告:濟(jì)源市人民政府北海街道辦事處，住所地:濟(jì)源市天壇北路50號。

　　法定代表人:趙開顏，該辦事處主任。

　　委托代理人:賈迎濤，系河南康益律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人:張建軍，系該辦事處工作人員。

　　被告:程相年，男，漢族，住濟(jì)源市。

　　原告楊保才訴被告濟(jì)源市人民政府北海街道辦事處（以下簡稱北海辦事處）和程相年行政賠償糾紛一案，于2017年11月6日向本院提起行政訴訟。

　　本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告楊保才，被告北海辦事處的委托代理人賈迎濤、張建軍到庭參加訴訟，被告程相年經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。

　　本院依法缺席進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告楊保才向本院提出訴訟請求:1、賠償原告按政策應(yīng)得A區(qū)回遷房（雙層門面房）120平方米；2、判令被告兌現(xiàn)承諾——原告享有以成本價(jià)400元/平方米購買安置房（80平方米）一套；3、賠償原告租房延期2個(gè)月費(fèi)用5000元；4、本案的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:2012年8月份，因拆遷被告程相年到原告家做動(dòng)員工作，原告給被告提出2個(gè)與生活生存息息相關(guān)的重要問題；第一，原告家（大兒）三代7口人，120平方米住不下，被告程相年答應(yīng)，在C區(qū)叫原告再買一個(gè)80平方米住房。

　　第二，原告的兩個(gè)兒子安置房必須住在一起，原告提出的問題，被告為了拆遷一一做了答復(fù)（承諾），但被告至今均沒兌現(xiàn)，后被告程實(shí)施4-5連環(huán)騙術(shù)并造成原告本應(yīng)有兩份回遷門面房，反而連一份回遷門面房的面積也。

　　2012年8月下旬，被告不知出于何故，給原告50000元錢，叫原告同妻子去桂林旅游。

　　回家后，發(fā)現(xiàn)我的房子被拆掉，原告才知道，被告是實(shí)施拆遷房屋之陰謀。

　　后被告不履行承諾，產(chǎn)生矛盾，多次對我刁難，組織書記任備戰(zhàn)知道后叫我大兒子第二次搬家，才解解除了程對我的刁難。

　　使我延期兩個(gè)月簽拆遷協(xié)議，導(dǎo)致租房費(fèi)少得兩個(gè)月（每月2500元，合計(jì)5000元）。

　　綜上所述:原告認(rèn)為，被告因拆遷對原告實(shí)施了多種不正當(dāng)手段，5次謀害原告置于死地，被原告看穿了他的陰謀，擾亂了原告家正常的生活秩序，使我家剛出生6-7個(gè)月的小孫子受風(fēng)寒感冒數(shù)天，××重住院幾次差點(diǎn)要了我小孫子的命，給原告家造成兩人災(zāi)難（病災(zāi)），并引起兩種嚴(yán)重后果，他違反了中華人民共和國憲法多條款規(guī)定，程相年有罪，附帶民事訴訟，給原告造成了多種巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　為此請求判令如前所求。

　　被告北海辦事處辯稱:1、原告起訴我方依據(jù)的并非政府機(jī)構(gòu)行政行為，雙方之間簽訂的協(xié)議應(yīng)為民事案件，并非行政案件。

　　2、原告對我方的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　程相年是否對原告有所承諾，我方并不清楚，并且程相年不能代表辦事處作出任何承諾。

　　3、原告訴請的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)。

　　綜上請求依法駁回原告對我方的訴訟請求。

　　根據(jù)原被告的訴辯意見本院歸納該案的爭議焦點(diǎn)為:1、本案是否屬于行政案件的受案范圍；2、原告的訴訟請求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　圍繞本庭歸納的爭執(zhí)焦點(diǎn)，原告向本院提交的證據(jù)為:

　　1、程相年書寫的檢查四份。

　　2、（2015）032號信訪事項(xiàng)處理意見書。

　　3、中央第十一巡視組利益訴求類來信交辦臺賬。

　　4、濟(jì)瀆區(qū)域廟街居委會拆遷改造安置政策16問。

　　5、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知。

　　6、2016年11月12日張小領(lǐng)書寫的告狀信一份。

　　7、2013年5月20日尹素貞書寫的關(guān)于其兒子趙鐵軍蒙冤獲罪的申訴一份。

　　8、國務(wù)院《信訪條例》規(guī)定的法律責(zé)任和禁止行為。

　　9、楊保才調(diào)查成玉珍的民意調(diào)查一份。

　　10、楊保才調(diào)查原小社的民意調(diào)查一份。

　　11、戚鮮芳書寫的上訪信一份。

　　12、2013年9月28日購房合同一份。

　　13、廟街居委會拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份。

　　14、2016年10月24日協(xié)議書一份。

　　15、五頁強(qiáng)占耕地討要生活供給地的馬寨居民戶聯(lián)名單一份。

　　被告對原告的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見為:對證據(jù)2、3、4、5、8、12、13、15的真實(shí)性沒有異議。

　　對證據(jù)1具體情況不太清楚。

　　并且從這些檢查的內(nèi)容來看，不能證明原告的主張。

　　證據(jù)6、7、11是打印件，真實(shí)性有異議，沒有張小領(lǐng)、尹素貞和戚鮮芳本人的簽字，不能證明原告的主張。

　　對證據(jù)9、10有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的主張。

　　對證據(jù)15真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明原告的主張，按照原被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議，被告已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。

　　本院對原告的證據(jù)和被告的異議綜合分析后認(rèn)為，由于被告對原告的證據(jù)2、3、4、5、8、12、13、15的真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以采信。

　　證據(jù)6、7、11均系打印的內(nèi)容，并非出證人手寫，也沒有出證人親筆簽字確認(rèn)，故被告所提異議成立，本院對其不予采信。

　　證據(jù)9、10、15與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。

　　被告為證明具體行政行為的合法性，在法定期間內(nèi)向本院提交以下證據(jù):

　　1、廟街居委會拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，和原告出具的一致。

　　證明原被告就拆遷安置補(bǔ)償于2012年11月16日達(dá)成書面協(xié)議。

　　2、支票領(lǐng)取登記表兩頁。

　　證明被告已經(jīng)按照安置補(bǔ)償協(xié)議支付給原告楊保才51564元、獎(jiǎng)金30000元。

　　3、廟街居委會一期拆遷安置房選房確認(rèn)書一份。

　　證明被告按照安置補(bǔ)償協(xié)議給原告安置房一套。

　　面積為123.23平方米。

　　由于原告對上述證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2012年11月16日，原告楊保才與被告濟(jì)源市人民政府北海街道辦事處和濟(jì)源市人民政府北海街道辦事處廟街居委會（以下簡稱廟街居委會）簽訂了《廟街居委會拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方就原告的房屋拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致意見。

　　根據(jù)協(xié)議約定，被告北海辦事處應(yīng)在2014年5月30日前將C區(qū)的安置房建成交付原告使用。

　　此后，原告按照協(xié)議自家房屋交付被告北海辦事處。

　　2012年11月17日，原告兒子楊世偉按照協(xié)議約定在被告北海辦事處領(lǐng)取了51564元附屬物補(bǔ)償款和過渡費(fèi)、搬家費(fèi)等費(fèi)用。

　　同年12月7日，原告與被告和廟街居委會簽訂了一期拆遷安置房選房確認(rèn)書，原告確認(rèn)選擇了C區(qū)9號樓西單元11層西戶。

　　2013年1月6日，被告北海辦事處按照協(xié)議向原告發(fā)放了30000元拆遷獎(jiǎng)金。

　　2014年9月，被告按照約定向原告交付了位于C區(qū)的回遷安置房屋。

　　本院認(rèn)為，本案中，被告北海辦事處因?qū)崿F(xiàn)行政管理目標(biāo)需要，與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，屬于行政行為。

　　雙方因該協(xié)議發(fā)生糾紛，原告將被告訴至法院，該案應(yīng)屬于行政案件受案范圍，而不屬于民事案件，被告北海辦事處對此所做的辯解意見不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。

　　原告與被告所簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)自覺履行。

　　由于被告北海辦事處未按協(xié)議約定在2014年5月30日前向原告交付安置房屋，直至2014年9月份才交付房屋，逾期3個(gè)月，根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)按照每月2000元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付延期交房租房費(fèi)，原告要求其賠償5000元租房費(fèi)，屬于對自己權(quán)益的合法處置，本院依法予以支持。

　　原告要求被告賠償其按政策應(yīng)得回遷房（雙層門面房）并要求判決原告享有以成本價(jià)400元/平方米購買安置房一套，證據(jù)不足，本院依法不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、限被告濟(jì)源市人民政府北海街道辦事處于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊保才租房費(fèi)5000元；

　　二、駁回原告楊保才的其他訴訟請求。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。