原告:禹州市大昌祥置業(yè)有限公司。

　　住所地禹州市夏都辦南關(guān)社區(qū)。

　　法定代表人:魏炎鑫，系公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人:趙國(guó)勝，系公司總經(jīng)理。

　　委托代理人:肖正英，河南名人(禹州)律師事務(wù)所律師。

　　被告:冀惠芳，女，漢族，生于1949年9月22日，住鄭州市金水區(qū)，現(xiàn)住鄭州市金水區(qū)。

　　被告:安澤旭，男，漢族，生于1976年1月8日，住鄭州市金水區(qū)，現(xiàn)住鄭州市金水區(qū)。

　　原告禹州市大昌祥置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大昌祥公司）與被告冀惠芳、安澤旭房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告大昌祥公司委托代理人趙國(guó)勝、肖正英，被告冀惠芳、安澤旭到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　大昌祥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令撤銷原被告雙方簽訂的《房屋改造分配協(xié)議》。

　　事實(shí)和理由:原告在對(duì)南關(guān)三組實(shí)施城中村改造工程中，因受到被告不按照其意圖簽訂合同便不予拆遷的要挾，無(wú)奈在被告安澤旭事先起草并打印好的《房屋改造分配協(xié)議》上簽字，其中的占地面積也是安澤旭事先打印好數(shù)字“431平米”。

　　2017年，原告在落實(shí)其他拆遷戶占地面積時(shí)，發(fā)現(xiàn)安澤旭的實(shí)際占地面積只有166.63平米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同上的數(shù)字。

　　原告認(rèn)為，被告在簽訂合同時(shí)采用脅迫及欺詐手段，蒙蔽原告，意在獲得不當(dāng)?shù)美?，故提起訴訟。

　　被告冀惠芳、安澤旭辯稱，本案之前我們已起訴本案的原告，要求其履行協(xié)議，禹州法院判決大昌祥公司履行協(xié)議，大昌祥公司不服判決提起上訴，中院審理后依法駁回了大昌祥公司的上訴，維持原判，許昌中院判決書已經(jīng)生效，綜上請(qǐng)依法駁回原告的起訴。

　　原告為支持自己的主張，向本院提交的證據(jù)材料有:1、房屋改造分配協(xié)議、南關(guān)3組部分地段“城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案”的實(shí)施意見及分配協(xié)議，證明兩份協(xié)議內(nèi)容不符，房屋改造分配協(xié)議不能作為被告參與分配的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。

　　2、土地登記申請(qǐng)書兩份，證明被告參與的分配面積實(shí)際只有305.99平方米小于房屋改造分配協(xié)議中的431平方米，可證明該協(xié)議的簽訂有違事實(shí)。

　　被告為支持自己的主張，向本院提交的證據(jù)材料有:禹州市人民法院（2017）豫1081民初3042號(hào)判決書一份和許昌市中級(jí)人民法院（2017）豫10民終3932號(hào)判決書一份及判決書生效證明一份，證明涉及本案的訴訟已由中院審理結(jié)束，應(yīng)駁回原告的起訴。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)稱不再質(zhì)證，因該事實(shí)已經(jīng)禹州法院和許昌中院予以確認(rèn)，再說(shuō)被告是市民戶口，當(dāng)時(shí)測(cè)量時(shí)隊(duì)長(zhǎng)和開發(fā)商大昌祥公司都參與了實(shí)際丈量，隊(duì)長(zhǎng)在協(xié)議上也簽的有字，本案訴訟是大昌祥公司故意拖延，不按合同分配，請(qǐng)求駁回原告起訴。

　　原告對(duì)被告的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱不能證明房屋改造協(xié)議與事實(shí)相符，也不能否定被告根據(jù)協(xié)議會(huì)獲得不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，更不能證明被告一事不再理的主張。

　　對(duì)于被告的證據(jù)，因系法院生效判決，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，依法作為本案有效證據(jù)予以確認(rèn)；相應(yīng)地，對(duì)于原告的房屋改造分配協(xié)議，已由生效判決予以認(rèn)定，依法作為有效證據(jù)予以確認(rèn)；相應(yīng)地，對(duì)于南關(guān)3組部分地段“城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案”的實(shí)施意見及分配協(xié)議，與房屋改造分配協(xié)議不一致的，不作為本案有效證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)于兩份土地登記申請(qǐng)書，系有關(guān)機(jī)構(gòu)所發(fā)，依法作為有效證據(jù)予以確認(rèn)，但該兩宗土地中安澤旭的為集體土地、安曼錄的為國(guó)有土地，土地性質(zhì)不同，土地面積雖不一致，而房屋改造分配協(xié)議是雙方自愿協(xié)商下所簽訂并經(jīng)生效判決認(rèn)定為有效協(xié)議，故不影響協(xié)議的效力。

　　經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2013年4月6日原告作為甲方、被告作為乙方，安莊三組組長(zhǎng)安國(guó)強(qiáng)作為證明人，共同簽訂了《房屋改造分配協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，原告對(duì)包括被告土地在內(nèi)的南關(guān)三組部分土地進(jìn)行拆扒，并在拆扒土地上建筑居民安置住宅，房屋建成后，因原告不履行協(xié)議內(nèi)容，被告向本院起訴，本院審理后，認(rèn)定協(xié)議合法有效，故作出（2017）豫1081民初3042號(hào)判決，限大昌祥公司于判決生效后十五日內(nèi)履行與冀惠芳、安澤旭于2013年4月6日簽訂的《房屋改造分配協(xié)議》內(nèi)容；駁回冀惠芳、安澤旭關(guān)于違約金部分的訴訟請(qǐng)求。

　　大昌祥公司提起上訴，許昌市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)定大昌祥公司上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故于2018年5月9日作出（2017）豫10民終3932號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。

　　大昌祥公司在上訴期間，以被告在簽訂合同時(shí)采用脅迫及欺詐手段，蒙蔽原告，意在獲得不當(dāng)?shù)美麨橛?，提起訴訟，請(qǐng)求依法判令撤銷原被告雙方簽訂的《房屋改造分配協(xié)議》等情。

　　本院認(rèn)為，原告在房屋拆扒建成后，以被告在簽訂《房屋改造分配協(xié)議》時(shí)采用脅迫及欺詐手段、蒙蔽原告為由，要求撤銷該協(xié)議，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以印證，且與被告起訴的請(qǐng)求原告履行《房屋改造分配協(xié)議》，已經(jīng)許昌市中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定協(xié)議合法有效應(yīng)予履行的訴訟存在當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，且其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是否定已生效的判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)訴訟，依法駁回原告的起訴。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 、第一百二十四條 第五項(xiàng) 、第一百五十四條 第一款 第三項(xiàng) ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十三條 第一款 第五項(xiàng) 、第二百零八條 第三款 、第二百四十七條 規(guī)定，裁定如下:

　　駁回禹州市大昌祥置業(yè)有限公司的起訴。

　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。