原告:左廷年，男，漢族，住枝江市。

　　原告:左友翠(左廷年之女)，女，漢族，住枝江市。

　　原告:左友紅(左廷年之女)，女，漢族，住枝江市。

　　三原告委托訴訟代理人:楊偉，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

　　特別授權(quán)。

　　被告:左友蘭(左廷年之女)，女，漢族，住枝江市。

　　被告:趙忠云（左友蘭之夫），男，漢族，住枝江市。

　　兩被告委托訴訟代理人:陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。

　　特別授權(quán)。

　　原告左廷年、左友翠、左友紅與被告左友蘭、趙忠云共有物分割糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告左廷年、左友翠、左友紅及三原告的委托訴訟代理人楊偉，被告左友蘭、趙忠云及兩被告的委托訴訟代理人陳華琴到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告左廷年、左友翠、左友紅向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依法判決兩被告將其領(lǐng)取的位于枝江市馬××店街辦園林新村××（××馬××店街辦××）房屋的拆遷補(bǔ)償款向原告左廷年返還442178元，向原告左友翠返還88435元，向原告左友紅返還88435元（補(bǔ)償協(xié)議中第一項(xiàng)626933元和第六項(xiàng)80552元進(jìn)行分割，再按照楊祖梅份額繼承相應(yīng)計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:原告左廷年系原告左友翠、左友紅、被告左友蘭的父親，被告左友蘭與趙忠云系夫妻，原告左廷年與其妻子楊祖梅于1988年在枝江市馬××店街辦園林新村××（××馬××店街辦××）建有房屋一棟。

　　1997年楊祖梅因病去世，房屋沒有進(jìn)行繼承分割。

　　2017年該房屋被征收，獲得拆遷補(bǔ)償款999998元，該筆補(bǔ)償款應(yīng)屬于三原告與被告左友蘭共同所有，之后被兩被告獨(dú)自領(lǐng)取。

　　三原告多次要求被告分割補(bǔ)償款均未果，原告為此訴至法院。

　　被告左友蘭、趙忠云辯稱，本案中訴爭房屋的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不相符，即房屋的事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)不是歸屬于一方。

　　訴爭房屋雖然登記在原告左廷年名下，但是由兩被告出資興建。

　　由于被告左友蘭與原告左廷年系父女關(guān)系，從而造成房屋的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不相符。

　　農(nóng)村出資興建房屋是繼受取得房屋的重要方式，被告主張?jiān)V爭房屋不能作為共有物進(jìn)行分割，該房屋的事實(shí)所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)為兩被告所有。

　　經(jīng)審理查明，原告左友翠、左友紅與被告左友蘭均系原告左廷年和楊祖梅（已去世）的女兒。

　　1986年，被告左友蘭與被告趙忠云登記結(jié)婚并共同居住在被告左友蘭父母家中。

　　1988年，因房屋年久失修，原告左廷年向土地管理部門申請(qǐng)要求翻建其與妻子楊祖梅共同所有的位于枝江市××組、面積為92平方米的老房屋。

　　房屋改建過程中，被告趙忠云向枝江縣。

　　之后，原告左友翠、左友紅先后出嫁，左廷年、楊祖梅和左友蘭、趙忠云在改建的房屋共同生活。

　　改建后的房屋于1993年取得房屋集體土地建設(shè)用地使用證（土地使用權(quán)證號(hào)為931112367，建筑占地179平方米），登記在原告左廷年名下。

　　后該房屋取得房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為01××43，登記面積202.03㎡，登記所有人為左廷年。

　　1997年11月14日，左廷年的妻子楊祖梅因病去世，楊祖梅去世前沒有留下遺囑。

　　2007年，兩被告再次對(duì)該房屋進(jìn)行改建裝修。

　　2017年，枝江市馬家店街辦因文明城市創(chuàng)建道路擴(kuò)寬項(xiàng)目對(duì)登記左廷年名下的房屋進(jìn)行征收。

　　2017年12月29日，枝江市馬家店街辦（甲方）與被告左友蘭、趙忠云（乙方）簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議書載明:“乙方房屋坐落于滕家河村××組，占地面積559.34平方米（土地使用證證號(hào):931112367。

　?。渲杏凶C正屋建筑面積261.67平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為01×××43，正屋總樓層數(shù)3。

　　按系數(shù)折算可置換面積為257.39平方米。

　　被征收房屋裝潢、附屬用房及其它設(shè)施按相關(guān)政策給予貨幣化補(bǔ)償，補(bǔ)償明細(xì)如下:1.房屋及其附屬屋補(bǔ)償費(fèi)626933元（還建面積257.39㎡按2000元/㎡標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償共計(jì)514780元）；2.房屋裝潢補(bǔ)償費(fèi)271673元；3.房屋搬家費(fèi)2000元；。

　　;5.預(yù)發(fā)拆遷過渡安置費(fèi)12月18840元；6.其它補(bǔ)償80552元。

　　乙方應(yīng)得的各種補(bǔ)償費(fèi)總計(jì)999998元。

　　”當(dāng)日，枝江市馬家店街辦向被告左友蘭、趙忠云發(fā)放征收補(bǔ)償費(fèi)999998元。

　　拆遷補(bǔ)償費(fèi)用明細(xì)載明，《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中補(bǔ)償明細(xì)第一項(xiàng)房屋及其附屬屋補(bǔ)償費(fèi)626933元中包含有證房屋面積補(bǔ)償費(fèi)為514780元、無證房屋面積（即附屬屋）補(bǔ)償費(fèi)為109183元和土地剩余補(bǔ)償費(fèi)2970元，第六項(xiàng)其他補(bǔ)償中包含拆遷誤工工資及貨物損失35000元和營業(yè)損失45552元，登記在左廷年名下的房屋被拆遷前未用于商業(yè)經(jīng)營。

　　庭審中，原被告雙方均認(rèn)可被征收房屋附屬屋的一半即50%由兩被告改建擴(kuò)建。

　　法庭辯論終結(jié)后，原告要求對(duì)第五項(xiàng)預(yù)發(fā)拆遷過渡安置費(fèi)18840元進(jìn)行分割。

　　上述事實(shí)，有原告提供的《個(gè)人建房用地申請(qǐng)書》、《集體土地建設(shè)用地使用證發(fā)放登記表》、《戶口注銷證明》、《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《資金撥款申請(qǐng)書》、《現(xiàn)有住房查詢結(jié)果證明》、購買紅磚及預(yù)制件發(fā)票三張、本院調(diào)取的枝江市馬家店街辦拆遷補(bǔ)償明細(xì)四份及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，一、本案訴爭房屋登記在原告左廷年名下，1988年對(duì)訴爭房屋進(jìn)行翻新改建時(shí)，被告左友蘭、趙忠云出資購買紅磚和預(yù)制件等建筑材料，2007年被告左友蘭、趙忠云出資對(duì)訴爭房屋進(jìn)行改建、裝修。

　　故訴爭房屋為原告左廷年、妻子楊祖梅、被告左友蘭、趙忠云四人的共有財(cái)產(chǎn)，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。

　　原告左友翠、左友紅稱1988年對(duì)訴爭房屋進(jìn)行翻建時(shí)出資，并且稱趙忠云購買的紅磚及預(yù)制件系左廷年出資，因原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告的上述訴稱，本院不予采信。

　　被告左友蘭、趙忠云稱1988年翻建的房屋由二被告單獨(dú)出資，因該房屋系拆舊屋建新屋，且新屋登記在原告左廷年名下，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯解，本院也不予采信。

　　二、家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割。

　　1、房屋及其附屬屋補(bǔ)償費(fèi)626933元。

　　本案訴爭房屋及其附屬屋補(bǔ)償費(fèi)包含有證面積補(bǔ)償費(fèi)514780元、房屋無證面積（即附屬屋）補(bǔ)償費(fèi)109183元和土地剩余補(bǔ)償費(fèi)2970元。

　　登記在原告左廷年名下的房屋面積為202.03㎡，按2000元/㎡計(jì)算為404060元，該筆補(bǔ)償款為原告左廷年及其妻子楊祖梅、被告左友蘭、趙忠云共有。

　　庭審中原被告雙方均認(rèn)可本案訴爭房屋附屬屋的50%由兩被告擴(kuò)建，即無證房屋面積（附屬屋）補(bǔ)償費(fèi)54591.5元（109183元×50%）由兩被告所有，余下的50%即54591.5元由原告左廷年及其妻子楊祖梅、被告左友蘭、趙忠云共有。

　　土地剩余補(bǔ)償費(fèi)2970元應(yīng)為原告左廷年及其妻子楊祖梅、被告左友蘭、趙忠云共有。

　　故屬于原告左廷年及其妻子楊祖梅、被告左友蘭、趙忠云四人共有財(cái)產(chǎn)被征收部分的價(jià)值為:404060元+54591.5元+2970元=461621.5元，每人應(yīng)分得的份額為115405.38元。

　　原告左廷年之妻楊祖梅于1997年11月14日因病去世，其生前未留下遺囑，楊祖梅的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承由其法定繼承人按份繼承，即原告左廷年、左友翠、左友紅、被告左友蘭每人繼承28851.35元。

　　綜上，對(duì)于《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第一項(xiàng)房屋及其附屬屋補(bǔ)償費(fèi)626933元，原告左廷年應(yīng)分得144256.73元（115405.38元+28851.35元）、原告左友翠、左友紅各分得28851.35元。

　　2、其它補(bǔ)償80552元。

　　根據(jù)補(bǔ)償明細(xì)，其他補(bǔ)償中包含拆遷誤工工資及貨物損失35000元和營業(yè)損失45552元。

　　由于本案被拆遷房屋并非商業(yè)性經(jīng)營用房，該筆補(bǔ)償款也就不是對(duì)經(jīng)營貨物及營業(yè)損失的補(bǔ)償，應(yīng)由房屋被征收時(shí)的共有人進(jìn)行分割，即由原告左廷年、被告左友蘭、趙忠云按照按份享有，原告左廷年享有的份額為26850.67元。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論終結(jié)前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”。

　　故對(duì)于原告左廷年在法庭辯論終結(jié)后提出要求對(duì)補(bǔ)償明細(xì)中第五項(xiàng)預(yù)發(fā)拆遷過渡安置費(fèi)18840元進(jìn)行分割的請(qǐng)求，本院不予審理。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條，《中華人民共和國繼承法》第五條 、第十條 、第十三條 ，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告左友蘭、趙忠云于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告左廷年支付房屋征收補(bǔ)償款171107.4元，向原告左友翠支付房屋征收補(bǔ)償款28851.35元，向原告左友紅支付房屋征收補(bǔ)償款元28851.35；

　　二、駁回原告左廷年、左友翠、左友紅的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)減半收取4995元，由原告左廷年、左友翠、左友紅負(fù)擔(dān)3175元，由被告左友蘭、趙忠云負(fù)擔(dān)1820元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。