上訴人（原審被告）:林州三緯置業(yè)有限公司。

　　地址林州市紅旗渠大道總部大廈*樓。

　　法定代表人:秦建成，職務(wù):董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:任合生，河南新天河律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:劉育龍，河南新天河律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:林州市物資木材有限公司。

　　地址林州市振林街道太行路南段。

　　法定代表人:張向軍，職務(wù):董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:楊廣慶，河南紅旗渠律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:申安明，河南紅旗渠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人林州三緯置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三緯公司）因與被上訴人林州市物資木材有限公司（以下簡(jiǎn)稱木材公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　三緯公司的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回木材公司的訴訟請(qǐng)求，或改判按原林州市拆遷辦確定的補(bǔ)償數(shù)額對(duì)木材公司予以補(bǔ)償。

　　事實(shí)與理由:1、本案政府收回被上訴人的土地在先，雙方協(xié)商合作開發(fā)在后，一審判決認(rèn)定政府收回被上訴人原來使用的國(guó)有土地使用權(quán)是在雙方合議的基礎(chǔ)上不符合事實(shí)。

　　2、本案雙方簽訂的合作開發(fā)合同，說明雙方是合作開發(fā)關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方之間是拆遷補(bǔ)償關(guān)系是錯(cuò)誤的。

　　3、2016年9月上訴人向被上訴人交付辦公用房和商業(yè)房的行為不是履行雙方之間的合作合同書，上訴人是按照被上訴人要求和房征辦確定的額度以產(chǎn)權(quán)置換方式代政府履行補(bǔ)償義務(wù)。

　　4、雙方之間的合同因被上訴人沒有履行投入土地的義務(wù)，已經(jīng)解除，被上訴人不存在違約行為。

　　5、本案應(yīng)按原林州市拆遷辦確定的應(yīng)補(bǔ)償被上訴人的額度由上訴人對(duì)被上訴人予以補(bǔ)償。

　　6、本案不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

　　木材公司辯稱，1、2012年4月6日形成的23號(hào)《林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部會(huì)議紀(jì)要》，要求土地出讓時(shí)，可以依據(jù)政策和程序，把合作協(xié)議作為宗地出讓報(bào)名的前置條件。

　　國(guó)土局依據(jù)（2012）18號(hào)《市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》、《林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部會(huì)議紀(jì)要》和上訴人與被上訴人達(dá)成的合議發(fā)布了收回國(guó)有土地的公告。

　　2、雙方簽訂的合同書實(shí)質(zhì)為拆遷補(bǔ)償性質(zhì)。

　　上訴人拆除被上訴人的財(cái)產(chǎn)，沒有進(jìn)行任何補(bǔ)償，2013年政府已將上訴人支出的土地補(bǔ)償金予以返還。

　　3、合同簽訂后，上訴人履行了合同義務(wù)，被上訴人也履行了合同約定的部分義務(wù)。

　　請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　木材公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判決被告交付萬和苑臨街門面、第一層商業(yè)門面（約4500平米）及原告其他原所有土地上的所有第一層建筑；2、判決被告對(duì)交付給原告的建筑物水電、消防、中央空調(diào)、供暖等有關(guān)設(shè)施實(shí)行兩條線安裝,所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、判決被告賠償自2015年10月1日到2017年9月11日期間的逾期交付房屋違約金24萬元，自2017年9月12日起到被告交付約定房屋期間按照每月1萬元的違約金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)給付原告；4、判決被告給付原告因圖紙變更等違約50萬元；5、判決被告賠償其違約致原告不能正常按時(shí)使用商業(yè)房屋造成的可得利益損失約50萬元（具體數(shù)額以評(píng)估為準(zhǔn)）6、判決被告給付原告為其墊付的原告辦公室所裝修費(fèi)用支出54313元；7、判決被告在地下停車場(chǎng)明確三個(gè)停車位歸原告無償使用；8、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定的事實(shí):木材公司片區(qū)位于林州市××路與××交叉口西南角，土地面積為8531.24平方米，其中原告原有建筑面積為4730平方米，另有居民家屬樓建筑面積為6200平方米，土地性質(zhì)為國(guó)有土地，為實(shí)施舊城改造，政府在原、被告合意的基礎(chǔ)上收回該宗土地使用權(quán)。

　　被告三緯公司于2013年5月21日通過招拍掛方式，競(jìng)得林州市太行路與阜民街西南編號(hào)為L(zhǎng)Z2013-3地塊的使用權(quán)，面積為7080.28平方米。

　　2015年3月27日被告通過拍賣競(jìng)得林州市太行路與阜民街西南編號(hào)為L(zhǎng)Z2015-2地塊的使用權(quán)，面積為438.02平方米，并交納土地出讓金。

　　原、被告針對(duì)木材公司片區(qū)改造于2013年2月26日簽訂了名為《林州市物資木材有限公司開發(fā)改造招商合作合同書》，“第一條約定，建成后，所有土地及地上第一層所有建筑、臨街門面、地上第二層頂部約300平米辦公房的所有權(quán)、使用權(quán)、全部歸木材公司，用于木材公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)和辦公。

　　第二條、第二款約定，木材公司只提供所需占用的土地，土地所有權(quán)、使用權(quán)仍歸甲方（木材公司），如乙方（三緯公司）需要辦理房產(chǎn)證手續(xù)，甲方隨時(shí)給乙方提供土地證原件或復(fù)印件，返還的土地出讓金全部乙方，用于地面上的建筑物補(bǔ)償和其他補(bǔ)償。

　　乙方預(yù)算投資約4985萬元，用于以下投資:1、土地出讓金約1500萬；2、補(bǔ)償68戶8000平方米投資為1600萬元；3、補(bǔ)償被拆遷68戶的拆遷配合獎(jiǎng)85萬元；4、地上第一層商業(yè)建筑面積約4500平米，投資約1350元；5、地上第二層頂部300平方米辦公房投資約100萬元（包括裝修、水、暖、電、氣、衛(wèi)生潔具等）；6、地上一層商業(yè)及辦公房辦證費(fèi)用50萬元；7、乙方返還甲方建住宅樓開發(fā)利潤(rùn)200萬元；8、其他有關(guān)費(fèi)用100萬元。

　　第七條第三項(xiàng)約定乙方必須按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)進(jìn)行施工，如需要變更，必須提前通知甲方，經(jīng)甲方同意下達(dá)書面通知書后，乙方方可施工。

　　新建樓的規(guī)劃、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，要經(jīng)過甲乙雙方審定后方可開工。

　　第八條第二項(xiàng)約定，商場(chǎng)及住宅樓所需要的水電、消防、中央空調(diào)等有關(guān)設(shè)施由乙方負(fù)責(zé)，實(shí)行兩條線安裝，費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)，甲乙雙方各自管理。

　　第八條第三項(xiàng)約定，因工作關(guān)系，乙方必須在地下停車場(chǎng)留三個(gè)停車位供甲方使用。

　　第十條約定，工期要求:工程期限為30個(gè)月，自2013年4月1日至2015年10月1日止。

　　如遇不可抗拒因素經(jīng)甲乙雙方協(xié)商工程順延。

　　提前10天交付甲方使用獎(jiǎng)5000元，推遲10天罰10000元，以后每推遲一個(gè)月加罰10000元。

　　”被告投資建成了兩棟商住綜合樓，并在位于兩棟樓后面蓋成了三層樓房一棟。

　　被告于2016年9月份向原告交付了約300平米的辦公房，2017年2月22日被告把位于臨林州市太行路的萬和園綜合樓一層中的312平米商業(yè)房屋交付給了原告，其他部分被告未進(jìn)行履行。

　　另查明，林州市國(guó)土資源局對(duì)萬和園LZ2013-3地塊、和潤(rùn)園LZ2013-4地塊的土地出讓金中，返還給了被告三緯置業(yè)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)2948.96萬元，其中包括對(duì)木材公司片區(qū)改造拆遷補(bǔ)償費(fèi)。

　　本案審理過程中，原告自愿撤回第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　上述事實(shí)，有原告提交林州市國(guó)地資源局國(guó)有土地用權(quán)的公告、林州市人民政府【2012】18號(hào)市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要、林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部【2012】23號(hào)會(huì)議紀(jì)要、林州市物資木材有限公司開發(fā)改造招商合作合同書、林州市城市房屋拆遷管理辦公室木材公司片區(qū)改造征收補(bǔ)償安情況、林城批文【2012】142號(hào)林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部關(guān)于林州市木材公司片區(qū)改造征收補(bǔ)償安置方案、林拆管【2012】20號(hào)關(guān)于《林州市木材公司片區(qū)改造征收補(bǔ)償安置方案》的審核意見、林州市木材公司片區(qū)改造征收補(bǔ)償安置方案的批復(fù)、林州市三緯公司與安陽市恒發(fā)家電營(yíng)部的房屋租賃合同、電費(fèi)、水費(fèi)票據(jù)等證據(jù)被告提供的河南企業(yè)投資項(xiàng)目備案確認(rèn)書、掛牌成交確認(rèn)書、拍賣成交確認(rèn)書、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用證、土地出讓金收據(jù)、林州市人民政府林政文【2012】137號(hào)文件等證據(jù)及原告、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

　　一審法院認(rèn)為，原告木材公司與被告三緯公司簽訂名為《開發(fā)改造招商合作合同書》，實(shí)為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　《開發(fā)改造招商合作合同書》第一條中載明，建成后所有土地及地上第一層所有建筑、臨街門面的所有權(quán)、使用權(quán)、全部歸木材公司，現(xiàn)房屋已建成，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告交付上述房屋，但應(yīng)當(dāng)去除向原告已交付的312平米的商業(yè)用房；為便于原告使用房產(chǎn)，并根據(jù)原被告對(duì)水電、消防中央空調(diào)供暖基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)行兩條線的安裝約定，被告負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)；被告于2016年9月份向原告交付了辦公用房300平米，推定被告當(dāng)時(shí)已具備了交房條件,而被告未交付其他房屋，應(yīng)當(dāng)向原告支付自2016年10月1日起的違約金按照每月1萬元確定；對(duì)原告主張圖紙變更違約的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持；對(duì)于原告主張商業(yè)用房的可得利益損失，原告以補(bǔ)充證據(jù)為由撤回，本院予以準(zhǔn)許，原告可另案主張；對(duì)原告主張的辦公室裝修費(fèi)用，因被告負(fù)有合同義務(wù)，但被告不認(rèn)可原告提供的裝修費(fèi)用票據(jù)，雙方可自行協(xié)商解決或評(píng)估后另案主張；對(duì)原告要求被告提供三個(gè)地下停車場(chǎng)無償使用的請(qǐng)求，因其雙方合同明確約定，予以支持。

　　對(duì)被告辯稱其雙方合同已經(jīng)解除及不構(gòu)成聯(lián)合開發(fā)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的要求，根據(jù)林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部【2012】23號(hào)會(huì)議紀(jì)要可看出根據(jù)兩改政策和程序，把合作協(xié)議作為宗地出讓報(bào)名的前置程序，雖然該土地進(jìn)行掛牌出讓，但出讓金又以拆遷補(bǔ)償返回于被告，由此，被告開發(fā)是建立在原告同意被告對(duì)自己的廠區(qū)進(jìn)行改造基礎(chǔ)之上，被告在合同中約定向原告交付房屋等義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)全面履行，鑒于被告已在原告廠區(qū)進(jìn)行改造開發(fā)及已部分向原告履行交付房屋的事實(shí)，故對(duì)被告辯稱不予采納。

　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 、第一百零七條 、《中華人民共和國(guó)國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決:一、被告林州三緯置業(yè)有限公司將林州市振林街道太行路與阜民街交叉口的萬和園綜合樓一層，包括綜合樓后一層的全部房屋交付給林州市物資木材有限公司（除去已交付的312平方米）；二、被告林州三緯置業(yè)有限公司對(duì)交付給原告林州市物資木材有限公司的房屋的水電、消防、中央空調(diào)、供暖的有關(guān)設(shè)施實(shí)行兩條線安裝，所需費(fèi)用由被告林州三緯置業(yè)有限公司承擔(dān)；三、被告林州三緯置業(yè)有限公司給付原告林州市物資木材有限公司逾期交房違約金（自2016年10月1日起至本判決限定的履行期限屆滿之日止，按每月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；四、被告林州三緯置業(yè)有限公司將林州市振林街道太行路與阜民街交叉口的萬和園綜合樓地下停車場(chǎng)按照方便雙方利用原則明確三個(gè)停車位交付原告林州市物資木材有限公司無償使用；五、駁回原告林州市物資木材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本判書自生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)89566元，減半收取為44783元，由被告負(fù)擔(dān)40900元，由原告負(fù)擔(dān)3883元。

　　二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。

　　本案木材公司和三緯公司簽訂的《林州市物資木材有限公司開發(fā)改造招商合作合同書》約定木材公司只提供所需占用的土地，不承擔(dān)土地投入外的任何其他投資。

　　涉及該樓建設(shè)的一切費(fèi)用，包括土地出讓金、安置回遷戶的住房建設(shè)資金等費(fèi)用均由三緯公司承擔(dān)。

　　在簽訂合同時(shí)，雙方對(duì)木材公司的土地使用權(quán)被收回的事實(shí)是明知的，在此情況下，合同約定木材公司提供土地，但同時(shí)約定木材公司不承擔(dān)獲得土地使用權(quán)所需的費(fèi)用，可見，在該合同中，木材公司實(shí)際并不負(fù)擔(dān)出資義務(wù)，也不負(fù)擔(dān)取得土地使用權(quán)所需的資金，又不與三緯公司共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故雙方之間簽訂的合作合同書并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。

　　三緯公司上訴認(rèn)為本案雙方簽訂的合作開發(fā)合同，說明雙方是合作開發(fā)關(guān)系的上訴理由不能成立，且與其一審時(shí)的主張相互矛盾，本院不予采納。

　　結(jié)合本案涉案土地原為木材公司享有使用權(quán)的國(guó)有土地，林州市城鄉(xiāng)建設(shè)指揮部的會(huì)議紀(jì)要確定，可以根據(jù)兩改政策和程序，把合作協(xié)議作為宗地出讓報(bào)名的前置條件，2013年2月26日，木材公司和三緯公司簽訂了《合作合同書》，涉案土地掛牌出讓，三緯公司取得土地使用權(quán)，但土地出讓金又以拆遷補(bǔ)償形式返還三緯公司，三緯公司已部分向木材公司履行交付房屋的義務(wù)等情況，一審判決認(rèn)定政府收回被上訴人原來使用的國(guó)有土地使用權(quán)是在雙方合議的基礎(chǔ)上，雙方簽訂的合作合同書實(shí)為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并無不當(dāng)。

　　三緯公司上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定政府收回被上訴人原來使用的國(guó)有土地使用權(quán)是在雙方合議的基礎(chǔ)上不符合事實(shí)、雙方之間是拆遷補(bǔ)償關(guān)系錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　三緯公司與木材公司簽訂的合作合同書，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照該合同書履行。

　　三緯公司上訴認(rèn)為雙方之間的合同因被上訴人沒有履行投入土地的義務(wù)，已經(jīng)解除的上訴理由，經(jīng)查，雙方之間簽訂的合同合法有效，三緯公司主張合同已經(jīng)解除，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明，現(xiàn)三緯公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該上訴理由，本院不予采納。

　　2016年9月，三緯公司向木材公司交付了約300平米的辦公房，2017年2月22日，三緯公司把位于臨林州市太行路的萬和園綜合樓一層中的312平米商業(yè)房屋交付給了木材公司，三緯公司認(rèn)為該行為不是履行雙方之間的合作合同書，是按照被上訴人要求和房征辦確定的額度以產(chǎn)權(quán)置換方式代政府履行補(bǔ)償義務(wù)的上訴理由，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

　　三緯公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)按原林州市拆遷辦確定的應(yīng)補(bǔ)償被上訴人的額度由上訴人對(duì)被上訴人予以補(bǔ)償?shù)纳显V理由，經(jīng)查，雖然林州市拆遷辦確定了應(yīng)補(bǔ)償木材公司的補(bǔ)償費(fèi)額度，但三緯公司自愿與木材公司簽訂協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

　　關(guān)于三緯公司上訴認(rèn)為本案一審不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的上訴理由，經(jīng)查，本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，一審?fù)彆r(shí)法官已告知雙方本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，雙方均未提出異議，三緯公司在上訴時(shí)提出一審適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予支持。

　　綜上所述，林州三緯置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)97289元，由上訴人林州三緯置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。