原告:朱能銀，女，1971年2月24日出生，漢族，巢湖市人，住巢湖市。

　　委托代理人:吳林，安徽福達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告:巢湖市鳳凰山街道光明社區(qū)居民委員會(huì)，住所地安徽省巢湖市光明路8號(hào)。

　?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱:光明居委會(huì)）

　　法定代表人:汪紅，該居民委員會(huì)主任。

　　委托代理人:陳革，安徽三樂(lè)律師事務(wù)所律師。

　　原告朱能銀訴被告巢湖市鳳凰山街道光明社區(qū)居民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員司紹芳獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告朱能銀及其委托代理人吳林，被告光明居委會(huì)的委托代理人陳革均到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告朱能銀訴稱:原告系被告光明居委會(huì)所屬小郭村的村民。

　　2003年至2004年被告光明居委會(huì)負(fù)責(zé)巢湖市工程的拆遷回遷安置，原告的回遷安置協(xié)議中載明每套住房配置雜物間一間，作價(jià)400元每平方米由原告購(gòu)買，在回遷的“千禧園小區(qū)”工程開(kāi)建過(guò)程中，因被告改動(dòng)圖紙，致使房屋情況發(fā)生變化，原告在2007年6月份領(lǐng)取安置房鑰匙因此未能按回遷協(xié)議回遷到雜物間，原告10年來(lái)一直租賃他人儲(chǔ)藏室使用。

　　該情況也發(fā)生在其他同村村民身上，該村村民王本勝因此于2017年訴至巢湖市人民法院，巢湖市人民法院作出（2017）0181民初3186號(hào)民事判決，判決內(nèi)容是:1、巢湖市鳳凰山街道光明社區(qū)居民委員會(huì)于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告王本勝補(bǔ)償款51305元，并賠償原告王本勝損失18000元，合計(jì)69305元，該判決書已生效。

　　綜上，在回遷安置時(shí)因被告違約致使原告合法權(quán)益受侵害，被告存在侵害行為，并有同村村民王本勝生效判決書為參考，提起訴訟，要求判令:1、因被告光明居委會(huì)不能回遷合同約定的雜物間，要求被告補(bǔ)償原告51305元；2、被告賠償原告因違約導(dǎo)致原告無(wú)儲(chǔ)藏室而租賃他人儲(chǔ)藏室所支付的房租18000元；3、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

　　被告光明居委會(huì)辯稱:原告是被告光明居委會(huì)的本村村民，村民委員會(huì)依法屬于村民自治組織，被告光明居委會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)也是對(duì)原告利益的保護(hù)。

　　原告依據(jù)的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被拆遷人是原告，但拆遷人是巢湖市重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部，光明居委會(huì)不是拆遷安置協(xié)議的合同當(dāng)事人。

　　原告提供的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，本案原告朱能銀和另案的原告王玉是同一合同的當(dāng)事人，兩人是夫妻關(guān)系，應(yīng)在一個(gè)案件訴訟，不應(yīng)分開(kāi)起訴。

　　本村村民王本勝經(jīng)過(guò)法院判決屬實(shí)，但王本勝家有幾套安置房，只要求按照一間雜物間進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)模ㄔ号袥Q實(shí)際是光明居委會(huì)與王本勝雙方的調(diào)解意見(jiàn)。

　　如果朱能銀和王玉也同意一份協(xié)議一間雜物間，光明居委會(huì)也同意用貨幣對(duì)朱能銀和王玉進(jìn)行補(bǔ)償，如果朱能銀和王玉要求兩間雜物間，光明居委會(huì)則不同意貨幣補(bǔ)償，提供雜物間供他們選擇。

　　原告朱能銀為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):

　　1、原告朱能銀身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件一份，證明原告身份主體資格；

　　2、《巢湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，證明每套安置房配一間雜物間，作價(jià)400元/平方米；

　　3、原告朱能銀的房產(chǎn)證一本，證明原告安置房是千禧園小區(qū)A2號(hào)樓2單元104室，房產(chǎn)證登記時(shí)間是2012年9月3日；

　　4、（2007）皖0181民初3186號(hào)巢湖市人民法院民事判決書一份，證明同村類似案件的法院已經(jīng)作出判決。

　　被告光明居委會(huì)為支持自己的抗辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù):

　　1、被告光明居委會(huì)主任汪紅的當(dāng)選證書一份，證明汪紅是光明居委會(huì)主任。

　　2、《巢湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，證明拆遷人是巢湖市重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部，而并非被告光明居委會(huì)。

　　拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定每套安置房配一間雜物間，并不是補(bǔ)償貨幣，而且雜物間作價(jià)400元/㎡，原告如果要一間雜物間則應(yīng)按400元/㎡的價(jià)格購(gòu)買。

　　案經(jīng)審理，可以確認(rèn)以下案件事實(shí):朱能銀、王玉系夫妻關(guān)系，屬于被告光明居委會(huì)小郭村的村民。

　　2004年左右，被告光明居委會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理本村村民在巢湖市拆遷工程中的回遷安置工作。

　　2005年8月8日，朱能銀、王玉夫妻與原地級(jí)巢湖市城市重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議載明雜物間400元/㎡，每套安置房配一間雜物間。

　　2007年11份，朱能銀、王玉夫妻回遷了位于巢湖市禧園小區(qū)的兩套住房，但未能回遷安置雜物間。

　　現(xiàn)朱能銀、王玉分別作為原告向本院提起訴訟，要求被告光明居委會(huì)按兩間雜物間給予貨幣補(bǔ)償，各貨幣補(bǔ)償51305元，并各支付因無(wú)雜物間而租賃他人雜物間的房租18000元。

　　被告光明居委會(huì)提出本村村民王本勝戶有多套回遷安置房，但其僅主張一間雜物間，朱能銀、王玉戶有兩套回遷安置房，如果也主張一間雜物間則光明居委會(huì)同意按照貨幣補(bǔ)償來(lái)進(jìn)行判決，如果朱能銀、王玉主張兩間雜物間，則不同意貨幣補(bǔ)償，而是按照合同約定提供兩間雜物間給朱能銀、王玉，朱能銀、王玉當(dāng)庭表示不同意光明居委會(huì)的這兩種方案。

　　本院認(rèn)為:朱能銀、王玉夫妻作為拆遷戶，其拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議明確約定，每套安置房配置一間雜物間，朱能銀、王玉的回遷安置房為兩套，被告光明居委會(huì)應(yīng)按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定向朱能銀、王玉提供兩間雜物間。

　　朱能銀、王玉以本村村民王本勝經(jīng)法院判決了貨幣補(bǔ)償一間雜物間補(bǔ)償51305元為由，進(jìn)而要求被告光明居委會(huì)按51305元/間給予其貨幣補(bǔ)償兩間雜物間，因王本勝僅主張一間雜物間而放棄部分權(quán)利的情況，而朱能銀、王玉卻堅(jiān)持每套住房一間雜物間，要求按照兩間雜物間進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，與放棄部分權(quán)利的王本勝情況并不相同，經(jīng)法庭釋明后，朱能銀、王玉仍然堅(jiān)持不愿意變更訴訟請(qǐng)求，但其要求貨幣補(bǔ)償雜物間的主張與合同約定明顯不符，其訴訟請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。

　　朱能銀、王玉要求光明居委會(huì)賠償因未安置雜物間的房租損失，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以證明其損失的真實(shí)存在，但其至今未提供證據(jù)證明，朱能銀、王玉可以在提供該證據(jù)后再另行起訴。

　　據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告朱能銀的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)1530元，減半收取765元，由原告朱能銀承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。