上訴人（原審原告）王仁法，男，1963年5月10日出生，漢族，住臺(tái)州市椒江區(qū)。

　　委托代理人張曉宏、楊永偉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）臺(tái)州市人民政府，住所地臺(tái)州市。

　　法定代表人張兵，市長(zhǎng)。

　　委托代理人楊正敏，臺(tái)州市國土資源局工作人員。

　　委托代理人陳崇龍，浙江鑫湖律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）臺(tái)州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部，住所地臺(tái)州市。

　　負(fù)責(zé)人周斌，指揮。

　　委托代理人金耀華，臺(tái)州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部工作人員。

　　委托代理人胡江玥，臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府法律顧問室法律顧問。

　　王仁法訴臺(tái)州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)州市政府）、臺(tái)州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部）不履行落實(shí)給付宅基地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書法定職責(zé)一案，臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2017年5月26日作出（2017）浙10行初51號(hào)行政判決。

　　王仁法不服，向本院提出上訴。

　　本院于2017年7月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年11月9日公開開庭合并審理了包括本案在內(nèi)的（2017）浙行終680-726號(hào)共47件系列案件。

　　本案上訴人王仁法的委托代理人張曉宏、楊永偉，被上訴人臺(tái)州市政府的委托代理人楊正敏、陳崇龍，被上訴人指揮部的委托代理人金耀華、胡江玥到庭參加訴訟。

　　經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)了審理期限。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定:浙江大學(xué)臺(tái)州研究院項(xiàng)目的拆遷安置涉及臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道白岳、金洋、下北山三村。

　　2005年10月21日，臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道白岳村召開村民代表會(huì)議，同意浙江大學(xué)臺(tái)州研究院及拆遷安置用地項(xiàng)目征收該村集體土地。

　　同年，白岳村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱白岳村村委會(huì)）與浙江大學(xué)臺(tái)州研究院工程建設(shè)征地拆遷指揮部簽訂了《土地征用協(xié)議意向書》，該意向書載明村民安置點(diǎn)在市府大道以北、永寧河以西、8號(hào)路以南、規(guī)劃商業(yè)街以東地塊。

　　2005年11月14日，臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局作出《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，確定白岳村村民安置項(xiàng)目用地面積69880平方米（約104.82畝）。

　　經(jīng)履行相關(guān)征地報(bào)批手續(xù)后，浙江省人民政府（以下簡(jiǎn)稱省政府）于2006年12月31日作出浙土字A[2006]-0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意被告臺(tái)州市政府申請(qǐng)的2006年度計(jì)劃第6批次建設(shè)用地26.7535公頃，其中包含白岳村浙江大學(xué)臺(tái)州研究院拆遷安置用地項(xiàng)目。

　　之后，白岳村就村民安置小區(qū)立地房的平面、屋樣等進(jìn)行討論。

　　2009年4月24日，指揮部作出會(huì)議紀(jì)要，以白岳村安置小區(qū)的戶型設(shè)計(jì)按照新農(nóng)村建設(shè)要求建造三層半，決定給予該村200萬元獎(jiǎng)勵(lì)。

　　2009年底，原告等白岳村村民與被告指揮部簽訂了《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》，房屋拆除前領(lǐng)取了大部分房屋補(bǔ)償費(fèi)。

　　2010年3月8日，白岳村村委會(huì)以發(fā)放《白岳村立改套選擇表》的方式就立改套事項(xiàng)征求該村建房戶意見，其中，54戶選擇立地房，其他選擇套房。

　　2010年3月15日，白岳村村委會(huì)與浙ＸＸ禹置業(yè)有限公司、臺(tái)州歐士凱新時(shí)代置業(yè)有限公司簽訂白岳村140余畝土地意向合作開發(fā)協(xié)議。

　　2010年3月16日，白岳村村委會(huì)以該村建房戶共205戶，實(shí)際投票192戶，其中138戶選擇套房，54戶選擇立地房，即以多數(shù)村民意見通過立改套項(xiàng)目為由向臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府葭沚街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱葭沚街道辦事處）請(qǐng)示，要求將涉案村民安置小區(qū)用地及村留地共140余畝變更為國有土地掛牌出讓進(jìn)行立改套試點(diǎn)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)。

　　葭沚街道辦事處于2010年3月22日作出椒葭辦[2010]8號(hào)文件。

　　2010年7月29日，臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局出具臺(tái)規(guī)條[2010]20036號(hào)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃條件通知書，明確涉案村民安置地及白岳村村留地規(guī)劃條件。

　　2010年8月11日，臺(tái)州市國土資源局椒江分局編制前述地塊建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料，經(jīng)臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府、臺(tái)州市國土資源局審核，被告臺(tái)州市政府于2010年8月30日同意掛牌出讓。

　　2010年9月1日，臺(tái)州市國土資源局作出臺(tái)土告字[2010]30號(hào)國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告，以掛牌方式出讓白岳村村民安置地及白岳村村留地。

　　2010年10月13日，臺(tái)州市國土資源局椒江分局和臺(tái)州歐士凱新時(shí)代置業(yè)有限公司簽訂成交確認(rèn)書，確認(rèn)臺(tái)州歐士凱新時(shí)代置業(yè)有限公司競(jìng)得該土地。

　　2010年10月20日，雙方簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。

　　2010年10月22日，臺(tái)州市國土資源局椒江分局與臺(tái)州華禹歐士凱置業(yè)有限公司簽訂該土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。

　　2010年11月2日，臺(tái)州市東海公證處出具了公證書，對(duì)2010年10月22日簽訂的出讓合同進(jìn)行了公證。

　　2011年9月2日，臺(tái)州華禹歐士凱置業(yè)有限公司取得涉案村民安置地及白岳村村留地的國有土地使用權(quán)證。

　　2011年9月29日，臺(tái)州市國土資源局編制臺(tái)州市2011年第5批次城市農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料，省政府于2011年11月4日作出浙土字A[2011]-0342號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意征收集體土地12.5278公頃，其中包含葭沚街道2011-8地塊（八號(hào)路北側(cè)、教五路西側(cè)）1.5404公頃。

　　2012年3月2日，臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局作出臺(tái)規(guī)選[2012]4號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址通知書，確定八號(hào)路北側(cè)、教五路西側(cè)地塊16679平方米為白岳村立地房安置點(diǎn)。

　　2012年6月18日，白岳村出臺(tái)立地房宅基地定位抽簽辦法。

　　2012年6月25日，臺(tái)州市東海公證處對(duì)6月20日的抽簽定位進(jìn)行公證并出具公證書。

　　原告要求被告確定原告在浙土字A[2006]-0421號(hào)文件審批的104.82畝安置用地中，原告應(yīng)得的安置宅基地間數(shù)、面積及具體四至位置，并予落實(shí)給付，但其認(rèn)為被告不履行法定職責(zé)，故提起本案訴訟。

　　另查明，白岳村部分村民曾對(duì)臺(tái)州市政府和指揮部提起民事訴訟，案經(jīng)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院一審、本院二審，生效民事裁定已經(jīng)認(rèn)定被告指揮部系臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府發(fā)文設(shè)立，不具備獨(dú)立的法人資格。

　　又查明，2016年1月28日，臺(tái)州華禹置業(yè)有限公司向白岳村村委會(huì)交付430套中央花園商品房及相關(guān)驗(yàn)收意見書、面積測(cè)繪報(bào)告、示意圖、交付說明書等材料。

　　現(xiàn)部分村民已領(lǐng)取商品房。

　　原審法院認(rèn)為，原告起訴要求“判令被告依法確定在浙××字××［××］××文件審批××村民104.82畝安置用地中，原告因浙江大學(xué)臺(tái)州研究院安置項(xiàng)目房屋易地拆遷應(yīng)得的安置宅基地間數(shù)、面積及具體四至位置，并予落實(shí)給付”，綜合釋明后原告代理人的明確意見，原告的實(shí)質(zhì)訴求是要求在原定的白岳村村民安置項(xiàng)目用地（104.82畝）上建立地房，由被告供地并頒發(fā)給原告建設(shè)用地批準(zhǔn)書。

　　一、關(guān)于被告臺(tái)州市政府是否有相應(yīng)法定職責(zé)問題。

　　1、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱土管法實(shí)施條例）第二十條第一款 第（三）項(xiàng) 、第二十二條 第一款 第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定，農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府組織實(shí)施，按具體建設(shè)項(xiàng)目分別供地。

　　建設(shè)單位持建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)批準(zhǔn)文件，向市、縣人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)，由市、縣人民政府土地行政主管部門審查，擬訂供地方案，報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)。

　　供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。

　　2、根據(jù)《浙江省實(shí)施辦法》第二十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在已批準(zhǔn)的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，二公頃以下的建設(shè)項(xiàng)目用地，由縣（市）人民政府土地行政主管部門審核，報(bào)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。

　　即從上述規(guī)定看，被告臺(tái)州市政府有批準(zhǔn)供地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書的法定職責(zé)。

　　二、原告有無提出供地或頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書申請(qǐng)問題。

　　供地或頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書行為屬于依申請(qǐng)履行法定職責(zé)行為。

　　本案中，浙土字A[2006]-0421號(hào)文件批準(zhǔn)內(nèi)容只包括農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案，未包括供地方案。

　　根據(jù)土管法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)向國土部門提出申請(qǐng)，國土部門審查后擬訂方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)，供地方案批準(zhǔn)后再由市、縣人民政府向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。

　　同樣，《浙江省實(shí)施辦法》亦規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目用地應(yīng)由國土部門審核，同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。

           

　　原告沒有提供證據(jù)證明其作為建設(shè)單位已向國土部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)以及國土部門審核后上報(bào)被告臺(tái)州市政府批準(zhǔn)。

　　因此，在案證據(jù)不能證明原告已向被告臺(tái)州市政府提出履職申請(qǐng)。

　　三、原告要求被告臺(tái)州市政府履行法定職責(zé)的理由是否成立問題。

　　1、根據(jù)前述分析，在案證據(jù)不能證明原告已向被告臺(tái)州市政府提出履職申請(qǐng)，故原告要求被告臺(tái)州市政府履行供地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書法定職責(zé)的理由不能成立。

　　2、2010年期間，白岳村村委會(huì)組織該村建房戶公投，大多數(shù)村民意見同意立改套。

　　被告臺(tái)州市政府于2010年8月30日在臺(tái)土字[A2010100077]號(hào)建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料中批準(zhǔn)同意掛牌出讓涉案村民安置地及白岳村村留地。

　　2010年10月22日，臺(tái)州市國土資源局椒江分局與臺(tái)州華禹歐士凱置業(yè)有限公司簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。

　　2011年9月2日，臺(tái)州華禹歐士凱置業(yè)有限公司取得涉案村民安置地及白岳村村留地的國有土地使用權(quán)證。

　　2016年1月28日，開發(fā)商已向白岳村村委會(huì)交付了430套商品房，部分村民已領(lǐng)取商品房。

　　現(xiàn)原告要求在已出讓給他人的104.82畝土地上建立地房，由臺(tái)州市政府供地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書于理不合。

　　3、鑒于部分村民不同意立改套的實(shí)際情況，臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局于2012年3月2日作出臺(tái)規(guī)選[2012]4號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址通知書，確定椒江區(qū)葭沚街道八號(hào)路北側(cè)、教五路西側(cè)地塊16679平方米為白岳村立地房安置點(diǎn)，解決部分村民立地房需求。

　　2012年6月20日，該村部分村民報(bào)名后進(jìn)行了宅基地抽簽定位。

　　現(xiàn)原告仍要求在104.82畝土地上建立地房已然不可能。

　　綜上，原告要求被告臺(tái)州市政府履行法定職責(zé)的理由不能成立。

　　四、指揮部是否本案適格被告問題。

　　本院生效民事裁定已經(jīng)認(rèn)定被告指揮部不具有獨(dú)立的法人資格。

　　被告指揮部系臨時(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，沒有供地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書的法定職權(quán)，原告要求被告指揮部履行法定職責(zé)應(yīng)予以駁回。

　　原告認(rèn)為指揮部系臺(tái)州市政府設(shè)立以及臺(tái)州市政府委托指揮部履行職責(zé)等沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納。

　　綜上所述，原告的起訴理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決:一、駁回原告王仁法對(duì)被告指揮部的起訴；二、駁回原告王仁法的訴訟請(qǐng)求。

　　王仁法上訴稱:一、原審判決認(rèn)定“原告沒有提供證據(jù)證明其作為建設(shè)單位已向國土部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)以及國土部門審核后上報(bào)被告市政府批準(zhǔn)。

　　因?yàn)?，在案證據(jù)不能證明原告已向被告市政府提出履職申請(qǐng)”，認(rèn)定“在案證據(jù)不能證明原告已向被告市政府提出履職申請(qǐng)，故原告要求被告市政府履行供地即頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書法定職責(zé)的理由不能成立”,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

　　上訴人多次以各種方式申請(qǐng)臺(tái)州市政府履職，但臺(tái)州市政府拒不履職，上訴人的訴訟請(qǐng)求及要求市政府履行安排供地和頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書法定職責(zé)的理由完全成立。

　　上訴人是省政府浙土字A[2006]-0421號(hào)文件審批的浙江大學(xué)臺(tái)州研究院拆遷安置項(xiàng)目的安置戶，是臺(tái)州市政府落實(shí)該項(xiàng)目新宅基用地的安置對(duì)象。

　　為公共利益，依照法律規(guī)定，臺(tái)州市政府必須落實(shí)新宅基地；上訴人必須服從被上訴人臺(tái)州市政府安排的新宅基地，可以與臺(tái)州市政府協(xié)商一致簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，不能協(xié)商一致的，則必須通過行政裁決的途徑落實(shí)安置用地。

　　涉案項(xiàng)目用地在省政府審批時(shí)是一書四方案包括供地方案，該供地方案在一審時(shí)臺(tái)州市政府已帶到法庭，因受法庭暗示沒有提交。

　　上訴人服從臺(tái)州市政府的安排，在2010年1月即與全村村民一起完成了白岳村村民安置房有關(guān)資料的申報(bào)，上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ阂缆殭?quán)提取，被上訴人及相關(guān)部門拒不提交，原審法院也未依法調(diào)取。

　　按照此申請(qǐng)履職方式，上訴人可以實(shí)現(xiàn)在省政府審批104.82畝安置地內(nèi)由臺(tái)州市政府給上訴人按戶逐宗落實(shí)安排的新宅基地，按照統(tǒng)一規(guī)劃、設(shè)計(jì)的三層半屋樣，自建立地房。

　　上述事實(shí)，有上訴人提交的證據(jù)1-78、庭審音像記錄、被上訴人的自認(rèn)、庭前會(huì)議筆錄佐證。

　　《臺(tái)州市市區(qū)農(nóng)村村民住宅用地管理辦法》第十八條規(guī)定“在實(shí)施村莊、集鎮(zhèn)、城市建設(shè)規(guī)劃時(shí)，農(nóng)村村民住宅需拆遷的，拆除的建筑物按拆遷補(bǔ)償規(guī)定給予補(bǔ)償，拆除房屋后的宅基地依法收回，被拆遷農(nóng)民符合建房申請(qǐng)條件，按本辦法第六條、第七條規(guī)定的每戶限額標(biāo)準(zhǔn)安排新宅基地”。

　　為浙江大學(xué)臺(tái)州研究院拆遷安置項(xiàng)目，臺(tái)州市政府已向省政府審批三個(gè)村子的安置地，并落實(shí)了205戶村民在104.82畝安置地上自建三層半立地房的統(tǒng)一詳細(xì)性規(guī)劃。

　　上訴人需依照供地方案和安置拆遷安置方案，簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，參加指揮部安排的抓鬮擇地就是申請(qǐng)履職的方式。

　　上訴人提交的證據(jù)41《關(guān)于確定白岳村“立改套”安置試點(diǎn)村并給予相關(guān)優(yōu)惠政策的請(qǐng)示》載明“2009年底完成了全村民房拆遷協(xié)議的簽訂，2010年1月完成村民安置房有關(guān)資料的申報(bào)”，沒有申請(qǐng)，何來的完成申報(bào)。

　　上訴人提交的證據(jù)78，即指揮部在祝小友與臺(tái)州市政府、指揮部房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛申訴一案中提交的答辯狀中，載明“205戶白岳村村民是房屋審批戶，應(yīng)該在104.82畝安置地內(nèi)即現(xiàn)在的中央花園內(nèi)安置，雙方?jīng)]有異議”，證明臺(tái)州市政府持有批準(zhǔn)上訴人自建立地房的全部審批材料。

　　臺(tái)州市政府沒有提供上訴人可以單獨(dú)直接向臺(tái)州市政府提出落實(shí)安置地的履職申請(qǐng)以及應(yīng)提交的申報(bào)資料和要求，完全是由村委會(huì)、街道辦事處、拆遷指揮部協(xié)助組織將白岳村205戶村民的落實(shí)安置地自建立地房的申報(bào)資料集中申報(bào)。

　　被上訴人指揮部2009年4月24日出具的《會(huì)議紀(jì)要》、《臺(tái)州市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收據(jù)N03471931》、《2013年白岳村4—6月銀行存款結(jié)算表》證明白岳村村民只要簽訂三層半的拆遷安置協(xié)議，并在安置地內(nèi)完成房屋建造，即可獲得指揮部200萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　且指揮部已發(fā)放200萬元獎(jiǎng)勵(lì)金，就更應(yīng)履行落實(shí)安置地基自建立地房的法定職責(zé)。

　　上訴人提供的證據(jù)1信訪答復(fù)意見證明上訴人等205戶白岳村村民房屋審批手續(xù)齊全，臺(tái)州市政府領(lǐng)導(dǎo)違法強(qiáng)行要求村委會(huì)、街道辦事處、指揮部做村民工作放棄立地房。

　　前已提到臺(tái)州市政府持有經(jīng)過審批的涉案104.82畝安置地的供地方案，臺(tái)州市政府也已經(jīng)依據(jù)供地方案給上訴人等白岳村村民逐戶逐宗安排落實(shí)104.82畝安置地的工作，包括簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，分發(fā)80％補(bǔ)償款，之后應(yīng)依照《臺(tái)州市市區(qū)農(nóng)村村民住用地管理辦法》第6、7、18條規(guī)定，給上訴人在涉案104.82畝安置地內(nèi)安排落實(shí)安置地間數(shù)、面積和四至位置并頒發(fā)分戶建設(shè)用地批準(zhǔn)書和國有土地劃撥決定書、實(shí)地放線交付安置地等。

　　自2010年以來，上訴人還通過上訪、信訪、跪訪、復(fù)議、訴訟等方式申請(qǐng)兩被上訴人履行職責(zé)，原審判決對(duì)此沒有載明。

　　二、原審判決認(rèn)定“現(xiàn)原告仍要求在104.82畝土地上建立地房已然不可能，綜上，原告要求被告市政府履行法定職責(zé)的理由不能成立”，是完全錯(cuò)誤的。

　　不能因?yàn)樵摪仓玫乇慌_(tái)州市政府非法批準(zhǔn)他人占用了，就剝奪上訴人在104.82畝安置地上得到合法安置的權(quán)利。

　　原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人提供的40-78號(hào)證據(jù)證明的行政機(jī)關(guān)非法批準(zhǔn)占地行為發(fā)出司法建議。

　　原審法院對(duì)白岳村村民2012年起訴要求查處該地塊上的土地違法行為至今不予立案，失去公正立場(chǎng)，應(yīng)全體回避。

　　三、原審判決認(rèn)定“原告認(rèn)為指揮部系市政府設(shè)立以及市政府委托指揮部履行職責(zé)等沒有事實(shí)依據(jù)”，裁定駁回上訴人對(duì)指揮部的起訴是錯(cuò)誤的。

　　相關(guān)一、二審民事案件，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院作出再審民事裁定，應(yīng)以該裁定認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，該裁定支持原一、二審駁回起訴的裁定結(jié)果的唯一理由是雙方就安置問題沒有達(dá)成一致，不屬于法院受理，并沒有認(rèn)定指揮部作為被告不適格。

　　臺(tái)州市政府還提供了以指揮部名義簽訂的《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》，也認(rèn)可指揮部以自身名義、帳號(hào)支付××％補(bǔ)償金和200萬元獎(jiǎng)勵(lì)金，該行為系指揮部代臺(tái)州市政府履行協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)將指揮部列為被告。

　　四、原審法院對(duì)上訴人提交的證據(jù)內(nèi)容和主張沒有認(rèn)定和采信，對(duì)本案沒有公開宣判。

　　臺(tái)州市政府領(lǐng)導(dǎo)為了開發(fā)商的商業(yè)利益，直接插手白岳村安置地的合法安置，導(dǎo)致上訴人至今不能安置搬遷，上訪、復(fù)議、訴訟不斷。

　　五、葭沚街道辦事處作出的《關(guān)于確定白岳村為“立改套”安置試點(diǎn)村并給予相關(guān)優(yōu)惠政策的請(qǐng)示》證實(shí)2010年間白岳村村委會(huì)組織公決多數(shù)村民同意立改套的行為沒有任何意義，臺(tái)州市政府予以批復(fù)同意是違法的。

　　原審法院對(duì)涉案土地經(jīng)掛牌出讓、競(jìng)拍、交付開發(fā)等違法事實(shí)沒有認(rèn)定。

　　六、原審法院對(duì)上訴人提交的臺(tái)州市政府《椒江區(qū)葭沚街道白岳村村留地和安置地掛牌出讓競(jìng)買資格審查聯(lián)席會(huì)議記錄》和申請(qǐng)調(diào)取該會(huì)議簽名單，證明臺(tái)州市政府不落實(shí)安置的目的是非法批準(zhǔn)開發(fā)商占用開發(fā)，謀取暴利，原審判決對(duì)此未作認(rèn)定。

　　七、原審法院在沒有證據(jù)證明是白岳村自己申請(qǐng)另行選址建立地房的情況下，以臺(tái)規(guī)選[2012]4號(hào)《關(guān)于椒江區(qū)葭沚街道白岳村安置點(diǎn)項(xiàng)目選址的通知》認(rèn)定上訴人要求在104.82畝土地建立地房不合理、不可能，是枉法裁判。

　　八、原審判決適用程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。

　　原審法院對(duì)上訴人提出的整體回避申請(qǐng)和對(duì)駁回回避決定的復(fù)議申請(qǐng)中的理由和事實(shí)均不予答復(fù)，均無理直接駁回。

　　請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人依法確定在浙××字××［××］××文件審批××村民104.82畝安置用地中，上訴人因浙江大學(xué)臺(tái)州研究院拆遷安置項(xiàng)目房屋異地拆遷應(yīng)得的安置宅基地間數(shù)、面積及具體四至位置，并予落實(shí)給付。

　　臺(tái)州市政府答辯稱:一、浙土字A[2006]—0421號(hào)批文下的地塊已通過合法程序變更為“立改套”商住建設(shè)開發(fā)用地，項(xiàng)目名稱為“華歐中央花園”。

　　目前，該建設(shè)項(xiàng)目竣工并經(jīng)相關(guān)主管部門驗(yàn)收合格，白岳村的大部分建房戶已領(lǐng)取了套房。

　　原審判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，現(xiàn)白岳村大部分建房戶（含部分上訴人在內(nèi)）已領(lǐng)取了商品房。

　　二、白岳村為解決部分白岳村村民立地房需求，經(jīng)臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局同意，已另選立地房安置點(diǎn)。

　　2010年3月，白岳村經(jīng)村民投票公決，依法將涉案地塊變更為“立改套”商住建設(shè)開發(fā)用地。

　　為了落實(shí)部分村民立地房的需求，白岳村向臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局提出建造立地房的申請(qǐng)。

　　2011年9月29日，臺(tái)州市國土資源局編制臺(tái)州市2011年第5批次城市農(nóng)用和土地征收實(shí)施方案建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料，省政府于2011年11月4日作出浙土字A[2011]—0342號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意征收集體土地12.5278公頃（包括葭沚街道2011—8地塊即8號(hào)路北側(cè)、教五路西側(cè)）。

　　2012年3月2日，臺(tái)州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局作出臺(tái)規(guī)選[2012]4號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址通知書》，同意永寧河西側(cè)、八號(hào)路北側(cè)地塊為白岳村建設(shè)用地（立地房安置點(diǎn)）。

　　2012年6月20日，白岳村在臺(tái)州市東海公證處現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下舉行白岳村宅基地定位抽簽活動(dòng)。

　　選擇立地房的白岳村部分建房戶（含部分上訴人在內(nèi)）已領(lǐng)取了宅基地。

　　三、上訴人的上訴理由不成立。

　　首先，供地或頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書行為屬于依申請(qǐng)履行法定職責(zé)行為，但上訴人未提出該事項(xiàng)的申請(qǐng)。

　　涉案的浙土字A[2006]—0421號(hào)文件批準(zhǔn)內(nèi)容為“一書三方案”，即建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案，未包括供地方案。

　　根據(jù)土管法實(shí)施條例第二十條第一款第（三）項(xiàng)、第二十二條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定，以及《浙江省實(shí)施辦法》第二十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)單位先應(yīng)向國土部門提出申請(qǐng)，國土部門審查后擬訂方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)，供地方案批準(zhǔn)后再由市、縣人民政府向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。

　　就本案而言，上訴人沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其作為建設(shè)單位已向國土部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)以及國土部門審核后上報(bào)至答辯人批準(zhǔn)的事實(shí)。

　　其次，上訴人要求在104.82畝土地上建立地房，客觀上已不可能。

　　涉案地塊經(jīng)白岳村建房戶公投，大多數(shù)村民同意立改套。

　　答辯人于2010年8月30日在臺(tái)土字[A2010100077]號(hào)建設(shè)用地呈報(bào)材料中批準(zhǔn)同意掛牌出讓涉案村民安置地及白岳村村留地。

　　2011年9月2日，臺(tái)州市華禹歐士凱新時(shí)代置業(yè)有限公司經(jīng)合法競(jìng)拍取得涉案村民安置地及白岳村村留地的國有土地使用權(quán)證。

　　如今，白岳村村留地和安置地“立改套”開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目即華歐中央花園早已竣工，并經(jīng)相關(guān)行政部門驗(yàn)收合格。

　　2016年1月28日，開發(fā)商按約向白岳村交付了430套商品房，且大部分建房戶已領(lǐng)取了商品房。

　　請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　指揮部答辯稱:指揮部是臨時(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不具備獨(dú)立的法人資格。

　　指揮部不具備供地及頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書的法定職責(zé)，也未經(jīng)授權(quán)取得該職權(quán)。

　　原審法院以指揮部主體不適格，判決駁回上訴人對(duì)指揮部的起訴，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)正確。

　　請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　庭審中，各方當(dāng)事人圍繞下列審理重點(diǎn)，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論:（一）指揮部是否系本案適格被告；（二）被上訴人臺(tái)州市政府是否具有頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書的法定職責(zé)，如有，履職條件是否已具備；（三）被上訴人臺(tái)州市政府、指揮部是否具有上訴人訴稱的在省政府浙土字A[2006]－0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》批準(zhǔn)的涉案104.82畝安置用地范圍內(nèi)分別落實(shí)給付上訴人宅基地的間數(shù)、四至及面積的法定職責(zé)。

　　二審?fù)徶校显V人向本院提供了省政府于2015年12月29日作出的浙政復(fù)[2015]491號(hào)行政復(fù)議告知書，以證明包括本案及相關(guān)系列案47戶在內(nèi)的共52戶白岳村村民于2014年7月12日向臺(tái)州市政府提交了要求落實(shí)法定職責(zé)的申請(qǐng)。

　　臺(tái)州市政府質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)材料的內(nèi)容顯示的信件名稱和上訴人在一審中所稱的申請(qǐng)材料的名稱不一致，不能證明47案上訴人向臺(tái)州市政府申請(qǐng)履行法定職責(zé)的事實(shí)。

　　指揮部質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)涉及的內(nèi)容和上訴人表述的內(nèi)容不是同一內(nèi)容。

　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述行政復(fù)議告知書記載的內(nèi)容表明，徐仙德、張普友等52戶村民曾于2014年7月12日向臺(tái)州市政府提交了信件，該信件由臺(tái)州市信訪局作了信訪處理。

　　該52人不服，向省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求省政府責(zé)令臺(tái)州市政府落實(shí)省政府浙土字A[2006]－0421號(hào)批文安置地指標(biāo)，為此省政府作出該不予受理的行政復(fù)議告知書。

　　該告知書的上述內(nèi)容證明，徐仙德、張普友等52人確曾向臺(tái)州市政府提交過要求落實(shí)浙土字A[2006]－0421號(hào)批文安置地指標(biāo)的申請(qǐng)，在系列案相關(guān)上訴人一審中提交的上訴人等村民分別致臺(tái)州市政府、張兵市長(zhǎng)的落款時(shí)間為2014年7月1日的《請(qǐng)落實(shí)浙江省人民政府浙土字A[2006]－0421號(hào)文件的國有劃撥供地安置地指標(biāo)的申請(qǐng)》信件的復(fù)印件與該證據(jù)內(nèi)容相互印證，而臺(tái)州市政府不能提供相關(guān)信件的原件以推翻系列案上訴人提交的信件的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)與上訴人一審提交的上述信件復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)。 

經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明:臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局于2005年11月14日作出編號(hào)2005字第1089號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，載明建設(shè)單位名稱為“臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道白岳村村民委員會(huì)”，選址意見為“經(jīng)研究，同意臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道白岳村民委員會(huì)居住用地（村民點(diǎn)）項(xiàng)目。

　　選址于椒江區(qū)葭沚街道白岳村、金洋村。

　　用地面積69880平方米（用地面積以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)）”。

　　省政府浙土字A[2006]－0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》批準(zhǔn)了相關(guān)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案，同時(shí)在該批文的“省人民政府審批意見”一欄中明確“具體項(xiàng)目用地待依法完成征地程序后按規(guī)定另行辦理供地手續(xù)”。

　　47件系列案中，除（2017）浙行終682號(hào)行政案件的原審原告徐仙德已死亡應(yīng)另行處理,（2017）浙行終725號(hào)行政案件的上訴人鄔才華未簽訂過協(xié)議外，其他45案的上訴人于2009年12月底前分別與指揮部簽訂了《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》，協(xié)議對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償費(fèi)、過渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、騰房時(shí)間作出了約定，該協(xié)議第三條的內(nèi)容為:“易地建房由甲方在／拆遷安置點(diǎn)給予乙方安排宅基地／間。

　　乙方必須嚴(yán)格按照規(guī)劃圖紙施工，如有違章建房，由有關(guān)部門按章處理。

　　”系列案中的部分上訴人曾以臺(tái)州市政府、指揮部為被告，以上述協(xié)議為主要事實(shí)根據(jù)向法院提起過房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的民事訴訟，且在所提出的訴訟請(qǐng)求中均要求臺(tái)州市政府和指揮部繼續(xù)履行協(xié)議，在規(guī)劃安置點(diǎn)給予安排宅基地。

　　案經(jīng)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院一審，均裁定駁回了原告的起訴，經(jīng)臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審,均維持了一審裁定。

　　相關(guān)二審生效民事裁定均認(rèn)為:上述協(xié)議系各上訴人與指揮部所簽，而指揮部系臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府發(fā)文設(shè)立，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不具備獨(dú)立的法人資格，指揮部作為被告主體不適格；根據(jù)浙土字A[2006]－0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》等證據(jù)，臺(tái)州市政府只是浙江大學(xué)臺(tái)州研究院建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)用地申請(qǐng)單位，不是涉案拆遷安置項(xiàng)目的實(shí)施主體，上訴人將臺(tái)州市政府列為被告缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　該裁定書還認(rèn)定:協(xié)議并沒有就相關(guān)安置宅基地的間數(shù)、面積及具體位置等作出約定，上訴人也未就其主張的前置條件即“在上述浙土字A[2006]－0421號(hào)文件批準(zhǔn)的建設(shè)用地安置點(diǎn)內(nèi)按照一戶一宅政策確定建房面積和間數(shù)”提供相關(guān)證據(jù)。

　　故在拆遷雙方并未就房屋拆遷之后的安置問題達(dá)成協(xié)議時(shí)，上訴人直接就安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟，人民法院不應(yīng)受理。

　　其中，祝小友對(duì)臺(tái)州市中級(jí)人民法院上述相關(guān)二審民事裁定不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年1月26日作出（2014）浙民申字第1130號(hào)民事裁定，駁回了其再審申請(qǐng)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于指揮部是否系適格被告的問題。

　　臺(tái)州市中級(jí)人民法院相關(guān)二審生效民事裁定已經(jīng)認(rèn)定指揮部由臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府發(fā)文設(shè)立，不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不具有法人資格。

　　因此，指揮部并不具有適格的被告主體資格。

　　指揮部的設(shè)立主體屬于人民法院的審查范圍,上訴人以該節(jié)事實(shí)只有公安機(jī)關(guān)才能查清為由申請(qǐng)撤回對(duì)指揮部的起訴，理由不能成立，本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

　　系列案中的上訴人祝小友雖對(duì)其與臺(tái)州市政府、指揮部的房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案的二審民事裁定提出了再審申請(qǐng)，但本院作出的（2014）浙民申字第1130號(hào)民事裁定駁回了其再審申請(qǐng)，因此，原二審民事裁定為生效裁定。

　　原審法院駁回上訴人對(duì)指揮部的起訴并無不當(dāng)。

　　上訴人提出（2014）浙民申字第1130號(hào)民事裁定并未認(rèn)定指揮部的被告主體不適格，原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>

　　根據(jù)上訴人在一、二審中對(duì)訴訟請(qǐng)求作出的相關(guān)陳述，上訴人要求被上訴人履行的兩項(xiàng)職責(zé)可合并歸納為被上訴人臺(tái)州市政府、指揮部是否具有上訴人所訴稱的在原定建立地房的白岳村安置項(xiàng)目用地104.82畝范圍內(nèi)供地并頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書的法定職責(zé)。

　　上訴人提出供地的要求是按戶落實(shí)宅基地間數(shù)、四至及面積并予給付。

　　前已認(rèn)定，指揮部并非本案適格被告，故本院僅對(duì)臺(tái)州市政府是否具有上訴人訴稱的法定職責(zé)進(jìn)行審查。

　　雙方一致確認(rèn)省政府浙土字A[2006]－0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》涉及的擬開發(fā)區(qū)塊之一浙江大學(xué)臺(tái)州研究院拆遷安置用地包括涉案104.82畝土地，在2010年之前擬作為白岳村集體土地被征收后村民的安置用地。

　　結(jié)合上訴人在一、二審中的陳述，上訴人要求臺(tái)州市政府履行上述法定職責(zé)的依據(jù)之一是上訴人與指揮部簽訂的《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》。

　　在與本案合并審理的系列案件中，部分上訴人曾以其與指揮部簽訂的《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》為據(jù)向法院提起過房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛的民事訴訟。

　　臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出的相關(guān)二審生效民事裁定已認(rèn)定，上述協(xié)議并未就安置宅基地的間數(shù)、面積及具體位置作出約定。

　　故上訴人以此協(xié)議作為臺(tái)州市政府具有其所訴稱的法定職責(zé)的依據(jù)，不能成立。

　　上訴人主張被上訴人具有其所訴稱的法定職責(zé)的依據(jù)之二是土管法實(shí)施條例第二十條第一款第（三）項(xiàng)、第二十二條第一款第（三）項(xiàng)和第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

　　土管法實(shí)施條例第二十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定:“農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府組織實(shí)施，按具體建設(shè)項(xiàng)目分別供地。

　　”第二十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:“建設(shè)單位持建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)批準(zhǔn)文件，向市、縣人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)，由市、縣人民政府土地行政主管部門審查，擬訂供地方案，報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)；需要上級(jí)人民政府批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)人民政府批準(zhǔn)。

　　”第（三）項(xiàng)規(guī)定:“供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。

　　有償使用國有土地的，由市、縣人民政府土地行政主管部門與土地使用者簽訂國有土地有償使用合同；劃撥使用國有土地的，由市、縣人民政府土地行政主管部門向土地使用者核發(fā)國有土地劃撥決定書。

　　”第二十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定:“農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收土地方案和供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府組織實(shí)施，向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書······”。

　　根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)用地批準(zhǔn)書的頒發(fā)對(duì)象是建設(shè)單位。

　　臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局作出的編號(hào)2005字第1089號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》載明，原擬定的臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道白岳村村委會(huì)居住用地（村民點(diǎn)）項(xiàng)目的建設(shè)單位是白岳村村委會(huì)，而非村民個(gè)人。

　　上訴人一審中提供的落款時(shí)間為2014年7月1日的《請(qǐng)落實(shí)浙江省人民政府浙土字A[2006]－0421號(hào)文件的國有劃撥供地安置地指標(biāo)的申請(qǐng)》，表明其曾向臺(tái)州市政府提出過落實(shí)安置用地指標(biāo)的申請(qǐng)，但其并非建設(shè)單位,該申請(qǐng)也非向國土資源部門提出,故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　上訴人主張省政府在作出浙土字A[2006]-0421號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》的批準(zhǔn)行為時(shí)包括供地方案，與該批文所附材料僅有其他三個(gè)方案以及省政府審批意見一欄簽署意見中“具體項(xiàng)目用地待依法完成征地程序后按規(guī)定另行辦理供地手續(xù)”的事實(shí)不符。

 

　　上訴人并非原定白岳村村委會(huì)居住用地（村民點(diǎn)）項(xiàng)目的建設(shè)單位，其要求臺(tái)州市政府履行相關(guān)法定職責(zé)，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。

　　上訴人上訴提出的涉案土地后續(xù)審批、開發(fā)行為的合法性等問題并非本案審查范圍。

　　審判程序方面，上訴人于2017年4月19日申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ罕景敢粚徍献h庭成員和原審法院全體人員回避，原審法院于同年4月20日作出駁回回避申請(qǐng)的決定，該決定載明了上訴人提出回避申請(qǐng)的事由并說明了駁回該申請(qǐng)的理由。

　　上訴人收到后提出復(fù)議申請(qǐng)，原審法院于4月26日作出復(fù)議決定維持原決定，符合《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人對(duì)此提出的異議不能成立，本院不予采納；上訴人以落實(shí)涉案安置地的程序和法律適用問題需送請(qǐng)省政府作出解釋和確認(rèn)為由，要求中止本案審理，于法無據(jù)，本院亦不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。

　　上訴人提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王仁法負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。