復(fù)議申請人（被執(zhí)行人）張建新，男，1970年3月5日，漢族，住衢州市柯城區(qū)。

　　申請執(zhí)行人柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會，住所地:衢州市柯城區(qū)。

　　訴訟代表人張小偉，村委會主任。

　　委托代理人夏世毅，浙江達正律師事務(wù)所律師。

　　復(fù)議申請人張建新不服衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802執(zhí)異77號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　執(zhí)行法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 規(guī)定:發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行。

　　一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行；第二百五十條規(guī)定:強制遷出土地，由院長簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行。

　　被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)當依法申請再審或者通過其他程序解決。

　　據(jù)此，執(zhí)行法院駁回了張建新的異議。

　　復(fù)議申請人張建新稱，一、申請執(zhí)行人無權(quán)申請法院要求被執(zhí)行人退還解除《租賃合同》部分的冬瓜山7.6586畝土地。

　　涉案土地在2015年就被征收為國家所有，申請執(zhí)行人已收到政府支付的土地補償費等費用。

　　此后，申請執(zhí)行人不再是涉案土地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，不再擁有基于土地征收而享有的其他權(quán)利，申請執(zhí)行人與主張執(zhí)行的土地?zé)o法律上的利害關(guān)系，也就無權(quán)基于對土地享有的權(quán)利來主張復(fù)議申請人退還土地。

　　二、申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行行為將直接違反了我國土地征收制度的規(guī)定。

　　在申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的土地上生長著復(fù)議申請人種植的附著物，其中974.76平方建筑物、構(gòu)筑物，301平方管理房是復(fù)議申請人全家老小唯一的棲身之處，同時該地塊還有張建新培育了14年之久的成片10米高的國家二級保護植物香樟大樹約1500棵左右，養(yǎng)殖了大量野生動物孔雀等，且該附著物尚未與土地征收部門就補償事宜達成一致，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》第三條第十五項之規(guī)定，征收補償安置不落實的，不得強行使用被征土地，必須先安置，后拆遷。

　　三、退一步講，即使申請執(zhí)行人要申請法院強制復(fù)議申請人退出涉案土地，也應(yīng)采取合法、合理的方式，不得侵害復(fù)議申請人的私有財產(chǎn)。

　　土地屬于涉案土地租賃合同法律關(guān)系的標的物，但土地上的附著物為復(fù)議申請人的私人財產(chǎn)，即使申請執(zhí)行人要申請法院強制執(zhí)行也要保護作為復(fù)議申請人私人合法財產(chǎn)的土地上的附著物，不得予以侵犯，根據(jù)我國憲法規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，不得使土地上的附著物的生命力下降，不得對附著物造成任何損傷且不得降低附著物的市場價值。

　　四、復(fù)議申請人已經(jīng)向省高院遞交了對本案執(zhí)行依據(jù)的再審申請書。

　　五、柯城法院在執(zhí)行過程中超出了7.6586畝土地的范圍。

　　六、柯城法院對復(fù)議申請人7.6586畝土地上的財物進行委托司法評估，其委托的機構(gòu)沒有相應(yīng)的資質(zhì)。

　　故請求撤銷衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802執(zhí)異77號執(zhí)行裁定書，在相關(guān)機關(guān)對地上附著物給予合理補償之前中止執(zhí)行。

　　申請執(zhí)行人柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會答辯稱，法院的執(zhí)行是合法的，也沒有超出7.6586畝的范圍。

　　關(guān)于補償?shù)膯栴}，政府會按照相應(yīng)的標準進行補償。

　　本院查明，2015年，中華人民共和國國務(wù)院批準浙江省人民政府《關(guān)于46省道衢州樟潭至廿里公路工程建設(shè)項目用地的請示》，該公路工程建設(shè)項目需征收本案所涉7.6586畝土地，時該土地為張建新所租賃，柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會要求解除租賃合同，雙方發(fā)生爭議，柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會遂提起訴訟。

　　柯城區(qū)人民法院于2017年8月21日作出（2017）浙0802民初864號民事判決，判決的主要內(nèi)容:一、解除柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會與張建新簽訂的《租賃合同》中被征用的冬瓜山7.6586畝土地的租賃合同；二、張建新于判決生效之日起十日內(nèi)退還解除《租賃合同》部分的土地7.6586畝。

　　張建新不服，向衢州市中級人民法院提起上訴，二審法院于2017年11月8日作出（2017）浙08民終1014號民事判決，駁回了張建新的上訴。

　　判決生效后，因張建新未履行，柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會向柯城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，柯城區(qū)人民法院于2017年11月20日立案受理，案號為（2017）浙0802立預(yù)3809號。

　　2017年11月29日，柯城區(qū)人民法院發(fā)出（2017）浙0802立預(yù)3809號公告，責(zé)令張建新于同年12月14日前遷出解除《租賃合同》部分的冬瓜山7.6586畝土地，并交付柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會。

　　2017年12月4日，柯城區(qū)人民法院正式立案執(zhí)行，案號為（2017）浙0802執(zhí)3337號。

　　同日，張建新對柯城區(qū)人民法院要求其遷出解除《租賃合同》部分的冬瓜山7.6586畝土地不服，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。

　　執(zhí)行法院于2017年12月7日立案，2017年12月11日，執(zhí)行法院作出（2017）浙0802執(zhí)異77號執(zhí)行裁定，駁回了張建新的異議。

　　2017年12月18日，執(zhí)行法院對本案所涉土地進行了強制騰退，案件執(zhí)行完畢。

　　本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

　　本案的執(zhí)行依據(jù)所涉雙方為柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會和張建新，因張建新拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，故柯城區(qū)黃家街道張家村村民委員會可以向人民法院申請執(zhí)行。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條 規(guī)定，當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。

　　故復(fù)議申請人以已向浙江省高級人民法院對執(zhí)行依據(jù)申請再審為由要求中止執(zhí)行，不符合法律的規(guī)定。

　　本案中，執(zhí)行法院強制騰退冬瓜山7.6586畝土地的行為，是民事強制執(zhí)行措施，不是土地征收行為，不涉及地上附著物的征收補償問題，該問題可通過其他程序予以解決。

　　復(fù)議申請人認為執(zhí)行法院在執(zhí)行中超出了生效法律文書確定的退還土地的范圍，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，故認定執(zhí)行法院執(zhí)行超出退還土地范圍的依據(jù)不足，不予支持。

　　復(fù)議申請人對司法評估機構(gòu)資質(zhì)的歧義，因張建新在執(zhí)行法院的異議程序中未提及，故本程序不予審查。

　　綜上，復(fù)議申請人的復(fù)議理由不能成立。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 和最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第（一）項規(guī)定，裁定如下:

　　駁回張建新的復(fù)議申請，維持衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802執(zhí)異77號執(zhí)行裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。