上訴人（原審被告）臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人梁曦元，經(jīng)理。

委托訴訟代理人郭偉，該公司法律顧問。

委托訴訟代理人郭志明，該公司法律顧問。

被上訴人（原審原告）楊俊峰，女，1946年9月7日生，漢族，住臨汾市。

委托訴訟代理人亢強，山西堯城律師事務所律師。

原審被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社。

法定代表人馮雙貴，主任。

上訴人臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱供合公司）因與被上訴人楊俊峰，原審被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服臨汾市堯都區(qū)人民法院（2017）晉1002民初4443號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

上訴人供合公司委托訴訟代理人郭偉、郭志明，被上訴人楊俊峰及委托訴訟代理人亢強到庭參加訴訟。

原審被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結。

原審判決查明，《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系原告楊俊峰與被告供合公司簽訂，供合公司、臨汾市供銷合作社聯(lián)合社是相對獨立的兩個不同主體，拆遷后的安置補償款也是由被告供合公司支付，原告的主張與被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社無關。

遲延交房后，雖然被告供合公司按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第四條第二款的約定，已經(jīng)加倍給予了原告貨幣安置補償款共計12798元，但根據(jù)被告供合公司參照的臨汾市人民政府關于房屋拆遷管理實施辦法的文件規(guī)定，原告被拆遷房屋屬于市區(qū)營業(yè)性用房，應當按照每平方米15元標準計算安置補償費，而不應當按照每平方米5元標準計算，因此，被告供合公司應當在已經(jīng)支付安置補償款12798元基礎上，再向原告支付遲延交房安置補償款15854.4元；原告要求被告支付2009年8月15日至2015年3月14日遲延交房安置補償款的主張，根據(jù)《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》上最后規(guī)定，”如果臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按協(xié)議還遷，除照常付給原告過渡期費用外，并按省市有關拆遷規(guī)定加倍給予貨幣追加”。

自2009年8月15日至2015年3月14日期間的安置補償款按每平米30元標準計算，被告供合公司應當向原告支付遲延交房安置補償款132780.6元；原告主張要求被告支付自2015年3月15日至還遷止的延遲交房安置補償款的主張，因臨汾市人民政府印發(fā)《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》的通知第四十條第二款規(guī)定遲延交房應當按照原規(guī)定標準的3倍支付臨時安置補償費，且原告與被告供合公司公證的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第四條”如不能按協(xié)議還遷除照常給付給過渡費用外，并按省市有關規(guī)定加倍給付貨幣追加”，所以原告主張計算方法為:按照規(guī)定每平方米每月過渡費用為5元，并按照原告與被告供合公司所公證約定每月30元，共計每平方米每月35元支付遲延安置補償費。

原審法院認為，本案中公證書是對原告楊俊峰與被告供合公司所簽訂的房屋補償安置協(xié)議直接客觀公正的認定，臨汾拆遷補償標準。

但供合公司、臨汾市供銷合作社聯(lián)合社是相當獨立的兩個不同主體，拆遷后的安置補償款也是由被告供合公司支付，原告的主張與被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社無關，故本院對原告要求被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社承擔責任的主張不予支持。

對于原告要求被告供合公司支付安置補償差價148635元及遲延交房安置補償費99585.45元一節(jié)，因原告被拆遷房屋屬于市區(qū)營業(yè)性用房，按照規(guī)定每平方米15元標準計算安置補償費，因此，被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當在已經(jīng)支付安置補償款12798元基礎上，再向原告支付遲延交房安置補償款15854.4元。

原告要求被告支付2009年8月15日至2015年3月14日遲延交房安置補償款的主張，因《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》上最后規(guī)定”如果臨汾市供合房地產(chǎn)開有限公司不能按協(xié)議還遷，除照常付給原告過渡期費用外，并按省市有關拆遷規(guī)定加倍給予貨幣追加”。

自2009年8月15日至2015年3月14日期間的安置補償款按每平米30元標準計算，被告供合公司應當向原告支付遲延交房安置補償款132780.6元。

其次，原告要求自2015年3月15日至還遷止延遲交房安置補償款的主張，因臨汾市人民政府印發(fā)《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》的通知第四十條第二款規(guī)定遲延交房應當按照原規(guī)定標準的3倍支付臨時安置補償費，且原告與被告供合公司公證的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第四條”如不能按協(xié)議還遷除照常給付給過渡費用外，并按省市有關規(guī)定加倍給付貨幣追加。

”所以原告主張計算方法為:按照規(guī)定每平方米每月過渡費用為5元，并按照原告與被告供合公司所公證約定每月30元，共計每平方米每月35元支付遲延安置補償費。

綜上所述，原告與被告的權利義務明確，被告供合公司作為拆遷的義務方應當按照公證書所公證的合同約定，履行其法定的義務。

故判決，一、被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告楊俊峰安置補償差價15854.4元和遲延交房安置補償款132780.6元。

二、被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告楊俊峰遲延交房安置補償款。

（補償款自2015年3月15日起至實際還遷之日止，每月每平米按35元計算至房屋還遷止）。

三、上述第一、二項在本判決生效后十五日內履行完畢。

四、駁回原告楊俊峰對被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社的訴訟請求。

如被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照　《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟費4690元，減半收取2345元，由被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

上訴人供合公司上訴稱，（一）被上訴人的訴求一:自簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》之日2007年8月15日至2009年8月14日兩年過渡期內的安置補償款（實際上是指實踐中的躲遷費，也就是政府文件中的臨時安置補助費）按每平米15元標準補差價即每平米差價10元，其依據(jù)是對于王進平案的（2016）晉1002民初3555號民事判決，該判決是完全錯誤的，違法改變了政府文件規(guī)定和雙方的合同約定，不能作為依據(jù)。

該訴求的認定應當按照上訴人與被上訴人達成的協(xié)議中的躲遷費標準同時也是政府文件《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》第三十七條第一款市區(qū)營業(yè)性用房的標準每平米5元支付，而不是每平米15元的標準。

一審法院認定的市區(qū)營業(yè)性用房為每平米15元標準，沒有任何依據(jù)，該認定標準完全錯誤。

一審法院認定的追加遲延交房補償款15854.4元的意見錯誤，無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應當支持；（二）被上訴人的訴求二:支付2009年8月15日至2015年3月14日67個月遲延交房安置補償款差價148635元，其依據(jù)同樣是（2016）晉1002民初3555號民事判決，理由是認為安置補助費標準基數(shù)是15元，遲延交房應當是該15元的3倍。

違法改變了政府文件規(guī)定和雙方的合同約定，不能作為依據(jù)。

一審判決依據(jù)《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第四條第二款”不能按協(xié)議還遷，除照常付給過渡期費用外，并按省市有關拆遷規(guī)定加倍給予貨幣追加”的約定，同時又按照政府文件《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》第四十條第二款規(guī)定”拆遷應當自逾期之月按照原規(guī)定標準的3倍支付臨時安置補助費”，把合同約定和政府規(guī)定累計重復計算，把逾期交房的臨時安置補助費標準錯誤認定并計算為:5元的3倍再進行加倍，也就是30元的標準。

本案合同對于遲延交房補償標準和計算辦法的約定完全是按照政府文件第四十條第二款的規(guī)定制定的，與政府文件是同一意思內容，只是表述的語言不同而已，而不能既按政府文件計算一次標準又在此基礎上再按合同約定加倍再計算一次，判決認定的30元的標準與事實不符，被上訴人該訴求完全是無理要求，一審判決內容和標準適用也是完全錯誤的，依法不應支持；（三）被上訴人的訴求三:自2015年3月15日至2017年12月31日遲延交房安置補償款99585.45元。

上訴人認可這一區(qū)間屬于遲延交房，且該區(qū)間的遲延交房臨時安置補助費尚未支付，但基于上述（二）中的理由和依據(jù)，上訴人只能按政府文件每平米5元3倍或合同約定5+5×2（15元）的標準計算并支付，也只能采取這一標準。

不能按被上訴人訴求的每平米45元的標準，也不能按一審判決的每月第平米35元的標準計算，這是對合同當事人真實意思和政府文件的嚴重曲解，認定錯誤，同樣不應支持。

綜上，一審法院違法審理，隨意解釋合同內容和政府文件規(guī)定，違法認定事實和標準隨意下判，嚴重侵犯了本上訴人的合法權益，懇請貴院依法查明本案基本事實、補償標準及其適用問題，撤銷堯都區(qū)人民法院（2017）晉1002民初4443號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人楊俊峰答辯稱，本案所涉被拆除的房屋是營業(yè)房，不是住宅，營業(yè)房和住宅的價值是不同的。

在臨汾市區(qū)營業(yè)房的價值是住宅的三倍以上，被上訴人的營業(yè)房是上訴人拆除的，直接造成被上訴人不能經(jīng)營，這個損失只能由上訴人承擔，這樣才公平。

上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中只有過渡費，沒有過渡期，因此過渡費的標準不明確，根據(jù)交易習慣，營業(yè)房的價值是住宅三倍以上，因此三倍的過渡費符合交易習慣。

2016年與被上訴人一起被拆遷的王進平將上訴人訴至堯都區(qū)法院，法院審理后作出（2016）晉1002民初3555號民事判決，該判決認定營業(yè)房應按每平米15元計算過渡費，上訴人沒有上訴，在判決生效后已全額支付。

上訴人稱過渡費每平米5元既是合同約定也是政府文件規(guī)定，這一說法沒有依據(jù)。

首先，雙方簽訂的合同中沒有每平方米5元的內容；其次政府文件第三十七條第一款中也沒有規(guī)定市區(qū)營業(yè)房的過渡費是每平米5元，政府文件中沒有規(guī)定營業(yè)房過渡費的標準，就應當依據(jù)交易習慣參照文件精神公平處理。

原審判決公平公正，維護了被拆遷人的合法權益，請二審維持原判，駁回上訴。

經(jīng)二審庭審查明，2007年8月15日上訴人供合公司（甲方）與被上訴人楊俊峰（乙方）簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議書第三條第二款內容:產(chǎn)權調換的，甲方應按本協(xié)議1.1對乙方被拆除房屋的建筑面積安排建筑面積住宅40.59平方米，營業(yè)66.06平方米......。

協(xié)議書第三條第三款內容:產(chǎn)權調換過渡期補償，甲方按乙方拆除房屋的建筑面積106.65平方米，一次性付給乙方規(guī)定期限內的過渡期費用12798元。

房屋拆遷計算表顯示躲遷費為106.65×5×24=12798元。

協(xié)議書中第四條第二款規(guī)定:乙方從簽訂協(xié)議之日起，甲方不能按協(xié)議還遷，除照常付給乙方過渡期費用外，并按省市有關拆遷規(guī)定加倍給予貨幣追加。

《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》第三十七條第（一）項規(guī)定:臨汾市區(qū)被拆遷房屋，每平方米每月支付臨時安置補助費5元。

第四十條第二款規(guī)定:因拆遷人的責任延長過渡期限的，對自行解決住房的被拆遷人或者房屋租賃人，拆遷應當自逾期之日起按照原規(guī)定標準的3倍支付臨時安置補助費。

其余事實與原審判決查明一致。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是臨時安置補償費（過渡費）的標準基數(shù)是5元還是15元的問題。

在上訴人供合公司與被上訴人楊俊峰2007年8月15日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中約定供合公司一次性付給楊俊峰規(guī)定期限內的過渡期費用12798元（106.65×5×24），過渡期費用每月每平米5元，2005年臨汾市人民政府制定的《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》第三十七條第（一）項規(guī)定:臨汾市區(qū)被拆遷房屋，每平方米每月支付臨時安置補助費5元。

所以從雙方簽訂的協(xié)議及政府文件規(guī)定，臨時安置補助費（過渡費）標準為每平方米每月5元。

關于住宅和營業(yè)用房過渡費是否有區(qū)別，《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》中沒有規(guī)定。

根據(jù)《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第四條第二款規(guī)定內容及《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》第四十條第二款規(guī)定，不能按時還遷的，應按照原規(guī)定標準的3倍支付遲延交房安置補償費。

結合本案查明事實，上訴人供合公司從2007年8月15日至2009年8月14日，按每平方米每月5元支付被上訴人楊俊峰臨時安置補助費，從2009年8月15日至2015年3月14日，按每平方米每月15元支付被上訴人遲延交房安置補助費，符合雙方協(xié)議約定及《臨汾市城市房屋拆遷管理實施辦法》的規(guī)定，被上訴人要求按照以每平方米每月15元為基數(shù)標準計算臨時安置補助費及遲延交房安置補助費不符合雙方的約定及政府規(guī)定，無法律依據(jù)，對其要求支付差價的請求，不應予以支持。

對被上訴人要求上訴人支付2015年3月15日至2017年12月31日的遲延交房臨時安置補助費的請求予以支持，應按每平方米每月15元的標準支付。

對上訴人部分上訴理由，本院予以支持。

原審判決認定事實錯誤，二審予以糾正。

依照　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（二）項  之規(guī)定，判決如下:

一、維持山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院（2017）晉1002民初4443號民事判決第四項，即”駁回原告楊俊峰對被告臨汾市供銷合作社聯(lián)合社的訴訟請求”；

二、撤銷山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院（2017）晉1002民初4443號民事判決第一項，即”被告臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告楊俊峰安置補償差價15854.4元和遲延交房安置補償款132780.6元”；撤銷第三項，即”上述第一、二項在本判決生效后十五日內履行完畢”；

三、變更山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院（2017）晉1002民初4443號民事判決第二項為:在本判決生效后十日內上訴人臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人楊俊峰2015年3月15日至2017年12月31日的遲延交房安置補助費（按每平方米每月15元計算）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費4690元，減半收取2345元，二審案件受理費3273元，共計5618元，上訴人臨汾市供合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2809元，被上訴人楊俊峰負擔2809元。
   
      本判決為終審判決。