（2017）晉11行初10號(hào)

原告張金拴，男，漢族，住山西省壽陽(yáng)縣。

委托代理人王虢龔，山西國(guó)公律師事務(wù)所律師。

被告壽陽(yáng)縣人民政府，住所地山西省壽陽(yáng)縣。

法定代表人史潔，縣長(zhǎng)。

委托代理人王崇斌，壽陽(yáng)縣人民政府法制辦公室工作人員。

委托代理人徐琦泉，山西正名律師事務(wù)所律師。

被告壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造指揮部，住所地山西省壽陽(yáng)縣。

法定代表人郝鵬鴻，指揮部總指揮。

委托代理人李元珍，指揮部工作人員。

委托代理人王滿元，壽陽(yáng)縣法律服務(wù)所法律工作者。

第三人山西成城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山西省太原市小店區(qū)。

法定代表人武淵，總經(jīng)理。

委托代理人禇智昀，山西太初律師事務(wù)所律師。

委托代理人任翠翠，山西太初律師事務(wù)所律師。

第三人王某，男，漢族，住山西省壽陽(yáng)縣。

原告張金拴認(rèn)為被告壽陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱縣政府）、被告壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部）、第三人山西成城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成城公司）、王某未按照約定履行房屋征收補(bǔ)償、安置協(xié)議一案，向本院提起行政訴訟。

本院于2017年3月16日受理本案，并分別向被告縣政府、指揮部、第三人送達(dá)起訴狀副本、舉證通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、參加訴訟通知書(shū)。

在答辯期間被告縣政府提出管轄權(quán)異議，山西省高級(jí)人民法院作出（2017）晉行轄終6號(hào)行政裁定書(shū)，裁定本案由本院審理。

2017年11月8日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。

原告張金拴的委托代理人王虢龔，被告縣政府的委托代理人王崇斌、徐琦泉，被告指揮部的委托代理人李元珍、王滿元，第三人成城公司的委托代理人褚智昀、任翠翠到庭參加訴訟。

被告縣政府的負(fù)責(zé)人因客觀原因未出庭應(yīng)訴，向本院提交了書(shū)面情況說(shuō)明。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張金拴訴稱，被告指揮部系被告縣政府設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

2016年5月3日，指揮部因征收原告房屋而與原告簽訂了《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》。

協(xié)議約定將壽陽(yáng)一品3號(hào)樓1單元6層西戶的房屋置換給原告。

協(xié)議簽訂后，指揮部向原告交付了鑰匙。

2016年底，原告準(zhǔn)備對(duì)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已被第三人成城公司賣給第三人王某，王某強(qiáng)占該房屋并進(jìn)行裝修。

原告認(rèn)為被告縣政府、指揮部有義務(wù)將上述房產(chǎn)無(wú)瑕疵地向原告交付；第三人成城公司、王某的行為構(gòu)成對(duì)原告房屋所有權(quán)侵犯；二被告及第三人的違約和侵權(quán)行為給原告造成的損害應(yīng)予賠償。

故請(qǐng)求判令二被告履行指揮部與原告簽訂的拆遷安置協(xié)議，將壽陽(yáng)一品3號(hào)樓1單元6層西戶房屋無(wú)瑕疵地交付原告；判令第三人成城公司、王某停止侵權(quán)行為；由二被告及二第三人賠償因違約、侵權(quán)給原告造成的損失20000元。

原告針對(duì)訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù):《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》。

針對(duì)原告起訴的一并審理侵權(quán)、賠償相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案為涉及行政協(xié)議的行政訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 " data-original-title="第六十一條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_61Article" style="text-indent: 2em; background: transparent; font-size: 12px; box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定的行民交叉一并審理行政案件的規(guī)定。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 第一款 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 第二款 第（二）項(xiàng) 、第三款 、第十八條 的規(guī)定，決定不予準(zhǔn)許一并審理民事?tīng)?zhēng)議，并告知原告就民事?tīng)?zhēng)議可向有管轄權(quán)的人民法院另行提起民事訴訟。

被告縣政府辯稱，1、指揮部與原告簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議后，向原告交付了補(bǔ)償款，于2016年9月27日交付了安置房屋的鑰匙，指揮部已經(jīng)按照協(xié)議履行了交付義務(wù)。

至于安置房屋又被成城公司出售、王某強(qiáng)占，與征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)關(guān)，屬于典型的侵權(quán)糾紛，應(yīng)由相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、本案屬于征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則應(yīng)按照協(xié)議確定當(dāng)事人，而且與原告簽訂協(xié)議的是指揮部，系事業(yè)單位法人，屬于獨(dú)立的民事主體。

縣政府不是本案適格被告，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

被告縣政府在法定舉證期間提供如下證據(jù):1、事業(yè)單位法人證書(shū)，證明指揮部系獨(dú)立的民事主體。

2、《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》，證明指揮部系合同當(dāng)事人，承擔(dān)履行義務(wù)的是指揮部，被告并非適格主體。

3、《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，證明成城公司向指揮部提供30套安置房屋用于安置，不得另行銷售。

4、交付六套房屋鑰匙的通知、需要安置人員名單、用于安置的備選房屋表，證明成城公司將涉案房屋交付指揮部工作人員李元珍，用于征收補(bǔ)償安置。

5、李元珍的身份證明，證明李元珍系指揮部工作人員，成城公司將涉案房屋交付李元珍用于拆遷安置。

被告指揮部辯稱，指揮部已經(jīng)履行了交付房屋的義務(wù)。

辦理房屋產(chǎn)權(quán)證只能是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司和原告，指揮部沒(méi)有資質(zhì)辦證。

被告指揮部在法定舉證期間提供如下證據(jù):1、《中共壽陽(yáng)縣委辦公室、壽陽(yáng)縣人民政府辦公室關(guān)于成立壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造領(lǐng)導(dǎo)組的通知》，2、事業(yè)單位法人證明，3、法定代表人身份證明。

以上證據(jù)證明指揮部具備主體資格。

4、《壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案》、《關(guān)于對(duì)《壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案》的補(bǔ)充意見(jiàn)》，證明房屋征收補(bǔ)償依據(jù)。

5、《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，證明成城公司應(yīng)提供30套安置房且不得銷售。

6、《國(guó)有土地使用證》，7、《房屋所有權(quán)證》，證明被征收土地、房屋的性質(zhì)、權(quán)屬。

8、《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》，證明拆遷補(bǔ)償、回遷安置。

9、交付六套房屋鑰匙的通知，10、《室內(nèi)裝修許可證》，證明原告領(lǐng)取了安置房鑰匙后準(zhǔn)備裝修。

以上證據(jù)證明指揮部履行協(xié)議的過(guò)程。

第三人成城公司述稱，1、第三人依法取得建設(shè)用地及建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)許可手續(xù)，合法建設(shè)鑫河灣國(guó)際商住小區(qū)，對(duì)開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房進(jìn)行合法銷售。

第三人建設(shè)鑫河灣國(guó)際商住小區(qū)根本不需要對(duì)原告進(jìn)行任何房屋拆遷征用，也沒(méi)有對(duì)原告造成采光影響，不存在相鄰糾紛。

原告及被告等既沒(méi)有與成城公司達(dá)成一致的房屋買賣協(xié)議，也沒(méi)有支付商品房買賣的對(duì)價(jià)，對(duì)第三人的合法財(cái)產(chǎn)無(wú)任何權(quán)利，主張要求使用第三人開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房，對(duì)原告進(jìn)行拆遷置換補(bǔ)償明顯錯(cuò)誤。

2、被告縣政府對(duì)縣城中心區(qū)進(jìn)行建設(shè)改造，專門成立了壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造領(lǐng)導(dǎo)組，并設(shè)立指揮部，作為該領(lǐng)導(dǎo)組下設(shè)的內(nèi)部臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

被告縣政府依法應(yīng)當(dāng)對(duì)縣城建設(shè)改造過(guò)程中的房屋征收與補(bǔ)償全面負(fù)責(zé)，并對(duì)征收與補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)予以保障。

被告無(wú)視其征收補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，在鑫河灣國(guó)際商住房地產(chǎn)項(xiàng)目并不存在對(duì)原告房屋拆遷使用及采光補(bǔ)償?shù)那闆r下，以解決所謂鑫河灣國(guó)際商住房地產(chǎn)項(xiàng)目相鄰糾紛為名義，脅迫、欺騙第三人與指揮部簽訂《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，要求第三人委托被告縣政府以出資（或以房抵資）方式支付縣城中心進(jìn)行建設(shè)改造過(guò)程中的房屋征收補(bǔ)償款。

《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》嚴(yán)重?fù)p害了第三人及被征收房屋所有權(quán)人的合法利益，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，駁回原告對(duì)第三人的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

第三人成城公司提供如下證據(jù):1、成城公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2、法定代表人身份證明，3、法定代表人身份證，4、成城壽陽(yáng)分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，5、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》，6、負(fù)責(zé)人身份證明，7、負(fù)責(zé)人身份證，8、《國(guó)有土地使用證》，9、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，10、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,11、《建筑工程施工許可證》，12、《山西省商品房預(yù)售許可證》，13、中共壽陽(yáng)縣委辦公室縣辦發(fā)[2012]7號(hào)文件，14、壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造指揮部縣城指發(fā)〔2012〕3號(hào)文件，15、《協(xié)議書(shū)》，16、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，17、關(guān)于盡快完善壽陽(yáng)鑫河灣項(xiàng)目安置用房購(gòu)買手續(xù)的函，18、中國(guó)郵政EMS快遞單及中國(guó)郵政速遞短信業(yè)務(wù)申請(qǐng)單，19、通知函，20、中國(guó)郵政EMS快遞單。

證據(jù)1-7證明第三人身份情況。

證據(jù)8-12證明第三人經(jīng)出讓方式依法取得住房及商務(wù)金融用地，是國(guó)有建設(shè)用地合法的使用權(quán)人。

建設(shè)項(xiàng)目根本不需要對(duì)原告進(jìn)行房屋拆遷征用；建設(shè)鑫河灣國(guó)際商住小區(qū)依法取得了相關(guān)許可證件，沒(méi)有對(duì)原告造成任何采光影響，不存在相鄰糾紛；第三人依法取得商品房預(yù)售許可證,開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房進(jìn)行銷售合法。

證據(jù)13-14證明被告為縣城中心進(jìn)行建設(shè)改造，專門成立了壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造領(lǐng)導(dǎo)組，并設(shè)立指揮部，作為內(nèi)部臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

被告對(duì)原告房屋征收與補(bǔ)償負(fù)有征收與補(bǔ)償法定義務(wù)。

證據(jù)15－16證明被告以解決所謂鑫河灣國(guó)際商住房地產(chǎn)項(xiàng)目相鄰糾紛為名義，脅迫、欺騙第三人與指揮部簽訂《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，要求第三人出資或以房抵資方式支付實(shí)際為對(duì)原告的房屋征收補(bǔ)償款。

《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一》》是違法無(wú)效的。

證據(jù)17-20證明經(jīng)通知，被告及指揮部始終未向第三人支付一筆購(gòu)房款，被告、指揮部將第三人房屋補(bǔ)償于原告是無(wú)效的，第三人已經(jīng)對(duì)自有房屋進(jìn)行了合法銷售。

對(duì)原告的證據(jù)二被告無(wú)異議，第三人成城公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明協(xié)議約定的補(bǔ)償與第三人沒(méi)有任何關(guān)系。

對(duì)被告縣政府、指揮部的證據(jù)原告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性認(rèn)可，待證目的有異議。

指揮部為事業(yè)單位，不具有征收土地、房屋的職能。

指揮部與成城公司簽訂的協(xié)議以及與原告簽訂的協(xié)議說(shuō)明指揮部安置房屋在權(quán)屬上需要被告和第三人共同配合才能完整履行，而本案無(wú)論是征收補(bǔ)償安置協(xié)議還是移交手續(xù)說(shuō)明被告和第三人在履行協(xié)議時(shí)僅是部分履行，沒(méi)有全面履行。

全面履行不僅保障履行標(biāo)的的完整，而且要完善物權(quán)的登記確認(rèn)。

原告主張被告完善履行義務(wù)。

移交手續(xù)加蓋了第三人和指揮部的公章，證明第三人的前期行為為其設(shè)定了義務(wù)，被告的證據(jù)證明被告、第三人未全面履行義務(wù)。

二被告對(duì)對(duì)方的證據(jù)均無(wú)異議。

第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》的合法性及待證目的有異議，根據(jù)房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案，被告縣政府是縣城中心區(qū)建設(shè)改造的補(bǔ)償主體，不存在接受民事主體委托的說(shuō)法，協(xié)議本身是違法的。

對(duì)第三人成城公司的證據(jù)原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，待證目的有異議，第三人基于縣政府的文件與指揮部簽訂協(xié)議，與縣政府有什么糾紛不能對(duì)抗原告。

第三人在簽訂協(xié)議后又將房屋另行處置行為不當(dāng)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不涉及第三人與縣政府的糾紛，第三人所提及的協(xié)議違法的問(wèn)題通過(guò)其他渠道解決。

第三人的證據(jù)與其主張相互矛盾，既然向政府交付房屋鑰匙就為自己設(shè)定了義務(wù)。

總之，第三人的主張不能成立，其證據(jù)不具有證明力。

被告縣政府、指揮部同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為成城公司交付鑰匙的行為就是履行協(xié)議的行為。

征收補(bǔ)償協(xié)議所負(fù)交付義務(wù)包括登記問(wèn)題，需要通過(guò)成城公司的協(xié)助完成。

指揮部已經(jīng)完成了協(xié)助義務(wù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)二被告、第三人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

被告縣政府、指揮部提供的證據(jù)原告、第三人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

第三人提供的證據(jù)1－7、13－16，原告、二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；8－12、17－20與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

根據(jù)以上確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中無(wú)異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下事實(shí):

2012年，中共壽陽(yáng)縣委、縣政府為縣城中心區(qū)進(jìn)行整體建設(shè)改造，制定《關(guān)于縣城中心區(qū)建設(shè)改造的實(shí)施意見(jiàn)》，并成立壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造領(lǐng)導(dǎo)組，下設(shè)指揮部，主要職能是辦理綜合協(xié)調(diào)中心區(qū)建設(shè)改造的相關(guān)事宜，成員為政府和各職能部門的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，指揮部辦理了事業(yè)單位法人證書(shū)。

2015年6月18日，指揮部與成城公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議對(duì)解決壽陽(yáng)縣縣城改造中的壽陽(yáng)鑫河灣國(guó)際商住房地產(chǎn)項(xiàng)目相鄰各方糾紛爭(zhēng)議問(wèn)題協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。

建設(shè)項(xiàng)目需對(duì)20余戶居民進(jìn)行房屋置換及拆遷補(bǔ)償，由成城公司負(fù)責(zé)出資（或以房頂資），委托縣政府全權(quán)處置建設(shè)項(xiàng)目中的房屋拆遷和采光補(bǔ)償，縣政府授權(quán)指揮部組織實(shí)施、協(xié)調(diào)處置。

指揮部根據(jù)成城公司委托及縣政府授權(quán)，以自己名義與房屋置換、拆遷補(bǔ)償戶簽訂置換及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房屋置換及拆遷補(bǔ)償方式、標(biāo)準(zhǔn)原則上參照《壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造房屋征收補(bǔ)償方案》；由成城公司預(yù)付1500萬(wàn)元，作為房屋產(chǎn)權(quán)置換、拆遷補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，成城公司提供30套安置房屋。

《協(xié)議書(shū)》及隨后的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》對(duì)其他事項(xiàng)作出約定。

原告張金拴所有的壽陽(yáng)縣董家窊二巷18號(hào)房屋依法取得《集體土地建設(shè)用地使用證》、《房屋所有權(quán)證》。

原告的房屋在成城公司建設(shè)項(xiàng)目確定的拆遷范圍內(nèi)。

2016年5月3日，指揮部對(duì)原告的拆遷房屋等項(xiàng)目評(píng)估、測(cè)算后，與原告簽訂《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》。

協(xié)議確定征收合法面積97.69平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋情況為壽陽(yáng)一品3號(hào)樓1單元6層西戶114.14平方米，原告房屋征收補(bǔ)償總額為469950.94元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換所需金額為303344元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后補(bǔ)償總額為166606.94元。

上述協(xié)議還記載原告已領(lǐng)取預(yù)付補(bǔ)償款18萬(wàn)元。

后經(jīng)結(jié)算，指揮部代收原告補(bǔ)交的房款13393.06元。

2016年9月27日指揮部工作人員李元珍依據(jù)成城公司出具的交付六套房屋鑰匙的通知，領(lǐng)取成城公司六套房屋鑰匙，向原告交付了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋壽陽(yáng)一品3號(hào)樓1單元6層西戶的鑰匙。

之后，該房屋被成城壽陽(yáng)分公司賣予他人。

為此形成糾紛，原告提起行政訴訟。

成城公司系有限責(zé)任公司，成城壽陽(yáng)分公司系成城公司的分公司，非法人企業(yè)。

本院認(rèn)為，指揮部作為事業(yè)單位法人具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，但是否可以承擔(dān)行政法上的責(zé)任并不明確。

根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)時(shí)只有取得法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)，才能成為適格的行政主體。

本案中，由于縣政府、指揮部提供的證據(jù)不能證明指揮部取得了法律、法規(guī)或者規(guī)章的授權(quán)，是否能獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任也不明確，故指揮部的行政法律責(zé)任仍由組建該指揮部的縣政府承擔(dān)，縣政府主張的適格被告主體應(yīng)為指揮部缺乏法律依據(jù)，理由不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，國(guó)家為公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。

土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，但任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。

針對(duì)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，應(yīng)當(dāng)由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定。

除了依照上述法律規(guī)定進(jìn)行征收之外，人民政府采取其他形式征收土地或者房屋的行為均缺乏法律依據(jù)，也為現(xiàn)行法律所不容許。

本案中，指揮部在實(shí)施壽陽(yáng)縣縣城中心建設(shè)改造項(xiàng)目中與原告簽訂房屋征收補(bǔ)償、回遷安置協(xié)議，原告房屋所在土地系集體土地，被告房屋征收應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，依法定程序?qū)Ρ徽魇辗课菟谕恋貙?shí)行征收并給予補(bǔ)償。

被告在本院指定期間未提供證據(jù)證明其依法定程序?qū)w土地進(jìn)行合法征收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 第一款 的規(guī)定，視為被訴行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。

在未依法定程序?qū)w土地進(jìn)行征收情況下，即簽訂房屋征收補(bǔ)償、安置協(xié)議明顯缺乏法律依據(jù)。

指揮部與原告簽訂《壽陽(yáng)一品項(xiàng)目建設(shè)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（一）》、《壽陽(yáng)一品建設(shè)改造回遷安置協(xié)議書(shū)（二）》因缺乏法律依據(jù)，依法確認(rèn)無(wú)效。

鑒于本案原告的實(shí)際情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條 " data-original-title="第七十六條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_76Article" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  的規(guī)定，被告縣政府應(yīng)當(dāng)對(duì)原告采取補(bǔ)救措施，以確保原告合法權(quán)益及時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。

待被告縣政府對(duì)原告采取補(bǔ)救措施后，原告視有無(wú)損失、損失大小的實(shí)際情況，可選擇是否通過(guò)訴訟途徑解決。

因指揮部與成城公司簽訂《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》與本案行政協(xié)議不屬于同一法律關(guān)系，本案不作評(píng)價(jià)。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條 " data-original-title="第七十六條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_76Article" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)被告壽陽(yáng)縣縣城中心區(qū)建設(shè)改造指揮部與原告張金拴簽訂房屋征收補(bǔ)償、安置協(xié)議行為無(wú)效。

二、被告壽陽(yáng)縣人民政府在本判決生效后二個(gè)月內(nèi)對(duì)原告張金拴采取就近地段安置或者貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)救措施。

案件受理費(fèi)6150元，由被告壽陽(yáng)縣人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于山西省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)王建棟
 

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。