上訴人（一審原告）周衛(wèi)紅，女，1971年2月16日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。

　　委托代理人張峰，安徽風(fēng)采律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張繼鵬，安徽風(fēng)采律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）阜陽市潁州區(qū)人民政府，住所地安徽省阜陽市，組織機構(gòu)代碼73301241—2。

　　法定代表人張俊杰，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人王清亮，該區(qū)政府法制辦工作人員。

　　委托代理人師博，安徽仲天律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）阜陽市潁州區(qū)文峰街道辦事處，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。

　　法定代表人曾亮，該辦事處主任。

　　委托代理人李效成，該辦事處黨工委委員。

　　被上訴人（一審第三人）周紅燕，女，1978年1月5日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。

　　委托代理人蔣武，安徽天寬律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周衛(wèi)紅因訴阜陽市潁州區(qū)人民政府（簡稱潁州區(qū)政府）、阜陽市潁州區(qū)文峰街道辦事處（簡稱文峰街道辦事處）支付拆遷安置補償款一案，不服安徽省阜陽市中級人民法院（2016）皖12行初300號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，于2017年12月29日公開開庭審理了本案。

　　上訴人周衛(wèi)紅的委托代理人張峰，被上訴人潁州區(qū)政府的委托代理人王清亮、師博，被上訴人文峰街道辦事處的法定代表人曾亮，被上訴人周紅燕及委托代理人蔣武到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　周衛(wèi)紅在一審中訴稱，其有房屋一處坐落于阜陽市××區(qū)××社區(qū)××隊，2015年12月30日被告因安置區(qū)項目建設(shè)需要與其簽訂房屋征收補償協(xié)議征收其房屋，其以協(xié)議約定騰空房屋完成搬遷，并經(jīng)過了被告的驗收。

　　被告需按協(xié)議第七條之規(guī)定一次性支付其補償款，而被告未經(jīng)其授權(quán)，擅自將款項交付給周紅燕，其多次找到周紅燕討要無果。

　　請求判令:被告支付原告拆遷安置補償款646970元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。

　　一審法院審理查明，2015年12月10日，征收部門（甲方）潁州區(qū)房屋征收辦與（乙方）周衛(wèi)紅簽訂阜陽市國有土地上房屋征收補償協(xié)議，協(xié)議約定被征收房屋坐落位置蓮花社區(qū)紅旗隊，評估單號C7，乙方完成搬遷經(jīng)甲方驗收后，甲方采用轉(zhuǎn)帳方式一次性支付乙方646970元。

　　甲方潁州區(qū)政府及征收實施單位文峰街道辦事處加蓋印章，乙方簽字由他人代簽。

　　潁州區(qū)政府提供委托書載明周衛(wèi)紅委托周紅燕全權(quán)處理評估單號為C7所列房屋有關(guān)簽約補償領(lǐng)款等拆遷事宜。

　　周衛(wèi)紅于2016年11月30日提起訴訟，一審?fù)彆r周紅燕承認(rèn)委托人的簽名及指印均系周紅燕代簽、代按。

　　一審法院認(rèn)為，被告潁州區(qū)政府依據(jù)第三人周紅燕提供的委托書支付了征收補償費用。

　　庭審中，周紅燕雖認(rèn)可委托人的簽名及指印均系周紅燕代簽、代按，但周衛(wèi)紅、周紅燕的父周某山能夠證明雙方曾經(jīng)打電話溝通授權(quán)的事實。

　　周紅燕提供的2016年10月17日協(xié)議書載明“周衛(wèi)紅房屋拆遷，共得拆遷款60萬，母親花了24萬，將36萬給兒楊某成買房楊某成要養(yǎng)其母親，否則其有權(quán)收回房子。

　　”該協(xié)議有周衛(wèi)紅楊某成的共同簽名，可以視為周衛(wèi)紅已對絕大部分安置補償款進行了處置。

　　周衛(wèi)紅如認(rèn)為其與周紅燕之間在安置補償款上還存有糾紛，可另行通過法律途徑解決。

　　周衛(wèi)紅提起本案訴訟要求判令被告支付其拆遷安置補償款646970元依據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定，判決駁回原告周衛(wèi)紅的訴訟請求。

　　案件受理費10270元，由原告周衛(wèi)紅負(fù)擔(dān)。

　　周衛(wèi)紅上訴稱，1、本案中的領(lǐng)取補償款的委托書系周紅燕偽造，不能作為定案依據(jù)。

　　周紅燕承認(rèn)委托人的簽名及指印均系其所為，委托書沒有其親筆授權(quán)，是周紅燕假冒其名義。

　　證周某山的證言僅能證明其與周紅燕溝通授權(quán)的事周某山并不知道溝通結(jié)果。

　　2、一審判決依據(jù)2016年10月17日的協(xié)議認(rèn)定其處置了絕大部分補償款，混淆了行政行為和民事法律關(guān)系，屬于適用法律錯誤，且該協(xié)議是在其受到威脅、辱罵、毆打的情況下形成的，應(yīng)為無效協(xié)議。

　　3、行政機關(guān)未盡認(rèn)真審查義務(wù)，其工作人員與周紅燕合謀騙取其信任，詐騙其巨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　請求撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求。

　　潁州區(qū)政府答辯稱，其依據(jù)補償協(xié)議約定，向周衛(wèi)紅委托的周紅燕支付全部征收補償費用，并不拖欠任何補償款。

　　原判認(rèn)定事實和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　文峰街道辦事處答辯意見同潁州區(qū)政府。

　　周紅燕答辯稱，1、涉案委托關(guān)系成立。

　　周衛(wèi)紅委托其領(lǐng)取拆遷補償款，周某山的證言、轉(zhuǎn)賬給周衛(wèi)紅部分款項的憑證、周衛(wèi)紅與其楊某成共同簽名的協(xié)議書予以證實。

　　2、周衛(wèi)紅上訴稱與其楊某成簽訂的協(xié)議書時在毆打辱罵中簽訂的，不符合事實，協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

　　3、周衛(wèi)紅無證據(jù)證明行政機關(guān)有亂作為行為。

　　原判認(rèn)定事實和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　周衛(wèi)紅向一審法院提交的證據(jù)有:1、身份證，證明原告主體資格及身份信息；2、編號為0004964號房屋征收補償協(xié)議，證明2015年12月，兩被告征收原告位于蓮花社區(qū)的房屋，且簽訂補償協(xié)議書，明確對原告補償646970元；3、房屋價格評估分戶評估單，證明被征遷人為周衛(wèi)紅，評估單位評估的房屋是原告的房屋；4、房屋征收個人申請書、委托書、承諾書、征收補償憑據(jù)領(lǐng)取憑根、第三人身份證復(fù)印件，證明第三人弄虛作假，模仿委托原告簽名，制作虛假承諾書、委托書等材料，二被告沒有核實材料錯誤將原告補償款支付給第三人，被告應(yīng)當(dāng)支付原告646970元拆遷補償款。

　　潁州區(qū)政府向一審法院提供的證據(jù)除同原告外，另提交了周衛(wèi)紅的身份證復(fù)印件。

　　周紅燕向一審法院提交的證據(jù)有:1、協(xié)議書；2、20萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證。

　　證明補償款周衛(wèi)紅花了20多萬，剩余款項給了周衛(wèi)紅的兒子，用于周衛(wèi)紅的兒子買房子了。

　　3、證楊某成周某山出庭作證。

　　文峰街道辦事處未向一審法院提交證據(jù)。

　　上述證據(jù)均隨案移送本院。

　　二審中，周衛(wèi)紅向本院提交如下證據(jù):1、2016年8月31日阜陽市公安局沙河路派出所《接處警情況登記表》，證明兒楊某成毆打母親周衛(wèi)紅，周衛(wèi)紅報案，其后與兒子簽訂協(xié)議書是被迫的。

　　2、U盤一個，證明周紅燕在拆遷辦毆打周衛(wèi)紅，周衛(wèi)紅女兒講:還打我媽…偷我媽錢。

　　3楊某成毆打母親周衛(wèi)紅，周衛(wèi)紅拍的片子（庭后提交未提交）；4、社區(qū)證明，證明周衛(wèi)紅現(xiàn)在居無定所（庭后提交未提交）。

　　潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實性無異議，但只是證明周衛(wèi)紅家庭對補償款分配產(chǎn)生爭議，不能證明其未正確履行支付補償款職責(zé)，證據(jù)2、3、4與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　周紅燕質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不能證明2016年10月17日的協(xié)議是受脅迫簽訂，證據(jù)2無制作人和拍攝人，不符合證據(jù)的形式要求，也不能達到其證明目的，證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)。

　　本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)，且簽訂的協(xié)議書是否無效屬民事法律關(guān)系范疇，不是本案審查范圍，故不予認(rèn)定。

　　二審?fù)徍螅?jīng)本院要求，潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處向本院提交如下證據(jù):蓮花路拆遷項目工作人員李成標(biāo)和王偉各出具一份《情況說明》、周衛(wèi)紅和周紅燕身份證復(fù)印件一份、銀行支票存根一張，證明2015年12月份，因周衛(wèi)紅在上海照顧其父親看病，其妹妹周紅燕攜帶周衛(wèi)紅身份證原件即委托書辦理拆遷補償事宜，補償款項亦是由蓮花路安置區(qū)，周紅燕攜帶自己及周衛(wèi)紅身份證原件和該支票到銀行支取。

　　周衛(wèi)紅質(zhì)證認(rèn)為，行政機關(guān)作出行政行為后不能再收集相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)二審?fù)ズ筇峤怀绦蜻`法；兩份《情況說明》形式和內(nèi)容均存在瑕疵，其根本沒有將身份證原件交付給周紅燕；復(fù)印件不能證明周紅燕系攜帶周衛(wèi)紅身份證原件復(fù)印的；支票存根上加蓋的不是銀行印章，且沒有支付憑證，不能證明款項支付到周衛(wèi)紅賬上。

　　周紅燕質(zhì)證認(rèn)為，兩份《情況說明》雖然存在瑕疵，但不影響對事實的認(rèn)定，支票存根證明款項已開具到周衛(wèi)紅名下，周紅燕若沒有周衛(wèi)紅身份證原件是無法從銀行用支票取款。

　　本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)系本院為查明案件事實的客觀需要，責(zé)令潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處向本院提交，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案直接相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予認(rèn)定。

　　二審?fù)徍?，周紅燕向本院補充提交一份中國建設(shè)銀行客戶回單原件一份，證明2016年7月1日，其丈夫鞠少勇匯款20萬元給周衛(wèi)紅兒楊某成買房，該證據(jù)與其一審中提交的2016年6月12日其從父周某山賬戶給周衛(wèi)紅匯款20萬元、2016年10月17日周衛(wèi)紅與其兒楊某成簽訂的《協(xié)議書》相互印證。

　　周衛(wèi)紅質(zhì)證認(rèn)為，該銀行客戶回單與《協(xié)議書》時間不一致，與本案無關(guān)聯(lián)。

　　本院審查認(rèn)為，該證據(jù)系原始證據(jù)，內(nèi)容真實，與本案間接相關(guān)聯(lián)，雖系庭后提交，但經(jīng)過了雙方質(zhì)證，且系查明案件事實的客觀需要，應(yīng)予認(rèn)定。

　　經(jīng)審查，一審法院對本案證據(jù)的審核認(rèn)定符合法律規(guī)定。

　　對一審法院查明的案件事實，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2015年12月30日，因周衛(wèi)紅在上海照顧其父親看病，其妹妹周紅燕攜帶周衛(wèi)紅身份證原件及授權(quán)《委托書》代周衛(wèi)紅辦理房屋拆遷補償事宜，該《委托書》上委托人“周衛(wèi)紅”的簽名系周紅燕所書寫，手印亦系周紅燕所按。

　　另，在無落款日期的《房屋征收個人申請》、《承諾書》上“周衛(wèi)紅”的簽名亦系周紅燕所書寫，手印亦系周紅燕所按。

　　同日，周紅燕為周衛(wèi)紅代簽了《阜陽市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，并在征收補償領(lǐng)款憑證上“被征收人”欄內(nèi)代簽字。

　　2015年12月31日，蓮花路安置區(qū)項目征收補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組財務(wù)室作為出票人開具支票一張，載明周衛(wèi)紅作為收款人、出票金額為646970元、用途為拆遷款。

　　周紅燕攜帶周衛(wèi)紅身份證原件和該支票到銀行支取了該款項。

　　2016年7月1日，周紅燕丈夫鞠少勇從建設(shè)銀行賬戶匯款20萬元給周衛(wèi)紅兒楊某成買房。

　　2016年10月17日，周衛(wèi)紅與其兒楊某成簽訂一份《協(xié)議書》，載明“周衛(wèi)紅房屋拆遷，共得拆遷款60萬，母親花了24萬，將36萬給兒楊某成買房楊某成要養(yǎng)其母親，否則其有權(quán)收回房子。

　　”一審?fù)徶校苄l(wèi)紅、周紅燕的父周某山出庭作證，證明周衛(wèi)紅和周紅燕曾經(jīng)電話溝通授權(quán)辦理房屋征收補償事宜。

　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:周衛(wèi)紅訴請潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處支付補償款無事實和法律依據(jù)。

　　圍繞上述爭議焦點，本院綜合評判如下:

　　雖然涉案《委托書》、《房屋征收個人申請》、《承諾書》上“周衛(wèi)紅”的簽名系周紅燕書寫，手印亦系周紅燕所按，但一審?fù)徶校苄l(wèi)紅、周紅燕的父周某山出庭作證，證明雙方曾經(jīng)打電話溝通授權(quán)委托辦理拆遷補償事宜。

　　一審?fù)徶兄苄l(wèi)紅將涉案房屋征收補償協(xié)議作為證據(jù)提交，并以該協(xié)議為主張補償款的依據(jù)，二審?fù)徶幸嗝鞔_對該協(xié)議約定的補償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額等內(nèi)容均無異議，表明周衛(wèi)紅認(rèn)可周紅燕代其簽訂房屋征收補償協(xié)議。

　　且周紅燕代周衛(wèi)紅辦理拆遷補償事宜時，系攜帶周衛(wèi)紅身份證原件辦理，房屋征收部門開具支票支付補償款系以周衛(wèi)紅作為收款人開具。

　　周紅燕若沒有周衛(wèi)紅身份證原件是無法從銀行支取支票款項的，周衛(wèi)紅稱沒有將身份證原件交給周紅燕的辯解理由，本院不予采信。

　　周紅燕攜帶周衛(wèi)紅身份證原件和支票到銀行支取了支票款項后，2016年7月1日其丈夫鞠少勇從建設(shè)銀行賬戶匯款20萬元給周衛(wèi)紅兒楊某成買房，此節(jié)事實與2016年10月17日周衛(wèi)紅與其兒楊某成簽訂的《協(xié)議書》部分印證。

　　該《協(xié)議書》中周衛(wèi)紅楊某成明確約定處置了補償款的絕大部分，表明周衛(wèi)紅已實際取得并處置了部分補償款。

　　周衛(wèi)紅主張該《協(xié)議書》無效，因協(xié)議是否無效屬民事法律關(guān)系范疇，不是本案審查范圍，故本院不予理涉。

　　綜上，潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處已對涉案房屋征收對象周衛(wèi)紅履行了支付補償款職責(zé)，周衛(wèi)紅訴請潁州區(qū)政府、文峰街道辦事處再行支付補償款無事實和法律依據(jù)，一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

　　至于周衛(wèi)紅與周紅燕之間就涉案房屋征收補償款若存糾紛，可依法另尋救濟途徑。

　　綜上，周衛(wèi)紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人周衛(wèi)紅負(fù)擔(dān)。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。