裁判要點

行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。但這種賠償責任應(yīng)以受害人受到損害為前提，而且這種對損害的賠償責任是一種彌補性質(zhì)或救濟性質(zhì)的責任，本質(zhì)上是對受害人所受損害的彌補。如果受害人通過其他途徑已獲得了補償，就會相應(yīng)的減免行政機關(guān)的賠償責任。對于國有土地上房屋的征收而言，無論是被征收人通過征收補償獲得補償，還是因被征收房屋被違法強制拆除而取得行政賠償，其就被征收房屋所能得到的補償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以該房屋的價值為限，均是填平補齊其受損的財產(chǎn)權(quán)利。

行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的必然減少或消滅。被征收人與房屋征收部門已就被征收人房屋簽訂房屋征收補償協(xié)議，被征收人亦已實際領(lǐng)取了補償款，其所受到的損害已得到救濟。在被征收人未提供充分證據(jù)證實領(lǐng)取補償款后仍存有損害的情況下，其再行請求賠償于法無據(jù)。

裁判文書　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行賠申981號

再審申請人王德明因訴黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民政府（以下簡稱道外區(qū)政府）、黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱道外區(qū)執(zhí)法局）行政賠償一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）黑行賠終2號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王德明向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請求道外區(qū)政府、道外區(qū)執(zhí)法局共同賠償被拆房屋損失18128326.3元。

一審法院查明：1995年10月12日，哈爾濱市水產(chǎn)經(jīng)銷公司（以下簡稱水產(chǎn)公司）取得哈太國用（95撥）字第674號國有土地使用證。該證寫明土地坐落于望橋街X號，土地用途為坑塘水面（漁），土地使用權(quán)總面積100185平方米，其中建筑占地719平方米。1996年5月20日，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局作出哈外工字［1996］38號《關(guān)于市水產(chǎn)經(jīng)銷公司集資創(chuàng)造望橋工業(yè)園區(qū)報告的批復(fù)》，同意水產(chǎn)公司集資建設(shè)望橋工業(yè)園區(qū)。2002年9月4日，黑龍江省哈爾濱市太平區(qū)（現(xiàn)道外區(qū)）三棵樹大街街道辦事處（以下簡稱三棵樹大街街道辦）與水產(chǎn)公司簽訂《關(guān)于聯(lián)合創(chuàng)建三棵辦事處望江橋工業(yè)園區(qū)協(xié)議書》，約定雙方利用水產(chǎn)公司在太平區(qū)××號的國有土地創(chuàng)建太平區(qū)三棵辦事處望江橋工業(yè)園區(qū)。三棵樹大街街道辦負責園區(qū)內(nèi)水、電、路、建房手續(xù)等有關(guān)事宜。

2002年5月10日，王德明、王秀英與水產(chǎn)公司簽訂望橋工業(yè)園區(qū)集資建房開發(fā)利用協(xié)議書，約定在望橋街水產(chǎn)公司院內(nèi)集資建房1600平方米，使用期自協(xié)議簽訂之日起五十年，抵押金16萬元，集資建房用途：工業(yè)廠房、商、飲、服務(wù)等，集資建房手續(xù)可由水產(chǎn)公司統(tǒng)一辦理，所需費用由王德明、王秀英承擔。

2015年7月，因“哈佳高鐵項目”建設(shè)需要，道外區(qū)政府征收南直路、望江橋街、濱北鐵路圍合區(qū)域內(nèi)房屋。案涉房屋在征收范圍內(nèi)。

2015年7月19日，道外區(qū)執(zhí)法局分別向國土、規(guī)劃部門函詢望橋街區(qū)域內(nèi)包括王德明在內(nèi)的42戶業(yè)主“不能提供合法有效證照”建筑物的審批情況。黑龍江省哈爾濱市國土資源局道外區(qū)分局和黑龍江省哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局道外區(qū)分局函復(fù)未查到審批手續(xù)，初步認定其為違法建筑。同年7月27日，道外區(qū)執(zhí)法局作出《限期拆除通知書》。同年7月31日，道外區(qū)執(zhí)法局作出《催告通知書》。同年9月28日，道外區(qū)政府作出《限期拆除公告》。同年12月5日，道外區(qū)執(zhí)法局強制拆除案涉房屋。

2016年3月22日，王德明訴至黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院，要求確認道外區(qū)執(zhí)法局強拆其房屋行為違法。2016年11月28日，該院作出（2016)黑0104行初35號行政判決，確認道外區(qū)執(zhí)法局于2015年12月5日強制拆除王德明房屋的行為違法。2016年，王德明訴至一審法院，要求確認道外區(qū)政府2015年9月28日作出的《限期拆除公告》違法，撤銷黑龍江省哈爾濱市人民政府2015年11月22日作出的哈政復(fù)決[2015]304號行政復(fù)議決定（以下簡稱行政復(fù)議決定）。2017年6月26日，一審法院作出（2016)黑01行初11號行政判決書，判決確認道外區(qū)政府2015年9月28日作出的《限期拆除公告》的行政行為違法，撤銷黑龍江省哈爾濱市人民政府作出的行政復(fù)議決定。各方當事人對上述兩份判決均未上訴。

2018年5月9日，道外區(qū)政府房屋征收辦公室（甲方，以下簡稱道外區(qū)征收辦）與哈爾濱市東騰機電設(shè)備有限公司（乙方，以下簡稱東騰公司）簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，該協(xié)議載明：東騰公司法定代表人為王秀英。東騰公司在協(xié)議尾部乙方處蓋章，王秀英在協(xié)議尾部簽字蓋章?！斗课菡魇昭a償協(xié)議》約定：乙方房屋位于道外區(qū)××橋Ａ-19,私建面積2717.89平方米。甲方付給乙方提前搬遷獎勵12000元，其他不動產(chǎn)補償867700元，私建房屋補貼2520345元，損失補助639043.44元，動力電補償95000,元，合計4134088.44元。

東騰公司股東為王秀英、王秀玲兩人。訴訟中，王秀英、王秀玲、東騰公司出具聲明，表示賠償請求權(quán)由王德明行使。王秀英、王秀玲、王德明表示因簽補償協(xié)議時不太懂，認為東騰公司在該處經(jīng)營就以東騰公司名義簽訂補償協(xié)議。

一審法院認為：王德明提起本案訴訟系要求道外區(qū)政府、道外區(qū)執(zhí)法局共同賠償2717.89平方米房屋損失，但《房屋征收補償協(xié)議》已解決了2717.89平方米房屋補償問題，王德明再行要求道外區(qū)政府、道外區(qū)執(zhí)法局重復(fù)賠償無事實和法律依據(jù)。一審法院于2018年9月30日作出（2018）黑01行賠初9號行政賠償判決：駁回王德明的訴訟請求。

王德明不服，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決，賠償其財產(chǎn)損失18128326.3元。二審法院認可一審法院查明的事實。另查明，王德明與王秀英、王秀玲系姐弟關(guān)系。2017年11月13日，王德明通過全球郵政特快專遞（以下簡稱EMS）向道外區(qū)政府郵寄了行政賠償申請書，申請書中所列被申請人為道外區(qū)政府、道外區(qū)執(zhí)法局。2018年5月2日，王德明再次向道外區(qū)執(zhí)法局郵寄行政賠償申請書。

二審法院認為：道外區(qū)政府因“哈佳高鐵項目”建設(shè)需要對案涉房屋進行征收。征收過程中，案涉房屋被強制拆除。生效判決已確認道外區(qū)執(zhí)法局強制拆除案涉房屋的行為違法；道外區(qū)政府作出《限期拆除公告》行為違法。本案爭議的問題是王德明的房屋被強制拆除后，就案涉房屋簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》，其是否仍可以要求賠償房屋被強制拆除的損失。

《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！币簿褪钦f，行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。但這種賠償責任應(yīng)以受害人受到損害為前提，而且這種對損害的賠償責任是一種彌補性質(zhì)或救濟性質(zhì)的責任，本質(zhì)上是對受害人所受損害的彌補。如果受害人通過其他途徑已獲得了補償，就會相應(yīng)的減免行政機關(guān)的賠償責任。對于國有土地上房屋的征收而言，無論是被征收人通過征收補償獲得補償，還是因被征收房屋被違法強制拆除而取得行政賠償，其就被征收房屋所能得到的補償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以該房屋的價值為限，均是填平補齊其受損的財產(chǎn)權(quán)利。

本案是房屋征收過程中，行政機關(guān)違法拆除被征收人王德明的房屋，王德明作為案涉房屋的建造者，其所遭受損害本應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。但道外區(qū)征收辦與東騰公司（法定代表人王秀英）對案涉房屋的征收補償問題已達成一致意見，并簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》，王德明、王秀英已實際領(lǐng)取了補償款，其所受到的損害已得到救濟，道外區(qū)政府及道外區(qū)執(zhí)法局就不應(yīng)當再承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求。”故一審判決駁回其訴訟請求并無不當。雖然王德明稱其已獲得的行政補償不能彌補其財產(chǎn)損失，如其對補償數(shù)額有異議，可以對《房屋行政補償協(xié)議》另行主張權(quán)利。

關(guān)于道外區(qū)政府及道外區(qū)執(zhí)法局提出王德明不具有提出賠償訴訟、賠償請求的事實及法律依據(jù)的問題。一審時，王德明向法院提交了EMS快遞單及快遞單號查詢單，證明其曾向道外區(qū)政府提出賠償申請，現(xiàn)道外區(qū)政府及道外區(qū)執(zhí)法局稱王德明在訴訟前未向其提出賠償申請，不符合單獨提起行政賠償訴訟條件的理由與事實不符，不予支持。道外區(qū)政府及道外區(qū)執(zhí)法局又以王德明未提供建設(shè)施工合同、竣工報告、結(jié)算協(xié)議和工程付款憑證,不能證明案涉房屋由其投資建設(shè)，不具有申請行政賠償資格為由提出抗辯。二審法院認為，該項理由與道外區(qū)征收辦就案涉房屋已簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》的行為以及王德明訴道外區(qū)政府、道外區(qū)執(zhí)法局限期拆除公告和強制拆除行為訴訟中，已由生效判決認定王德明為房屋權(quán)利人，并確認被訴行政行為違法的事實相悖，二審法院亦不予支持。二審法院于2019年1月23日作出（2019）黑行賠終2號行政判決：駁回上訴，維持原判。

王德明不服，向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，撤銷《房屋征收補償協(xié)議》并依法改判。主要的事實與理由為：一是行政賠償與行政補償是不同的法律關(guān)系，其獲得行政補償并不能免除道外區(qū)政府和道外區(qū)執(zhí)法局承擔行政賠償責任。二是其對《房屋征收補償協(xié)議》的簽訂存在重大誤解，該份協(xié)議約定的補償金額與其實際損失數(shù)額相差巨大且顯失公平，行政補償不能彌補其財產(chǎn)損失。三是由道外區(qū)政府和道外區(qū)執(zhí)法局承擔賠償責任才能達到懲戒違法行為的目的。

本院認為：本案的爭議焦點為案涉房屋被強制拆除后，在就案涉房屋已簽訂《房屋征收補償協(xié)議》的情況下，王德明能否再行要求賠償案涉房屋因被強制拆除導(dǎo)致的損失。

國家行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)當承擔行政賠償責任。生效裁判文書已確認道外區(qū)政府作出的《限期拆除公告》行為及道外區(qū)執(zhí)法局強制拆除案涉房屋的行為違法。據(jù)此，如果王德明因被訴行為違法而遭受損失，則相關(guān)行政機關(guān)應(yīng)承擔相應(yīng)的行政賠償責任。根據(jù)國家賠償法相關(guān)規(guī)定精神，行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的必然減少或消滅。案涉房屋系國有土地上房屋，道外區(qū)征收辦與東騰公司（法定代表人王秀英）已經(jīng)以案涉房屋作為標的簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，王德明、王秀英亦已實際領(lǐng)取了補償款，其所受到的損害已得到救濟。在王德明未提供充分證據(jù)證實領(lǐng)取補償款后仍存有損害的情況下，其再行請求賠償于法無據(jù)。至于王德明請求撤銷《房屋征收補償協(xié)議》的請求超過一審訴訟請求，本院不予處理。

綜上，王德明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人王德明的再審申請。

審判長　　梁鳳云

審判員　　張　艷

審判員　　張　劍

二〇一九年九月二十五日

法官助理 趙 瑞

書記員 吳 冉

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。