裁判要旨

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。法律不但賦予公民、法人或者其他組織諸項(xiàng)權(quán)利，同時也賦予公民、法人或者其他組織在此類法定權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等而充分地獲得公力救濟(jì)的權(quán)利；其中一項(xiàng)重要公力救濟(jì)權(quán)利即訴權(quán)，也即請求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，解決爭議并保護(hù)法律賦予的權(quán)利的權(quán)利。當(dāng)然，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)，必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行。尤其是為了及時解決糾紛，，避免行政管理秩序長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，各國行政訴訟制度都引導(dǎo)并鼓勵公民、法人或者其他組織盡快提起行政訴訟，并設(shè)立了較短的起訴期限制度。司法實(shí)踐中，對確有正當(dāng)理由超過法定期限提起的訴訟，又作了特殊規(guī)定，并在是否因正當(dāng)理由超過起訴期限的判斷方面，作有利于公民、法人或者其他組織的解釋，以切實(shí)保障訴權(quán)。因此，判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。

案情回顧

黃某因不服北京市東城區(qū)**委員會（以下簡稱**城管委）作出的城管委[2015]第2號-告《東城區(qū)城管委政府信息公開答復(fù)告知書》（以下簡稱2號告知書），向東城區(qū)政府申請行政復(fù)議。東城區(qū)政府作出東政復(fù)字[2015]49號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），決定不予受理黃某的行政復(fù)議申請。黃某不服，提起行政訴訟。

北京市第四中級人民法院一審查明：2015年3月22日，黃某向東城區(qū)城管委申請書面公開“東城區(qū)2013年、2014年違法用地違法建設(shè)基礎(chǔ)臺帳的政府信息文件”。經(jīng)延期后,東城區(qū)城管委于同年5月5日作出2號告知書，告知其申請公開的政府信息不屬于公開范圍。黃某于同年5月7日收到2號告知書后不服，于同年7月7日以郵寄方式向東城區(qū)政府申請行政復(fù)議。東城區(qū)政府于同年7月9日收到上述行政復(fù)議申請，于同年7月15日作出被訴復(fù)議決定，認(rèn)為黃某提出的行政復(fù)議申請超過法定期限，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理其行政復(fù)議申請。黃某仍不服，于2015年9月7向北京市第四中級人民法院日提起行政訴訟。另查，東城區(qū)政府自認(rèn)，由于工作失誤，將未加蓋印章的被訴復(fù)議決定郵寄送達(dá)給黃某。

北京市第四中級人民法院一審認(rèn)為：公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟?！缎姓?fù)議法》第十九條規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，明確告知“如不服本決定，可自收到本決定書之曰起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟”并于次日送達(dá)——黃某不服被訴復(fù)議決定，至遲應(yīng)于2015年7月31日前提起行政訴訟，而其于2015年9月7日才提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過了15天的起訴期限且無正當(dāng)理由，據(jù)此裁定駁回黃某的起訴。

黃某不服一審裁定，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。北京市高級人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。依照最高人民法院《關(guān)于適用（行政訴訟法）若干問題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟，超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的，已經(jīng)立案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，并于次日向黃某送達(dá)該決定書，同日黃某簽收。被訴復(fù)議決定已告知黃某“如不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟?！币虼?，黃某不服被訴復(fù)議決定，至遲應(yīng)于2015年7月31日前提起行政訴訟。黃某雖在同年7月30日向東城區(qū)法院起訴，在9月1日收到該院《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，應(yīng)在9月2日前向北京市第四中級人民法院起訴，但黃某于9月5日才向一審法院郵寄本案起訴書提起行政訴訟，亦已超過了前述法律規(guī)定的15日起訴期限且無正當(dāng)理由。據(jù)此，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

黃某向本院申請再審，請求：1.撤銷北京市高級人民法院作出的（2016）京行終270號行政裁定；2.將本案發(fā)回北京市第四中級人民法院重審。其申請再審的事實(shí)與理由為：本人于2015年7月16日收到被訴復(fù)議決定，于2015年7月30日提起行政訴訟，并未超過15日。本人收到北京市東城區(qū)人民法院的《立案審查暨補(bǔ)正告知書》，載明“請在三十日之內(nèi)就起訴狀進(jìn)行補(bǔ)正后，再向法院提起訴訟?！北救嗽?日內(nèi)就向北京市第四中級人民法院起訴，并沒有超期。被訴復(fù)議決定未加蓋印章，應(yīng)屬違法和無效，不應(yīng)對普通公民苛求時效問題。

最高法裁判

本院認(rèn)為：“無救濟(jì)則無權(quán)利”。法律不但賦予公民、法人或者其他組織諸項(xiàng)權(quán)利，同時也賦予公民、法人或者其他組織在此類法定權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等而充分地獲得公力救濟(jì)的權(quán)利；其中一項(xiàng)重要公力救濟(jì)權(quán)利即訴權(quán)，也即請求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，解決爭議并保護(hù)法律賦予的權(quán)利的權(quán)利。當(dāng)然，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)，必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行。尤其是為了及時解決糾紛，，避免行政管理秩序長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，各國行政訴訟制度都引導(dǎo)并鼓勵公民、法人或者其他組織盡快提起行政訴訟，并設(shè)立了較短的起訴期限制度。司法實(shí)踐中，對確有正當(dāng)理由超過法定期限提起的訴訟，又作了特殊規(guī)定，并在是否因正當(dāng)理由超過起訴期限的判斷方面，作有利于公民、法人或者其他組織的解釋，以切實(shí)保障訴權(quán)。因此，判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，并告知“如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟”，但由于被訴復(fù)議決定并未明確指向應(yīng)當(dāng)提起訴訟的具體人民法院，黃某在2015年7月16日收到被訴復(fù)議決定后，于7月30日通過郵寄方式向東城區(qū)法院提起行政訴訟，是積極行使訴權(quán)的表現(xiàn)，且沒有超過《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定的15日起訴期限；即使存在錯誤選擇管轄法院的情形，也不能因此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因行政案件跨區(qū)劃管轄及級別管轄的調(diào)整原因，本案無管轄權(quán)的東城區(qū)法院在收到黃連敬郵寄的起訴狀后，作出《立案審查暨補(bǔ)正告知書》，告知黃某應(yīng)依法另行向有管轄權(quán)的北京市第四中級人民法院起訴，并不違反法律規(guī)定。黃連敬于9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，于9月5日即向一審法院郵寄本案的起訴書，亦沒有怠于行使訴權(quán)；且即使認(rèn)定為超過法定起訴期限，也應(yīng)認(rèn)為屬于有正當(dāng)理由。在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。因此，原審法院認(rèn)定黃某在9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，應(yīng)當(dāng)在9月2日前向一審法院起訴，其于9月5日向一審法院郵寄本案起訴書，超過《行政復(fù)議法》規(guī)定的15日起訴期限且無正當(dāng)理由的認(rèn)定，不符合法律規(guī)定；原一、二審法院分別裁定駁回起訴和上訴，屬適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，黃某的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定情形，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令北京市高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。