導(dǎo)讀：對(duì)于無(wú)證建筑的“所有者”而言，積極補(bǔ)辦證件，爭(zhēng)取合法身份是我們的本分，是當(dāng)事人要一以貫之去堅(jiān)持的事情。畢竟真的落實(shí)到實(shí)踐中，有證沒(méi)證差別巨大，歷史遺留問(wèn)題也是我們認(rèn)但對(duì)方可能不認(rèn)的糊涂賬。

“歷史遺留問(wèn)題”是征收拆遷領(lǐng)域一聽(tīng)就讓人頭疼的字眼兒。一些征收范圍內(nèi)存在多年的無(wú)證自建房屋很容易面臨被“一刀切”予以責(zé)令限拆進(jìn)而分文補(bǔ)償沒(méi)有的結(jié)局。也有些地方會(huì)在補(bǔ)償安置方案中規(guī)定配合簽約、自行拆除房屋就適當(dāng)補(bǔ)助，不配合就按違建拆。

那么，這歷史遺留問(wèn)題究竟該怎樣化解呢？其中的不利后果都要由房屋的建造、居住者承擔(dān)嗎？

1、最高法裁判：處理歷史遺留問(wèn)題有原則。

（2018）最高法行再201號(hào)《行政判決書》中指出：“對(duì)歷史遺留問(wèn)題的處理，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是、尊重歷史，符合現(xiàn)實(shí)的原則，本著保持謙抑、格外謹(jǐn)慎、有利于當(dāng)事人的態(tài)度，依法作出客觀、公正處理，切忌出爾反爾，來(lái)回‘翻燒餅’”……

這里面的每一個(gè)分句，都有其特定的意義，都能在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)到相關(guān)糾紛的化解之道上。

2、實(shí)事求是：無(wú)證建筑是不是違法建筑，要有認(rèn)定結(jié)論。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》

第二十四條

市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。

（2018）最高法行申5424號(hào)行政裁定書中對(duì)此的解釋是：所謂“依法調(diào)查、認(rèn)定和處理”，是指按照土地管理法及其實(shí)施條例以及城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律、法規(guī)規(guī)定，依法判斷、準(zhǔn)確認(rèn)定征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑是否屬于違法建筑。

裁判中明確否定了“配合簽約就不是違建”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也給廣大無(wú)證建筑的“所有者”提供了救濟(jì)的出路——針對(duì)前述“調(diào)查、認(rèn)定和處理”所作出的責(zé)令限期拆除決定類文書提起復(fù)議或者訴訟，對(duì)其事實(shí)、法律依據(jù)和合理性進(jìn)行充分審查。

由此可見(jiàn)，未經(jīng)認(rèn)定、處理就直接在補(bǔ)償方案中規(guī)定“無(wú)證建筑一律按xx標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償”的做法是與法治理念相悖的。你還沒(méi)有認(rèn)定其究竟合不合法，憑什么就“一刀切”式的壓低其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)呢？

須知，拆遷律師代理的“許水云案”就是最好的例子。房屋是無(wú)證的，但最高法裁判出的賠償卻是全面的。

3、尊重歷史：承認(rèn)“歷史原因”的存在。

毫無(wú)疑問(wèn)，在無(wú)證建筑、自建房等領(lǐng)域中，“歷史原因”是客觀存在的事實(shí)，而絕非無(wú)證房屋所有者的刻意矯情。

一方面，在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《土地管理法》施行前，地方上對(duì)于建房審批手續(xù)的把控不嚴(yán)，建造于上世紀(jì)80年代及以前的大量無(wú)證房屋均是老百姓賴以居住生活的唯一住所，其不具有“違建”的主觀故意，更不具有相應(yīng)的社會(huì)危害性。

無(wú)論如何，“法不溯及既往”原則要求行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定處置無(wú)證建筑時(shí)不能用今天的法律去規(guī)范幾十年前人們的行為。動(dòng)輒適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》下責(zé)令限期拆除決定，其合法性、合理性都是嚴(yán)重存疑的。畢竟這部法律只能管2008年以后的事情。

另一方面，建設(shè)大潮中“先建房后補(bǔ)證”的事情非常普遍且難以避免，都等著證下來(lái)再建設(shè)，那么黃花菜都會(huì)涼。而且，其中很多都是地方政府出于“招商引資”“發(fā)展產(chǎn)業(yè)”的考慮出發(fā)而予以認(rèn)可的。

真正敢于“私搭亂建”的，永遠(yuǎn)都是極少數(shù)。而由上述情形所導(dǎo)致的辦證、補(bǔ)證困難，其責(zé)任更要有相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)由地方上認(rèn)領(lǐng)。

4、“有利于當(dāng)事人”態(tài)度的提出是一大進(jìn)步。

前述最高法關(guān)于“違法建私房”的裁判中明確斥責(zé)再審被申請(qǐng)人樂(lè)業(yè)縣政府系“反反復(fù)復(fù)，出爾反爾，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)守信原則”，無(wú)疑系對(duì)行政機(jī)關(guān)處置歷史遺留問(wèn)題所持基本立場(chǎng)的有力強(qiáng)調(diào)和糾偏。

“保持謙抑，格外謹(jǐn)慎，有利于當(dāng)事人”同樣是極具價(jià)值的論述。

事實(shí)上，歷史遺留問(wèn)題的存續(xù)至少是十幾年，長(zhǎng)的則可能有幾十年。一朝征收拆遷或者拆違，曾經(jīng)的穩(wěn)定被突然打破，任何人都可能會(huì)從情感上難以接受。

那么，在處理此類問(wèn)題時(shí)，“最小損害原則”或曰“比例原則”就顯得尤為重要了。實(shí)踐中個(gè)別地方不走程序，不出決定，而是直接“拆了再說(shuō)”，意圖令當(dāng)事人因房屋無(wú)證而陷入索賠無(wú)門的境地。這樣的做法是極端錯(cuò)誤的，更是這一領(lǐng)域矛盾糾紛頻發(fā)的重要根源。

需要強(qiáng)調(diào)的是：“上來(lái)就拆”本身就是違法的，無(wú)論當(dāng)事人能否獲取到行政賠償，違反法定程序拆除房屋本身就是行政違法行為。即便當(dāng)事人的房屋確實(shí)屬于違建，也不能因此得出違法拆除行為是可以理解的這樣的錯(cuò)誤結(jié)論。

而在一些案件中，征收方一方面強(qiáng)調(diào)被征收人的房屋無(wú)證是違建，另一方面又按正常的征收補(bǔ)償程序?yàn)楫?dāng)事人預(yù)留了補(bǔ)償。顯然，無(wú)證建筑被拿來(lái)當(dāng)做了促簽的籌碼，而并未得到最高法裁判中所要求的“客觀、公正”處理。

我們堅(jiān)信，類似的不規(guī)范處置歷史遺留問(wèn)題情形終將被終結(jié)，無(wú)證建筑的補(bǔ)償利益問(wèn)題不會(huì)成為新的歷史遺留問(wèn)題。

拆遷律師最后想提示大家的是：對(duì)于無(wú)證建筑的“所有者”而言，積極補(bǔ)辦證件，爭(zhēng)取合法身份是我們的本分，是當(dāng)事人要一以貫之去堅(jiān)持的事情。畢竟真的落實(shí)到實(shí)踐中，有證沒(méi)證差別巨大，歷史遺留問(wèn)題也是我們認(rèn)但對(duì)方可能不認(rèn)的糊涂賬。

緊緊依靠法律，及時(shí)理性主張權(quán)利，我們將與當(dāng)事人一道攜手努力，共促“歷史遺留問(wèn)題”能早日妥善解決，成為歷史。

通過(guò)以上內(nèi)容，相信大家已經(jīng)對(duì)“歷史遺留問(wèn)題”導(dǎo)致房屋無(wú)證，拆遷補(bǔ)償也會(huì)成為遺留問(wèn)題嗎問(wèn)題有了一定的了解，建議大家可以多多了解一些這方面相關(guān)的法律知識(shí)，才能在遇到拆遷不公平時(shí)可以運(yùn)用法律的武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。如果本文內(nèi)容還沒(méi)有解決您遇到的問(wèn)題，可以電話或者留言咨詢專業(yè)的拆遷律師。