“排危拆除”是征收領(lǐng)域中十分常見的“非正常”操作，意在通過將被征收房屋鑒定為危險房屋，進(jìn)而實現(xiàn)規(guī)避法定征收拆除程序予以“快拆”的目的，屬于典型的行政目的不當(dāng)。

日前，重慶法院2024年度行政審判十大典型案件發(fā)布，其中的案例6“陳某紅訴某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、某街道辦事處行政強(qiáng)制及行政賠償案”就是一起“排危拆除”的案例。

當(dāng)?shù)貐^(qū)住建委和街道辦在僅通過報紙刊載《通知》的情況下，未向陳某紅本人做任何送達(dá)及告知即將房屋強(qiáng)制拆除。那么法院會對此案作出怎樣的裁判呢？地方性規(guī)定中又是否為“排危拆除”繞過房屋產(chǎn)權(quán)人開了口子呢？

【基本案情：納入征收范圍內(nèi)的房屋豈容單方面排危】
陳某紅的房屋于2021年8月被納入當(dāng)?shù)卣魇辗秶鷥?nèi)，但其本人并未在該地居住。

2022年9月，屬地街道辦在當(dāng)?shù)貓蠹埳峡恰锻ㄖ?，敦促涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人限期自行委托房屋安全鑒定，逾期未委托的街道辦將“按規(guī)定代為委托鑒定”。

3日后陳某紅并未委托鑒定，街道辦隨即委托區(qū)房屋安全鑒定辦公室對涉案房屋予以鑒定，結(jié)果為D級危險房屋。

2022年10月，區(qū)住建委和街道辦聯(lián)合在當(dāng)?shù)貓蠹埳显俅慰恰锻ㄖ罚?zé)令涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人及住戶限期搬離房屋并自行治理，逾期未治理的相關(guān)單位將代為采取治理措施以確保公共安全。

陳某紅在短短的4天期限內(nèi)未進(jìn)行任何治理。2023年1月，區(qū)住建委組織人員對涉案房屋實施了排危拆除。

直至2023年6月，陳某紅才從其鄰居處得知該房屋已被拆除，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求確認(rèn)區(qū)住建委和街道辦的強(qiáng)制拆除房屋行為違法，并給予行政賠償。

最終，重慶市巴南區(qū)人民法院和重慶市第五中級人民法院在兩審裁判中均部分支持了陳某紅的訴訟請求，確認(rèn)區(qū)住建委的強(qiáng)制拆除行為違法并判令其予以行政賠償。

那么，本案中區(qū)住建委和街道辦搞出來的“登報拆除”舉措到底行不行呢？其所依據(jù)的地方性規(guī)定又該作何理解呢？

【律師解析：地方性規(guī)定沒說行政機(jī)關(guān)可以隨意“代辦”】
本案的爭議焦點(diǎn)在于兩機(jī)關(guān)實施“排危拆除”的法律依據(jù)。根據(jù)2015年施行的《重慶市城鎮(zhèn)房屋使用安全管理辦法》第6條的規(guī)定，房屋所有權(quán)人是房屋使用安全責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋使用安全主體責(zé)任。

其第11條進(jìn)一步規(guī)定，對涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全責(zé)任人應(yīng)當(dāng)委托房屋安全鑒定；拒絕委托鑒定的，可以由房屋所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處代其委托鑒定。

其第23條還規(guī)定，房屋使用安全責(zé)任人對危險房屋拒不治理，且危險房屋危及公共安全的，區(qū)縣（自治縣）政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止使用，必要時可代為治理，相關(guān)費(fèi)用由房屋使用安全責(zé)任人承擔(dān)……同時區(qū)縣（自治縣）房屋行政主管部門對房屋使用安全責(zé)任人處500元以上1000元以下的罰款。

綜上可知，正常情況下需要由房屋所有權(quán)人親自委托房屋安全鑒定。只有對“涉嫌危及公共安全的房屋建筑”，鎮(zhèn)街才有權(quán)代其委托鑒定。

而在本案中街道辦和區(qū)住建委完全未履行法定的送達(dá)、告知義務(wù)，在未向陳某紅直接送達(dá)的情況下即選擇兩次進(jìn)行“登報公告”，明顯未盡到告知義務(wù)。且其無證據(jù)證明涉案房屋的危險程度已涉嫌危及公共安全，代為委托鑒定和代為治理的做法均無事實和法律依據(jù)。

此外，涉案房屋已被納入征收范圍，本應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的法定程序予以補(bǔ)償和拆除，本案中區(qū)住建委直接予以強(qiáng)制拆除系規(guī)避法定程序，顯屬行政目的不當(dāng)。

在明提示
通過這一典型案件在明律師要提示大家的是，對可能納入征收范圍內(nèi)的房屋一定不可“唱空城計”，本案中陳某紅在房屋被拆后數(shù)月才從鄰居處得知情況，顯然已將自己的合法財產(chǎn)權(quán)利置于不利的境地，值得引以為戒。

而“以拆危促拆遷”的做法早已被包括最高人民法院在內(nèi)的各地各級法院通過大量裁判予以否定，只要咱的被征收房屋遇上危房鑒定，那么十之八九征收方就有此意圖。此時我們就需要盡早委托專業(yè)律師，通過法律途徑有效阻滯違法排危拆除行為的推進(jìn)，在保住房屋的前提下為自己爭取補(bǔ)償利益留足時間和空間。